Формирование новой институции — Верховного суда (ВС) в совершенно новом составе, по абсолютно инновационной и не апробированной ранее процедуре, естественно, сопровождалось опасениями не только специалистов, но и обывателей. Как известно, новое у людей вызывает страх — страх неудачи, страх последствий перемен. И даже когда новый суд был уже сформирован, опасения никуда не исчезли. Недоверие пока у нас в крови. Потому как скептики, так и оптимисты в один голос сказали: «Ждем решений, тогда и поговорим».

На многочисленных встречах юристы, обсуждая тот или иной правовой спор, заканчивали дискуссию словами «вот дождемся позиции нового Верховного…».

 

Первая практика

Первые полгода работы нового Верховного Суда дают возможность сделать осторожный вывод: количество агентов изменений в его составе так велико, что уже сейчас очевидно: новый состав Верховного пришел для того, чтобы создать новую эпоху судебной практики. Вот, например, в одном из первых решений Большой Палаты (абсолютной новинки отечественной судебной системы) Суд определил, что человек имеет право на достойное возмещение морального ущерба и такой ущерб действительно является существенным (решение от 16 марта с.г. по делу № 2-1/07). Верховный Суд в результате пересмотра решений национальных судов в связи с установлением Европейским судом по правам человека (Евросуд) нарушения Украиной международных обязательств принял решение о взыскании с ответчиков в пользу истца 99 тыс. грн. Это решение наконец-то подтвердило ценность личности для Украины.

Суд показал принцип верховенства права в действии. То, что ранее было только конституционным предписанием, в решении ВС обрело абсолютно практичную, ощутимую реализацию. Суд оценил деятельность субъектов властных полномочий, исходя из подходов Евросуда, учитывая требования к наличию эффективных средств правовой защиты как составляющей принципа верховенства права.

В одном из решений Верховный Суд защитил право на уважение частной и семейной жизни гражданина Вьетнама. И тем самым не допустил потенциального заявления в Европейский суд против Украины (решение от 18 апреля с.г. по делу № 820/2262/17). Такая практика Верховного Суда — это сигнал для судов всех инстанций уверенно применять цивилизованные подходы Евросуда к толкованию национального законодательства, сигнал для адвокатов становиться чрезвычайно глубокими специалистами в конвенционных подходах к защите прав и свобод. Просто потому, что это теперь сработает!

 

Уголовные дела

Верховный Суд в одном из своих недавних решений изложил вывод о применении такого квалифицирующего признака преступлений против собственности, как «незаконное проникновение в жилье». При этом, рассматривая кассационную жалобу на приговор, ВС определил требования к решению суда апелляционной инстанции, что является важной гарантией права на справедливый суд (решение от 18 апреля с.г. по делу № 569/1111/16-к).

Суд перестает быть карательным органом. ВС показывает, что уголовный процесс — это также состязательный процесс, в котором на прокурора возлагается обязанность доказывать виновность лица. В решении от 27 февраля с.г. по делу № 335/7438/15-к ВС указал на функции прокуратуры, например на ее обязанность как стороны обвинения обеспечить присутствие во время судебного рассмотрения свидетелей обвинения.

Верховный Суд в решениях определяет стандарты юридической профессии. В этом контексте он не обошел вниманием и адвокатуру. В одном из решений Суд установил, что защитник во время судебного производства вопреки просьбе своего подзащитного о смягчении наказания просил суд приговор оставить без изменения, считая назначенное наказание справедливым, то есть высказал позицию, отличную от позиции своего подзащитного. Верховный Суд со ссылкой на практику Европейского суда в решении от 13 февраля 2018 года по делу № 425/915/16-к указал на обязанность органов власти в такой ситуации заменить защитника или заставить его исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины с 2012 года все еще продолжает демонстрировать недоработки и несогласованности. Сегодня только судебная практика может повлиять на возможность использования некачественно выписанных норм, исходя из презумпции верховенства права. Так, именно от Верховного Суда мы, наконец, дождались правового вывода о недопустимости назначения внеплановых проверок субъектов хозяйствования следователем (решение от 6 марта с.г. по делу № 243/6674/17-к).

Также Большая Палата высказалась о недопустимости отказа в апелляционном обжаловании определения следственного судьи на основании отсутствия такого определения в перечне, предусмотренном УПК Украины. Такие решения являются для бизнеса показателем существенных сдвигов в практике высшего судебного органа.

 

Другие изменения

Кажется, что у бизнеса также появляется вполне ощутимая надежда на определенность, на гарантии защиты права собственности и предпринимательства. Верховный Суд, пересматривая решения судов о взыскании задолженности в несколько десятков миллионов гривен, довольно четко указал на необходимость судов исследовать все документы, поданные сторонами, принимая во внимание каждый довод и предоставляя ему оценку. В решении по хозяйственному спору ВС назвал важную составляющую судебной процедуры — необходимость назначать экспертизу по требованию стороны. Суд уходит от формализма и дает посыл всем судебным инстанциям, что также жизненно важно и в хозяйственных спорах: необходимо обеспечить право стороны быть услышанной (решение от 19 апреля с.г. по делу №  910/4050/17).

 

Выводы и прогнозы

И в конце хотелось бы сказать о смене подхода к изложению судебного решения. Если с началом работы ВС только самые смелые судьи пытались формировать новый стиль, то к конце первого полугодия чрезвычайно продуктивной работы все больше судей Верховного начитают излагать текст решения по-новому. И такая форма решения позволяет понять логику суда, вычленить основное и важное, а главное — четко увидеть правовую позицию суда.

Колоссальное количество дел, переданных новому Верховному Суду от предшественников — Верховного Суда Украины и высших специализированных судов не дает возможности новым судьям наполнять все их решения новым качеством. Однако уже сейчас видно, что судьи во многих случаях явно стараются составлять решения лучше, качественнее и содержательнее не только тех решений, что были в прежние времена, но и тех решений, которые коллеги пишут сегодня. Если эта тенденция сохранится на длинной дистанции, то не только огромная армия судебных адвокатов, но и их клиенты очень скоро убедятся, что те, кто создавал этот суд, смогли сделать современный, профессиональный, честный и настоящий Верховный Суд.

 

ВОЛКОВА Людмила — управляющий юрист МЮФ Kinstellar, г. Киев

---

Комментарии

Практическая защита

 Андрей КУБКО,
партнер ЮФ «Салком», к.ю.н.

Имеем дело с примером применения так называемых индивидуальных мер (individual measures) в рамках исполнения решений Европейского суда по правам человека. Евросуд признает, что государство располагает широкой возможностью усмотрения при выборе индивидуальных мер и способа их применения. Он не вправе давать предписания национальным судам, каким образом им следует решить дело по сути при новом рассмотрении. Верховный Суд формально мог не удовлетворять требования истца, а, например, направлять дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. И это не противоречило бы ни Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ни самому решению Евросуда по делу «И.Н. против Украины». Но, очевидно, ВС исходил из принципа, что защита прав человека должна быть не теоретической и иллюзорной, а практической и эффективной (о чем часто говорит Европейский суд). В свете этого положения наиболее соответствующим духу и смыслу Конвенции было бы принятие решения об удовлетворении требований истца по сути без процедуры нового рассмотрения в судах низших инстанций.

 

Новые стандарты

Андрей ПАВЛИШИН, адвокат ЮКК «Де-Юре»

Сегодня практически каждое решение Верховного Суда вызывает моральное удовлетворение у большинства юристов, а уровень доверия к этому суду практически абсолютный. Изменились качество судебных решений и глубина юридической мысли, суд начал рассматривать дела, руководствуясь духом права. При таких исходных данных определения в решении Верховного Суда некоторых стандартов доказывания и процессуального поведения защитника однозначно повлияют на судебную практику в уголовных делах. Если раньше сторона обвинения безнаказанно явно «недорабатывала», то сейчас стоит просить суд не выносить приговор только лишь из чувства сострадания к следственному органу и прокуратуре. А адвокаты должны вспомнить, что в рамках соблюдения принципа законности они обязаны в своей профессиональной деятельности исходить из преимущества интересов клиента.