Теперь банки смогут смело реализовывать свое право на ипотечное имущество, несмотря на то, что на него был наложен арест.
Позитивная практика сформировалась в Верховном Суде при рассмотрении дела № 910/4772/17 (постановление от 10 апреля 2018 года) по иску банка об освобождении из-под ареста ипотечного имущества, поскольку арест препятствует реализации права на обращение взыскание на предмет ипотеки как приоритетному обременителю в соответствии со статьей 36 Закона Украины «Об ипотеке».
Изначально апелляционный суд отказал банку и указал, что истцом не предоставлены доказательства нарушений при вынесении государственным исполнителем постановления, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество, не подтверждено право собственности или иного вещного права на это имущество, а также не обоснована неправомерность наложения ареста.
Банк вполне обоснованно оспорил это решение и отметил, что право на залоговое имущество у лиц, не являющихся залогодержателями, возникает только на основании решения суда о взыскании задолженности с должника, а арест в данном исполнительном производстве был наложен в соответствии с исполнительной надписью, совершенной на договоре займа с другим лицом.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, Верховный Суд сделал вывод, что поскольку наложение ареста на имущество влечет за собой запрет отчуждения арестованного имущества, то им нарушается право ипотекодержателя в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки.
Из содержания норм Закона Украины «Об ипотеке» следует, что в случае если должным образом зарегистрированная ипотека возникла раньше наложения ареста для удовлетворения требований взыскателей, отличных от ипотекодержателя, суд обязан освободить из-под ареста ипотечное имущество.
При этом Верховный Суд также обратил внимание, что нет оснований для отказа в освобождении из-под ареста указанного имущества в связи с отсутствием реального нарушения должником обеспеченного ипотекой обязательства на момент предъявления соответствующего требования. Факт нарушения основного обязательства, которое обеспечено ипотекой, выступает только условием реализации гарантированных ипотекой прав ипотекодержателя.
Исходя из изложенного, приоритет права ипотекодержателя на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований за счет предмета ипотеки возникает с момента государственной регистрации ипотеки, а зарегистрированные права и требования на недвижимое имущество подлежат удовлетворению согласно их приоритету — в очередности их государственной регистрации.
ЛУКОШКИНА Юлия — старший юрист Юридической группы LCF, адвокат, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…