Шопинг за границей давно пользуется популярностью среди украинских модниц, однако ввоз большого количества новой одежды может обернуться подозрением в попытке несанкционированного импорта товаров в коммерческих целях. При этом отсутствие бирок и даже легкая поношенность одежды и аксессуаров не всегда убеждают таможенные органы в том, что ввозимый товар приобретен в личных целях. В то же время суд в благости намерений может убедить фото в социальной сети, сделанное за границей в приобретенной там одежде. В частности, это стало одним из доводов в пользу закрытия производства по делу о нарушении таможенных правил перемещения товаров через границу Украины.

Согласно обстоятельствам дела № 359/3327/16, гр-ка И. прилетела в Украину (аэропорт «Борисполь») рейсом из Милана и выбрала зеленый коридор таможенного оформления. По утверждению сотрудников таможенного органа, своими действиями гр-ка И. подтвердила, что перемещаемые ею через таможенную границу Украины товары не подлежат письменному декларированию, обложению таможенными платежами, не попадают под установленные законодательством запреты и ограничения по ввозу на таможенную территорию Украины. В то же время в багаже гр-ки И. были выявлены приобретенные накануне отлета новые вещи, а также часы, которые, по мнению сотрудников таможни, ввозились в коммерческих целях, на сумму около 10 тыс. евро, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 483 Таможенного кодекса (ТК) Украины.

Бориспольский горрайонный суд Киевской области, рассматривая дело об административном правонарушении, исходил из следующего.

Таможенный орган в действиях гр-ки И. усматривал нарушение таможенных правил, полагая, что вещи ввозятся хоть и со срезанными бирками, но с сохраненной в багаже упаковкой, чеками и сертификатами, в связи с чем его представитель просил суд применить штраф в размере 100 % стоимости товаров с их конфискацией.

Гр-ка И. вину не признала и пояснила, что у нее изъяты личные вещи, которые она получила от своего парня в подарок, находясь в г. Милане. Вещи в одиночном экземпляре, женские, одного размера, который она носит. Часы и жакет женский несколько дней уже были в ее пользовании, что подтверждено фотографиями из Милана. Другие вещи также не имели товарных бирок. Эти вещи были ее личными, которые она везла для собственных нужд. Работникам таможни сказала о стоимости покупок 2000 евро, поскольку часы и пиджак не считала новыми ввиду пользования ими. Стоимость других вещей составляла около 2000 евро. Защитник гр-ки И. также дополнил: протокол не подтвержден доказательствами, что перемещение новых товаров осуществлялось с сокрытием от таможенного контроля путем придания им вида личных вещей.

Суд в свою очередь отметил, что, согласно части 1 статьи 7 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Статьями 245, 252 КУоАП, 486 ТК Украины определено, что задачами производства по делу о нарушении таможенных правил и обязанностью органа, его рассматривающего, являются, в частности, своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его с соблюдением требований закона. Так, по предписаниям статьи 280 КУоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего подлежит установлению, было ли совершено административное правонарушение и виновно ли данное лицо в его совершении.

При этом нарушением таможенных правил, согласно статье 458 ТК Украины, является административное правонарушение, представляющее собой противоправные, виновные (умышленные или совершенные по неосторожности) действия (бездействие), посягающие на установленный ТК Украины и другими актами законодательства Украины порядок перемещения товаров, транспортных средств коммерческого назначения через таможенную границу Украины, предъявление их таможенным органам для таможенного контроля и таможенного оформления, а также осуществление операций с товарами, которые находятся под таможенным контролем или контроль за которыми возложен на таможенные органы ТК Украины или другими законами Украины, и за которые ТК Украины предусмотрена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий (статья 10 КУоАП), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 11 КУоАП).

Нарушением таможенных правил, за которое предусмотрена административная ответственность в части 1 статьи 483 ТК Украины, признаются перемещение товаров или действия, направленные на их перемещение, через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля: с использованием специально изготовленных хранилищ (тайников) и других средств или способов, затрудняющих доступ к ним; путем придания одним предметам вида других; путем предоставления таможенному органу как основания для перемещения товаров поддельных документов или полученных незаконным путем, содержащих ложные сведения или являющихся основанием для перемещения других предметов.

Также суд отметил, что, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 3 июня 2005 года № 8 «О судебной практике по делам о контрабанде и нарушении таможенных правил», незаконным перемещением предметов с сокрытием от таможенного контроля является использование других средств или способов, затрудняющих обнаружение предметов, в частности, их сокрытие в чемоданах, одежде, обуви, головном уборе, вещах личного пользования, на теле или в организме человека или животного, а также придание одним предметам вида других (изменение их внешних признаков: формы и состояния, упаковки, ярлыков, этикеток и прочего).

Суд обратил внимание на следующее: в соответствии с определением, содержащимся в пункте 36 статьи 4 ТК Украины, личные вещи — это товары, новые и бывшие в употреблении, предназначенные для обеспечения обычных повседневных нужд физического лица, отвечающие цели пребывания указанного лица в Украине или за рубежом, перемещаемые через таможенную границу Украины в ручной клади, сопровождаемом и несопровождаемом багаже и не предназначенные для предпринимательской деятельности, отчуждения или передачи другим лицам.

Как следует из статьи 369 ТК Украины, такие личные вещи не облагаются таможенными платежами и освобождаются от предоставления документов, выдаваемых государственными органами для осуществления таможенного контроля и таможенного оформления товаров, а также от применения к ним видов государственного контроля.

При этом по правилам статьи 370 ТК Украины личными вещами считаются, в частности, одежда, белье, обувь, предназначенные исключительно для собственного пользования и имеющие признаки бывших в пользовании, а также другие товары, предназначенные для обеспечения повседневных потребностей гражданина, перечень и предельное количество которых определяются законами Украины (в настоящее время такой закон отсутствует).

Суд отметил: в предоставленных суду материалах нет доказательств, что товары, изъятые у гр-ки И., не соответствуют признакам личных вещей (они являются женскими, по одному экземпляру, в размере, который носит гр-ка И.), или что эти товары предназначены для предпринимательской деятельности, отчуждения или передачи другим лицам.

Дополнительно в этом деле суд отметил, что, предоставляя протоколы, не подтвержденные доказательствами, таможенный орган перекладывает на суд функцию поиска доказательств, что недопустимо, по мнению суда. Он также отметил, что проведенная экспертиза была поверхностной, поскольку перед экспертом не ставился вопрос поиска деталей, свидетельствующих о том, что вещи были поношенными. Даже в отношении тех вещей, которые были на гр-ке И. во время прогулки в г. Милане, что подтверждено фотографиями. Отдельно суд отметил, что новые вещи также могут ввозиться в личных целях.

Ввиду того, что таможенный орган не предоставил доказательств нарушения со стороны гр-ки И., Бориспольский горрайонный суд Киевской области постановлением от 3 июня 2016 года закрыл производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Апелляционный суд Киевской области постановлением от 15 июля 2016 года оставил это решение в силе.