Одним из лейтмотивов судебной реформы в Украине была необходимость обеспечения унифицированной и прогнозируемой судебной практики. Ключевая роль по выполнению этой задачи отведена Большой Палате Верховного Суда. Хотя этот орган не так давно начал работу, результаты его деятельности очевидны уже сегодня. Так случилось, среди прочего, с проблемой применения норм Гражданского кодекса (ГК) Украины и Закона Украины «Об ипотеке» при обращении взыскания на предмет ипотеки.

 

Признание права за собой

Как известно, ипотекодержатели уже довольно длительный период времени стремятся облегчить себе жизнь и на основании ипотечной оговорки предъявляют в суды иски об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания за ними права собственности. Для ипотекодержателя такой способ обращения взыскания нивелирует целый ряд рисков. К примеру, он позволяет избежать изнурительной процедуры продажи имущества по решению суда, бесконечного обжалования каждого действия со стороны заинтересованных лиц и частых ошибок привлекаемых к продаже органов и организаций, что может привести к аннулированию операции в целом.

Сначала суды не видели проблем с использованием такого способа защиты. Так, в одном из своих постановлений Верховный Суд Украины (ВСУ) оставил в силе судебные решения о признании права собственности на имущество за ипотекодержателем. Позиция ВСУ была мотивирована тем, что положения части 2 статьи 16 ГК Украины, части 3 статьи 33, статьи 36, части 1 статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке» не исключают возможности обращения взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки по решению суда, поскольку эти нормы предполагают приобретение права собственности на предмет ипотеки, что отождествляется со способом обращения взыскания, если это предусмотрено ипотечным договором (постановление ВСУ от 11 декабря 2013 года по делу № 6-124цс13).

Несколько позже правильность этого подхода была подтверждена в письме ВСУ от 1 февраля 2015 года «Анализ судебной практики применения судами законодательства, регулирующего ипотеку как залог недвижимого имущества». В частности, прямо указывалось, что в подобных делах резолютивная часть судебного решения должна содержать формулировку об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права
собственности.

Другую позицию ВСУ занял в постановлении от 22 марта 2017 года по делу № 522/12709/14-ц. Суд отметил, что возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только статьями 335 и 376 ГК Украины. В иных случаях право собственности приобретается на других не запрещенных законом основаниях, в частности на основании сделок (часть 1 статьи 328 ГК Украины). Статья 392 ГК Украины, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях. Анализ положений статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК Украины дает основания для вывода о том, что законодателем определены три способа защиты обеспеченных ипотекой требований кредитора путем обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный (на основании решения суда) и два внесудебных (на основании исполнительной надписи и по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя). С учетом изложенного, принимая судебное решение об обращении взыскания путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки, суды неправильно применили нормы статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке», что привело к неправильному разрешению дела и стало основанием для отмены судебных решений в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Тем не менее спустя всего несколько месяцев позиция по такого рода делам вновь была скорректирована. Оставляя в силе решения о признании права собственности на предмет ипотеки, в постановлении от 24 мая 2017 года по делу № 750/8437/15-ц ВСУ указал следующее: хотя суд, принимая решение об обращении взыскания путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки, неправильно применил нормы статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», однако, установив факт неисполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, он правильно разрешил спор по сути, защитив нарушенные права кредитора.

 

Поставить точку

В результате в 2017 году сложилась ситуация, когда каждая сторона ипотечного правоотношения использовала положительную для себя практику ВСУ, а суды испытывали серьезные трудности при разрешении споров. Точку в этом вопросе, исходя из концепции судебной реформы, призвана была поставить Большая Палата нового Верховного Суда, что и было ею сделано.

В постановлении от 21 марта 2018 года по делу № 760/14438/15-ц Большая Палата пришла к выводу о том, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в соответствии со статьями 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» является исключительно внесудебным способом обращения взыскания. С учетом требований статей 328, 335, 392 ГК Украины в контексте статей 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» суды не наделены полномочиями обращать взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности на него за ипотекодержателем.

Изложенная правовая позиция активно обсуждалась в юридической среде. Довелось даже слышать мнение о том, что Большая Палата отошла от принципа справедливости в угоду формальному соблюдению буквы закона. Вместе с тем есть основания полагать, что предложенный при рассмотрении дела № 760/14438/15-ц подход вполне соответствует не только специальным нормам, но и принципам гражданского права.

Справедливость предполагает применение к разным субъектам соразмерного стандарта, в том числе стандарта защиты. И здесь закон дает ипотекодержателю выбор: обратиться в суд и в одном (хоть и длительном) процессе решить все споры с ипотекодателем или практически без затрат и без обращения в суд приобрести и зарегистрировать право собственности на основании ипотечной оговорки (договора). В последнем случае для ипотекодержателя ситуация гораздо проще, к тому же нет судебного контроля за определением стоимости предмета ипотеки, однако придется смириться с невозможностью предъявления к должнику любых иных требований, не покрытых стоимостью ипотеки. Эта гарантия для должника, согласно статье 36 Закона Украины «Об ипотеке», действует только во внесудебном порядке обращения взыскания. И если ипотекодержатель все же обращается в суд, но требует применить внесудебный порядок путем признания за ним права собственности, это по сути означает обход закона и нивелирует гарантию, предоставленную должнику, что никак не согласуется с принципом справедливости.

Более того, предусмотренная в статье 392 ГК Украины возможность признания права собственности действительно выступает способом защиты существующего права, то есть права, приобретенного истцом до момента его нарушения. Эти иски не являются конститутивными, в результате их удовлетворения новое право не создается, а существующее право не прекращается и не изменяется. Поэтому удовлетворение иска ипотекодержателя о признании за ним права собственности будет означать необоснованную подмену основания приобретения: вместо сделки — судебное решение. Для ипотечных правоотношений такая метаморфоза законодательством не предусмотрена и потому будет противоречить части 5 статьи 11 ГК
Украины.

Принимая во внимание вышеизложенное, используемый Большой Палатой Верховного Суда подход к решению давней проблемы можно считать наиболее взвешенным и целесообразным.

 

КОТ Алексей — управляющий партнер ЮФ «Антика», д.ю.н., г. Киев,

КОРЧАГИН Максим — партнер ЮФ «Антика», к.ю.н., г. Киев

---

Мнение

Формирование практики

Александр ГЛАДИЙ, директор ЮА «Абсолют»

Споры об обращении взыскания на предмет ипотеки являются социально важными и распространенными ввиду популярности такого вида обеспечения исполнения кредитных обязательств в недалеком прошлом.

Верховный Суд (ВС), формируя су­дебную практику, в том числе и в сфере применения норм ГК Украины и Закона Украины «Об ипотеке», при обращении взыскания на предмет ипотеки допустил разные разъяснения применения указанных норм.

Такая ситуация сложилась в связи с тем, что, рассматривая конкретное судебное дело, судья руководствуется не только нормами законодательства, но и внутренним убеждением.

Следовательно, у судей из разных составов коллегий Большой палаты (БП) ВС могут формироваться разные мнения и походы к правильности разрешения одной и той же правовой ситуации.

Поскольку каждый судья независим при принятии решения, разрешить проблему неодинаковости судебной практики в БП ВС путем внесения изменений в процессуальное законодательство, скорее всего, не удастся.

В данном случае более оптимальным представляется путь самостоятельного формирования БП ВС единой судебной практики в сфере применения норм ГК Украины и Закона Украины «Об ипотеке» при обращении взыскания на предмет ипотеки.