Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Натальи Платан к государству Украина о компенсации материального и морального вреда, установила следующее.

В кассационном представлении заместитель прокурора Автономной Республики Крым просит отменить определение Евпаторийского городского суда от 10 декабря 2002 года, которым в пользу заявительницы из государственного бюджета взысканы в счет возмещения материального вреда 2095 грн и морального вреда — 175 400 грн, и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14 апреля 2003 года, которым определение местного суда в части компенсации морального вреда оставлено без изменения, а в части возмещения материального вреда — отменено, и в этой части заявление оставлено без рассмотрения, и отказать в удовлетворении заявления.

Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам, безосновательности применения положений Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда» в связи с неустановлением действительных обстоятельств и другими нарушениями процессуального законодательства.

В письменных возражениях заявительница просит отклонить представление, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании прокурор и представитель Государственного казначейства Украины просят отменить определения местного и апелляционного судов, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявительнице, предпринимателю Н. Платан, как гражданке причинены материальный и моральный вред в указанном размере вследствие незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий работниками милиции.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом местного суда, указала, что требования о возмещении материального вреда рассматриваются в исковом порядке, а потому подлежат оставлению без рассмотрения.

Тем не менее с выводами судов о причинении вреда незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий работниками милиции согласиться нельзя, поскольку в нарушение статей 62, 202, 202¹, 203 ГПК Украины (1963 года) суды к ним подошли без всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовая основа деятельности милиции урегулирована Конституцией Украины, Законом Украины «О милиции» от 20 декабря 1990 года, Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18 февраля 1992 года и другими нормативными актами.

Основные обязанности и права милиции сформулированы в статьях 10 и 11 Закона Украины «О милиции».

Согласно указанным правовым нормам, работник милиции на территории Украины, независимо от занимаемой им должности, местонахождения и времени, в случае обращения к нему граждан или служебных лиц с заявлением или сообщением о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, или в случае непосредственного выявления таковых обязан принять меры по предотвращению и прекращению правонарушений, установлению и задержанию лиц, совершивших правонарушение, и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.

Милиции для исполнения обязанностей предоставляется комплекс прав, в частности: проводить осмотр служебных помещений и территорий с целью проверки соблюдения правил продажи товаров и предоставления услуг населению; требовать от служебных лиц предприятий сведений и пояснений по фактам нарушения законодательства; истребовать и при необходимости изъять документы, образцы сырья и продукции; опечатывать кассы, помещения и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей.

При осуществлении мер по предотвращению, выявлению и раскрытию преступлений в сфере налогового законодательства права, предусмотренные этими нормами, предоставляются исключительно органам налоговой милиции в пределах их компетенции.

Из материалов данного административного дела относительно предпринимателя Н. Платан, материалов проверки отдела налоговой милиции Евпаторийской государственной налоговой инспекции относительно Н. Платан, материалов проверки действий работников милиции прокуратурой г. Евпатории, рапорта работника милиции С. Доброволь­ского и протокола осмотра и изъятия от 16 августа 2002 года, составленного тремя работниками милиции с участием понятых, усматривается, что 16 августа 2002 года работники милиции на ­основании Закона Украины «О милиции» и статьи 5 Положения о Государственной службе борьбы с экономической преступностью, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 5 июля 1993 года № 510, провели в г. Евпатории осмотр и проверку работы бара «Золотой берег», принадлежащего предпринимателю Н. Платан. По результатам проверки составлен протокол о фактах превышения на 573 грн поступлений в кассу от зафиксированной кассовым аппаратом суммы 40 грн и выявления 66 наполненных пол-литровых бутылок с этикетками «Пшеничная водка» ОАО «Балтийский ЗПТ» и марками акцизного сбора низкого качества полиграфии и с повторением номеров.

Оставшиеся деньги и бутылки с водкой изъяты.

Согласно налоговой накладной от 8 августа 2002 года № 439, Н. Платан закупила водку «Пшеничную Нем.».

Материалы проверки с рапортом старшего оперуполномоченного ГУ УМВД Украины в Полтавской области С. Добровольского о сбыте фальсифицированной водки переданы 17 августа 2002 года для регистрации и проведения проверки и разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204 УК Украины, отделу внутренних дел г. Евпатории ГУ УМВД Украины в Автономной Республике Крым.

Согласно заключению лаборатории ОАО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» от 19 августа 2002 года, ­содержимое бутылки с этикеткой «Пшеничная водка» ОАО «Балтийский ЗПТ», изъятой 16 августа 2002 года у предпринимателя Н. Платан, не отвечает ГОСТу 12712-80 по крепости и не может реализовываться в торговле.

В сентябре 2002 года прокурором г. Евпатории материалы направлены в Евпаторийский межрайонный главный отдел налоговой милиции для принятия решения в порядке статьи 97 УПК Украины.

В дальнейшем предприниматель Н. Платан не понесла ни административной, ни уголовной ответственности, поскольку постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 октября 2002 года производство о привлечении к административной ответственности закрыто в связи с отказом в возбуждении уголовного дела органом налоговой милиции.

Данные о возбуждении оперативно-розыскного дела для проведения гласных и негласных розыскных мероприятий, осуществляемых с применением оперативных и оперативно-технических средств, отсутствуют.

Как местный суд, так и суд апелляционной инстанции надлежащим образом указанных доказательств не исследовали и оценки им не дали. Из содержания этих доказательств не усматривается, что относительно гражданки Н. Платан проводились оперативно-розыскные мероприятия.

По Закону, на который сослался суд, возмещению подлежит вред, причиненный гражданину только вследствие незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законами Украины.

Если вред причинен в результате других действий служебных лиц милиции, то его возмещение возможно на общих основаниях.

Апелляционная инстанция на эти обстоятельства не обратила внимания, без достаточных оснований согласилась с тем, что проводились оперативно-розыскные мероприятия, и не проверила наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для вынесения правильного решения по делу, зафиксированных работниками милиции и понятыми в составленных ими документах. Судом также не проверено соответствие действий работников милиции нормам законодательства, регулирующего их деятельность.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационное представление заместителя прокурора Автономной Республики Крым удовлетворить частично;

определение Евпаторийского городского суда от 10 декабря 2002 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14 апреля 2003 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 1 сентября 2005 года. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Балюк М.И., Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П.)