Споры по искам энергоснабжающих компаний (облэнерго) — это, как правило, либо взыскание так называемой «пятикратки» за превышение договорных величин потребления электрической энергии (подробнее см. статью «Электроэнергетика конфликта» в «ЮП» № 5 (319) от 3 февраля 2004 года), которую в настоящее время законодатель уменьшил до «двухкратки», либо взыскание сумм, доначисленных по «актам о нарушении правил пользования электрической энергией».

На этот раз представляю вниманию юридической общественности анализ положений Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии регулирования элект­роэнергетики Украины № 28 от 31 июля 1996 года (Правила), регулирующих основания и порядок взыскания сумм, доначисленных по таким актам, а также пример не совсем правильного, по моему мнению, толкования некоторых положений Правил Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ).

Рассмотрим те положения Правил, определяющие юридические основания перерасчета количества потребленной электроэнергии и доначисления потребителям сумм к оплате, а также порядок взыскания доначисленных сумм — это пункты 7.14, 7.30—7.33 Правил. В такой редакции они действуют с 14 ноября 2002 года.

В соответствии с пунктом 7.14 Правил (для удобства восприятия текст этих пунктов приводится с небольшими сокращениями) в случае временного нарушения учета элект­роэнергии не по вине потребителя расчет за электроэнергию осуществляется поставщиком электроэнергии по среднесуточному объему потребления предыдущего расчетного периода до нарушения учета либо следующего после восстановления учета периода. Согласно пункту 7.30 Правил, в случаях выявления у потребителя изменений в схеме включения расчетного прибора учета (счетчика) и электрических управляющих часов в схемах многотарифного расчетного учета,

изменения управляющей программы, повреждений, срыва пломб, искусственного торможения диска, остановки электрочасов и других нарушений, вызванных действиями потребителя, которые приводят или могут привести к снижению показаний потребления электрической энергии, показания счетчика не учитываются, а поставщик электроэнергии осуществляет перерасчет за пользование электроэнергией за период со дня последнего контрольного снятия представителем поставщика показаний счетчика или со дня фактически проведенной и подтвержденной актом технической проверки работы схемы коммерческого учета, которая (проверка) предшествовала выявлению нарушений, но этот период не должен превышать 6 месяцев. Однако, если потребитель с целью безучетного потребления электроэнергии устроил скрытую электропроводку, установил устройство, занижающее показания счетчика, нарушил условия монтажа, выявить которые представитель поставщика при предыдущих посещениях не имел возможности, потребителю делается перерасчет за пользование электрической энергией, начиная с даты допуска электроустановок потребителя в эксплуатацию, но не более 3 лет.

Вы обратили внимание, что, согласно пункту 7.30, перерасчет проводится со дня последнего контрольного снятия представителем поставщика показаний счетчика? Вот почему инспектор облэнерго после контрольного снятия показаний счетчика не хочет расписываться в журнале предприятия-потребителя — чтобы потом сделать перерасчет «по полной», то есть за все 6 месяцев. Чтобы в случае судебного спора предприятие не могло утверждать, что такого-то числа производилось контрольное снятие показаний счетчика и при этом никаких визуальных нарушений выявлено не было. К сожалению, Правила не обязывают инспектора облэнерго расписываться о снятии показаний счетчика, однако, в соответствии с подпунктом 4 пункта 9.1, подпунктом 9 пункта 11.1 Правил, предприятия — потребители электроэнергии обязаны допус­тить инспектора к проверке, иначе обл­энерго может вполне законно прекратить подачу электроэнергии.

Вот в чем разница между пунктами 7.14 и 7.30 Правил. В пункте 7.14 речь идет о расчете по среднесуточному потреблению при отсутствии вины потребителя, а пункт 7.30 перечисляет возможные нарушения, в результате которых имеются основания для перерасчета. При этом такими нарушениями могут быть любые действия потребителя, которые приводят или могут привести к снижению показаний потребления электроэнергии.

Идем далее по тексту Правил. Согласно пункту 7.31, в случае выявления уполномоченным представителем поставщика электроэнергии, от которого потребитель ее получает, или электропередающей организации нарушений этих Правил, или условий договора, на месте оформляется двусторонний акт нарушений по установленной форме. Акт составляется в присутствии представителя потребителя в двух экземплярах, один из которых передается или присылается потребителю. Потребитель имеет право внести в акт свои замечания. В случае отказа потребителя подписать акт делается запись об отказе. Кем и в какой форме должен быть уполномочен представитель на проверку, Правила умалчивают. Форму акта энергоснабжающие организации устанавливают себе сами. Заметьте, потребителю выгодно подписывать акт со своими возражениями. Отказавшись от подписания акта, потребитель тем самым облегчает возможность взыскания с него доначисленных сумм, так как акт с отметкой об отказе от подписи считается согласованным с потребителем.

Помните в «Кавказской пленнице» фразу Юрия Никулина «От супа отказалась»? В моей практике был случай, когда никакой проверки не проводилось вообще, а о существовании акта о нарушении Правил предприятие узнало уже в суде, причем в этом акте была запись «от подписи отказались». Правила в предыдущей редакции (пункт 8.18) обязывали в случае отказа потребителя от подписи составлять отдельный акт, теперь же процедура упрощена.

Пункт 7.32 Правил, согласно которому на основании акта о нарушениях, согласованного с потребителем, уполномоченными представителями поставщика электрической энергии по регулированному тарифу определяются объем недоучтенной электроэнергии и/или сумма причиненных потребителем убытков, и потребителю выписываются дополнительные расчетные документы для уплаты в соответствии с законодательством Украины. В случае неуплаты начисленных сумм в определенный (непонятно кем. — Авт.) срок, согласно пункту 7.33 Правил, электроснабжающая или электропередающая организация имеет право подать иск в суд. В случае необходимости материалы передаются в органы прокуратуры.

После составления акта вас могут пригласить на комиссию для рассмот­рения вопроса по существу, в связи с чем предлагают не вносить свои возражения непосредственно в акт, а предоставить их на заседание комиссии. Не стоит поддаваться на провокацию — пишите замечания непосредственно в акте и обязательно оставьте себе копию акта. Если инспекторы не дают возможности этого сделать — тут же направляйте жалобы руководителю облэнерго, а также в органы энергонадзора и прокуратуры. Не удивляйтесь, если вы не были ни на каком заседании комиссии, а в суде появляется протокол заседания с указанием, что представители предприятия-потребителя отказались от его подписания — это обычная практика облэнерго. Данный протокол не имеет практичес­ки никакого значения для разрешения спора — главным доказательством является именно акт о нарушении, и от его оформления зависит, взыщет ли суд доначисленную сумму или нет.

Таким образом, акт о нарушении правил — это форма фиксации юридических фактов, которые могут быть основанием доначисления. Правилами установлен судебный порядок взыскания сумм, доначисленных по актам, согласованным с потребителем. Согласованным считается также акт с записью инспектора «от подписи отказался».

Несмотря на судебный порядок взыскания, поставщики электроэнергии учитывают сумму доначисления как «задолженность за активную электроэнергию», в связи с чем поставщик может попытаться склонить потребителя к уплате суммы методом отключения света. Если пришло уведомление о предстоящем прекращении подачи электроэнергии за неуплату доначисленной суммы по акту — не стесняйтесь, пишите жалобы в энергонадзор, в НКРЭ, в прокуратуру. Ведь пока такая сумма не взыскана по решению хозяйственного суда, вступившему в законную силу, она имеет спорный характер, и до разрешения спора судом энергоснабжающая организация не имеет права применять к потребителю какие-либо санкции в связи с ее неуплатой.

Теперь остановимся на порядке определения объема недоучтенной электроэнергии. Согласно пункту 7.30 Правил, перерасчет осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Национальной комиссией регулирования электроэнергетики Украины (НКРЭ). Постановлением НКРЭ Украины № 1197 от 5 декабря 2001 года утверждена Методика исчисления объема электрической энергии, недоучтенной вследствие нарушения потребителем — юридическим лицом правил пользования электрической энергией (Методика). По юридической природе, Методика не является нормативно-правовым актом, не зарегистрирована в Министерстве юстиции, но на практике суды принимают ее во внимание. Точнее, принимают во внимание сделанный облэнерго на основании Методики расчет объема неучтенной электроэнергии. Желающим убедить суд в неправильности такого расчета придется основательно разобраться в буквах и цифрах Методики.

В пункте 2 Методики установлен перечень случаев, когда она применяется (подпункты 2.1—2.8). К теме данной статьи имеют непосредственное отношение следующие основания применения Методики: повреждение или срыв пломб, изменение или нарушение схемы присоединения приборов учета электрической энергии, обесточивание одной или двух фаз в цепях питания приборов учета, изменение полярности подключения трансформатора тока, повреждение расчетных приборов учета (разбитое стекло, нарушение целостности корпуса и т.п.), искусственное торможение диска, изменение технических характеристик приборов учета, другие нарушения с целью снижения значения показаний приборов учета). Пунктами 7, 8, 9 Методики предусмотрен различный порядок опреде­ления объема недоучтенной электро­энергии, в зависимости от того, какие нарушения были выявлены. Согласно пункту 4 Методики, объем электроэнергии, недоуч­тенной в ­результате нарушения Правил, рассчитывается на основании акта нарушений. В пункте подпунктах 10.1—10.4 пункта 10 Методики приведены примеры расчетов по актам.

В исковых заявлениях облэнерго о взыскании суммы доначислений по актам, как правило, указывается об определении при перерасчете объема недоучтенной электроэнергии по установленной мощности токоприемников. Однако ни в Правилах, ни в Методике вы не найдете понятия «установленная мощность» и того, каким образом она определяется. Как правило, в одном из приложений к договору о пользовании электрической энергией указана в киловаттах в час установленная мощность для каждого потребляющего электроэнергию объекта в отдельности, а также месячное потребление электроэнергии по установленной мощности. В своем расчете обл­энерго, скорее всего, возьмет установленную мощность за час, умножит на 24 часа в сутки и на количество дней в месяце без вычета нерабочих дней. Следует отметить, что в примерах расчета, согласно Методике, учитывается количество именно рабочих дней, а также режим работы предприятия (односменный или двусменный). Проверьте также договорный объем месячного безучетного потребления — он может быть значительно меньше рассчитанного указанным способом и предъявленного вам к оплате.

Согласно Правилам, на потребителя возложена обязанность оперативно уведомлять поставщика электроэнергии о всех нарушениях схемы расчетного учета, неисправностях в работе автоматизированных систем учета и расчетных приборов учета (подпункт 1 пункта 11.3). При этом следует помнить, что, в соответствии с пунктом 3 Методики, в случае своевременного (до выявления нарушений представителем энергопоставляющей организации) письменного уведомления потребителя о повреждении приборов учета, о срыве либо повреждении пломб, при отсутствии явных признаков и доказательств умышленного повреждения потребителем прибора учета Методика не применяется, то есть доначисление не проводится. Тем не менее нередко прибывшая на следующий день после уведомления группа инспекторов может преподнести неприятный сюрприз — составить акт о нарушении правил. И все же рекомендую писать письма в обл­энерго обо всех выявленных повреждениях, даже если они кажутся незначительными и при очередном контрольном снятии показаний счетчика инспектор не обращает на них внимания — в суде такое письмо, при наличии доказательства его отправки, станет надежной защитой против необоснованных претензий облэнерго. При наличии сомнения в правильности показаний приборов учета не лишним будет и подать поставщику электроэнергии заявление о проведении их экспертизы — оно также исключит применение Методики в случае, если будет установлена неправильная работа счетчика.

И еще, согласно пункту 4.13 Правил, любые работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электрической энергии, заменой типа расчетного средства учета электрической энергии, проводятся по согласованию с электропередающей организацией и потребителем и в присутствии представителей заинтересованных сторон, оформляются соответствующим актом. Поэтому требуйте составления двустороннего акта в случае любого вмешательства инспекторов облэнерго в работу ваших трансформаторов, счетчиков и прочих приборов — не исключены провокации. В практике были случаи попыток срыва пломб при контрольном снятии показаний счетчика, поэтому будьте бдительны.

А теперь о конкретном судебном деле. Нарушение потребителями Правил пользования электроэнергией — явление достаточно распространенное, но иногда жертвами облэнерго становятся и добросовестные потребители.

Энергоснабжающая компания «Н» обратилась в хозяйственный суд с иском о взыскании с предприятия-потребителя 62 тыс. грн, из которых 22 тыс. грн доначислены по 5 актам о нарушении Правил, а 40 тыс. грн — долг за активную, якобы потребленную электроэнергию. Четыре из пяти актов о нарушениях были подписаны энергетиком предприятия без возражений, а о существовании пятого акта, с пометкой «от подписи отказались», предприятие узнало уже в суде… Задолженности за электроэнергию, как таковой, предприятие не имело, все 40 тыс. грн были начислены за безучетное пользование, так как при проверке счетчик в пекарне предприятия был снят инспекторами, а установлен только через два месяца. Решением Хозяйственного суда Николаевской области от 9 сентября 2004 года по делу № 10/172, оставленным без изменений апелляционным судом, в иске было отказано в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

В одном акте о нарушениях было зафиксировано «нарушение полярности токовых цепей на трансформаторе тока» (в акте не указано, каким образом нарушена полярность), а в другом акте — «непрохождение мощности через трансформатор тока на электросчетчик» на фазе «С» (причина в акте не определена) и самовольная установка трансформатора другого номинала на фазе «В», однако, ни одним, ни другим актом не зафиксировано нарушение целостности пломб на трансформаторах. Поскольку облэнерго не доказало вмешательства потребителя в работу электроустановок, факт нарушения потребителем правил пользования электроэнергией не может считаться установленным, несмотря на подписание актов энергетиком предприятия. Также суды обратили внимание на то, что запись в одном из актов о выявленном «непрохождении мощности…» не говорит о каких-либо нарушениях потребителем Правил или условий договора.

В отношении трех других актов, одним из которых зафиксирован срыв пломбы, другим — неработающий электросчетчик и третьим — самовольное отключение трансформатора тока, суд установил, что потребитель до момента проверки письменно уведомлял обл­энерго обо всех указанных обстоятельствах, а также о том, что трансформатор тока был отключен в связи с возгоранием на нем. Согласно же пункту 3 Методики, уведомление облэнерго до начала проверки, при отсутствии явных умышленных нарушений, исключает применение Методики. В части безучетного пользования отказ в иске мотивирован тем, что счетчик был снят инспектором безосновательно, то есть нарушение учета электроэнергии произошло не по вине потребителя.

Постановлением ВХСУ судебные акты по данному делу были оставлены без изменений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы доначислений по трем последним актам. При этом ВХСУ констатировал правильность применения судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 Методики от 5 декабря 2001 года.

В части отказа в удовлетворении исковых требований по двум первым актам, которыми зафиксировано нарушение полярности токовых цепей и непрохождение мощности через трансформатор тока, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 40 тыс. грн, доначисленных за безу­четное пользование, решение местного суда и постановление апелляционного суда были отменены ВХСУ, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из мотивировочной части постановления ВХСУ усматривается причина отмены судебных актов — суды не учли требования пунктов 4.1, 4.4 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Обратите внимание на часть 2 статьи 11112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины — постановление кассационной инстанции не может содержать указаний о том, какая норма материального права должна быть применена. Тем не менее позиция ВХСУ предопределила результат нового рассмотрения данного спора по первой инстанции — на этот раз решение было принято не в пользу потребителя.

Согласно пункту 4.1 Правил, граница ответственности между потребителями и электропередающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, который прилагается к договору. Согласно пункту 4.4, Потребитель несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электроустановок и за сохранность приборов учета.

Указывая в нарушение части 2 статьи 11112 ХПК на необходимость применения пунктов 4.1, 4.4., кассационная инстанция все же не признала неправильным применение судами пунктов 8.6. и 8.16 Правил (в действующей редакции им аналогичны пункты 7.14, 7.30), разграничивающих юридические последствия нарушения учета электро­энергии по вине потребителя и при отсутствии его вины. Пункты 8.6 и 8.16 (7.14 и 7.30) Правил являются специальными нормами, регулирующими юридические основания перерасчета объема потребленной электроэнергии, то есть непосредственно спорные правоотношения. Нарушение учета электроэнергии, в том числе неправильная работа приборов учета, не всегда является следствием нарушения потребителем Правил пользования электроэнергией или условий договора о пользовании электроэнергией. Несмотря на это, ВХСУ проигнорировал специальные пункты 8.6. и 8.16 Правил и отдал предпочтение общим пунктам 4.1 и 4.4 о разграничении ответственности за сохранность приборов учета между потребителями и электропередающей организацией. Получается, что, по мнению ВХСУ, потребитель несет ответственность за нарушение Правил пользования электроэнергией в любых случаях неправильной работы электроустановок и приборов учета — независимо от причин, а только лишь потому, что они находятся у потребителя на балансе и в его ведении. Такая позиция, по моему мнению, не соответствует ни букве, ни духу Правил.

Также ВХСУ сделал ссылку на пункт 10.4 Методики, который вообще не является нормой права как таковой, тем более что сама Методика не является нормативно-правовым актом и не зарегистрирована в Минюсте. В пункте 10.4 приводится лишь пример фиксации нарушения правил пользования электроэнергией и перерасчета в случае выявления неработающего трансформатора, но вряд ли можно ссылаться на него в обоснование наличия либо отсутствия факта нарушения Правил потребителем. Обязанность доказать в суде факт нарушения несет энергоснабжающая организация как истец по делу, и неисполнение этой обязанности является основанием для отказа в иске.

Судебная практика — вещь изменчивая. Надеюсь, что данная статья поможет добросовестным потребителям избежать необоснованных претензий электроснабжающих организаций, а в случае судебного спора — правильно расставить акценты и убедить суд в отсутствии оснований для перерасчета объема потребленной электроэнергии и взыскания суммы, доначисленной по акту о нарушении правил пользования электроэнергией, которого (нарушения) в действительности не было.