Возражения ответчика относительно того, что истцом услуги Интернета лицам, указанным в письмах на подключение к данной услуге, не предоставлялись из-за отсутствия актов приема-передачи, Высшим хозяйственным судом Украины не приняты во внимание, учитывая то, что, во-первых, материалы дела содержат письменные доказательства как о подключении определенных истцом лиц к сети Интернет, так и, соответственно, отключении от указанной сети, во-вторых, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о неполучении услуг Интернета указанными ответчиком лицами

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Производственное предприятие «Интернет-технологии» на постановление от 9 июня 2004 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску Открытого акционерного общества «Укртелеком» в лице Центра обслуживания потребителей и продажи услуг Черниговской дирекции Открытого акционерного общества «Укртелеком» к Открытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Интернет-технологии» о взыскании 238 878,28 грн, установил следующее.

ОАО «Укртелеком» в лице Центра обслуживания потребителей и продажи услуг Черниговской дирекции ОАО «Укртелеком» обратилось в Хозяйственный суд Черниговской области с иском к ОАО «Производственное предприятие «Интернет-технологии» о взыскании 238 878,28 грн задолженности по Договору о предоставлении доступа к глобальной сети Интернет № 107 от 30 марта 2001 года за период с сентября 2002 года по декабрь 2003 года.

После возбуждения производства по делу истец подал заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика 222 070,91 грн.

Решением Хозяйственного суда Черниговской области от 26 апреля 2004 года (подписано 28 апреля 2004 года) иск удовлетворен частично: взысканы с ОАО «Производственное предприятие «Интернет-технологии» в пользу ОАО «Укртелеком» в лице Центра обслуживания потребителей и продажи услуг Черниговской дирекции ОАО «Укртелеком» 222 070,91 грн основного долга, 6545,33 грн пени, 1776,46 грн процентов годовых, 10 360,42 грн расходов от инфляции, 1700,00 грн государственной пошлины и 118,00 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса; в другой части иска отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 июня 2004 года указанное решение Хозяйственного суда оставлено без изменений.

Не соглашаясь с постановлением суда, ответчик направил кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Свои требования ответчик обосновывает тем, что апелляционным хозяйственным судом неполно выяснены обстоятельства дела и сделаны выводы, не отвечающие обстоятельствам дела.

В частности, ответчик ссылается на то, что взысканию подлежит только сумма в размере 19 708,60 грн, поскольку ответчиком были подписаны предоставленные истцом акты приема-передачи на указанную сумму. По утверждению ответчика, поскольку другие предоставленные истцом акты подписаны не были, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по этим актам. По мнению ответчика, неподписанные акты не имеют юридической силы и не могут свидетельствовать о том, что ответчик согласился с тем объемом работ и их стоимостью, которые указаны в данных актах.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Высший хозяйственный суд пришел к заключению, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что 30 марта 2001 года между сторонами был заключен Договор № 107 о предоставлении доступа к глобальной сети Интернет, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику собственные порты для круглосуточной передачи трафика ответчика в глобальную сеть Интернет и направлять трафик через собственную основную сеть к клиентам и/или другим сетям, с которыми имеет непосредственную связь (услуга).

В пункте 4.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что расчет стоимости услуги осуществляется ежемесячно на основании действующих тарифов Истца и зависит от объема любой переданной и принятой ответчиком информации.

Согласно пункту 4.1 указанного Договора, ответчик обязался проводить оплату за предоставленную услугу ежемесячно на протяжении 10 рабочих дней с даты выставления счета.

Срок действия Договора установлен сторонами до 31 марта 2006 года (пункт 6.1 Договора). Материалы дела, как установил суд, не содержат доказательств расторжения данного Договора или признания его недействительным.

Исполнение истцом работ по Договору подтверждается бланками заказов к договору, по которым ответчик заказал, а истец принял к исполнению работы по подключению ответчика к узлу Интернет (копии бланков находятся в материалах дела).

Как указали суды, истец оформил и передал для надлежащего подписания ответчику акты выполнения работ по Договору. Факт получения ответчиком указанных актов подтверждается оттиском печати предприятия Ответчика на них.

За период с сентября 2002 года по январь 2004 года включительно ответчику направлены счета об оплате услуг по Договору, ни один из которых не был оплачен. Факт направления ответчику счетов подтверждается расписками об их получении.

Ответчиком опротестованы счета за 2002 год и за январь 2004 года в соответствии с условиями Договора. Доказательств об опротестовании счетов за 2003 год ответчик не предоставил, то есть принял их к оплате в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора, ответчик имеет право опротестовать счет на протяжении 5 рабочих дней с момента его выставления. Претензия клиента на протяжении 10 дней рассматривается на соответствующей комиссии. По результатам заседания комиссии подписывается акт выполненных работ. На основании этого акта предприятие связи в случае необходимости осуществляет корректировку суммы опротестованного счета. Если на протяжении 5 рабочих дней выставленный предприятием связи счет не будет опротестован, он считается принятым к оплате (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора предприятие связи начинает выставлять счета абонентской платы с даты полного подключения клиента к транзитному узлу Интернет предприятия связи, указанной в акте приема-передачи.

17 декабря 2002 года генеральным директором предприятия-ответчика утвержден список вынесенных рабочих мест корпоративной сети ЗАО «НПП «ИТЕК», подписанный главным инженером и заместителем директора по финансам, в котором приведен список абонентов, их адреса, номера телефонов, основания для подключения, номера договоров, пакетов и указаны даты подключения к порту. Номера телефонов, адреса и даты подключения к порту из этого списка совпадают с содержанием актов выполненных работ, копии которых находятся в материалах дела. Указанный список был передан истцу. Суд считает, что подписанием и утверждением этого документа ответчик согласился с выполненными работами по подключению его абонентов к сети Интернет и фактически подписал акты выполненных работ.

Согласно предоставленным суду истцом распечаткам помесячных начислений за услуги Интернета за период с сентября 2002 года по январь 2004 года включительно, ответчику предоставлены услуги на общую сумму 222 070,91 грн.

В соответствии с пунктом 4 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины, относительно гражданских отношений, возникших до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, положения этого Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в силу. Учитывая, что правоотношения между сторонами продолжают существовать после вступления в силу указанных кодексов, коллегия судей считает необходимым применять при решении спора по данному делу нормы Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, другим актам гражданского законодательства.

В нарушение условий Договора и законов Украины ответчиком полученные услуги не оплачивались, как установили суды.

Согласно условиям Договора, истец осуществил корректировку опротестованных счетов. Сумма задолженности составляет 222 070,91 грн. Доказательств об оплате долга материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 Договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 26 июля 2003 года по 25 января 2004 года в сумме 6545,33 грн.

В соответствии с частью 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины в пользу истца подлежат взысканию расходы от инфляции и 3 % годовых от просроченной суммы за все время просрочки исполнения денежного обязательства, а именно —

расходы от инфляции за период с сентября 2002 года по январь 2004 года в сумме 10 360,42 грн и проценты годовых за период с 26 июля 2003 года по 25 января 2004 года в сумме 1776,46 грн.

В другой части начисленные истцом проценты годовых и расходы от инфляции взысканию не подлежат, поскольку ответчиком были опротестованы счета за 2002 год и за январь 2004 года, истец предоставил детальную расшифровку этих счетов и, соответственно, уменьшена сумма долга только после возбуждения производства по делу.

Возражения ответчика относительно того, что истцом услуги Интернета лицам, указанным в письмах на подключение к данной услуге, не предоставлялись из-за отсутствия актов приема-передачи, коллегией судей апелляционного хозяйственного суда не приняты во внимание, учитывая то, что, во-первых, материалы дела содержат письменные доказательства как о подключении определенных истцом лиц к сети Интернет, так и, соответственно, отключении от указанной сети, во-вторых, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о неполучении услуг Интернета указанными ответчиком лицами.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что во время рассмотрения дела предыдущими судебными инстанциями обстоятельства дела установлены на основании всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, выводы отвечают этим обстоятельствам дела и им дана правильная юридическая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия Высшего хозяйственного суда Украины постановила:

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 июня 2004 года по делу № 15/34 оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Определение Высшего хозяйственного суда Украины от 19 августа 2004 года относительно приостановления исполнения считать утратившим силу.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 октября 2004 года. Дело № 15/34.Председательствующий — Михайлюк М. Судьи — Невдашенко Л., Дунаевская Н.)