Да здравствует самый гуманный суд! — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №45 (411) » Да здравствует самый гуманный суд!

Да здравствует самый гуманный суд!

Конституционные права и свободы человека — одна из главнейших основ демократии. Можно даже предположить, что состояние соблюдения прав и свобод человека в стране является индикатором развития государства во всех сферах. Решение суда, о котором будет рассказано ниже, можно привести как образцовое именно относительно соблюдения прав и свобод человека в государстве. Суд указал, что процессуальные нарушения порядка возбуждения уголовного дела привели к нарушению конституционных прав и свобод человека, которому были искусственно созданы препятствия для судебного обжалования действий органов досудебного следствия.

В Апелляционном суде г. Киева рассмотрено дело по апелляционной жалобе гражданина К. на постановление Оболонского районного суда г. Киева. Этим постановлением жалоба К. на постановление прокуратуры Оболонского района об открытии уголовного дела была оставлена без удовлетворения.

Суть в том, что постановлением прокуратуры Оболонского района г. Киева по результатам проверки заявления генерального директора ОАО «Рубежанский комбинат» было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений. А именно: мошенничество, незаконная приватизация государственного или коммунального имущества, препятствие работе электронно-вычислительных машин, автоматизированных систем, компьютерных сетей или сетей электросвязи путем массового распространения уведомлений электросвязи.

Гражданин К. указывал в своей жалобе, что постановление было вынесено с нарушением статей Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины, которые преду­сматривают основания для возбуждения уголовного дела, а также форму заявлений и уведомлений о преступлении. В ответ исполняющий обязанности прокурора района указал, что любые обвинения гражданина К. неправомерны, так как на момент вынесения своего постановления о субъектах преступления ему было неизвестно, и в своем постановлении он не указывал имена лиц, в чьих действиях усматриваются преду­смотренные преступления.

Тем не менее апеллянт настаивал на том, что постановление прокурора вынесено с нарушением действующего законодательства. Как он указал, не были проверены основания для возбуждения уголовного дела и не учтено, что по остальным документам дела прокуратура подозревала в совершении вышеуказанных преступлений именно его, но искусственно создала условия, при которых гражданин К. не смог обжаловать постановление прокурора, поскольку в нем не были указаны имена.

Как согласился суд апелляционной инстанции, из наличествующих материалов дела можно сделать вывод о том, что прокуратуре на момент вынесения постановления было известно об открытии уголовного дела, а также лицо, совершившее вышеуказанные преступления. Тем самым прокуратурой было нарушено требование части 2 статьи 98 УПК Украины. К такому выводу суд пришел исходя из того, что в уведомлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело, были указаны конкретные лица, совершившие преступления, и среди них — гражданин К. Кроме того, гражданин К. также фигурирует в материалах прокуратуры как подозреваемый в преступлении, соответственно, пояснения прокуратуры о том, что на момент возбуждения уголовного дела им не был известен субъект преступления, не отвечают действительности.

Суд указал, что процессуальные нарушения порядка возбуждения уголовного дела привели к нарушению конституционных прав и свобод человека, для которого были искусственно созданы препятствия для судебного обжалования действий органов досудебного следствия. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что гражданин К. не имел права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, является незаконным. Указанный вывод суда привел также к тому, что осталось в силе постановление исполняющего обязанности прокурора, в котором четко не указаны основания для возбуждения уголовного дела, хотя этот момент также обжаловался гражданином К. Между тем обоснованность жалобы К. касательно отсутствия основания для возбуждения уголовного дела подтверждалась актом проведения внеплановой проверки соблюдения лицензионных условий осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, согласно которому в действиях апеллянта не обнаружено нарушений законодательства.

На этих основаниях Апелляционный суд решил, что постановление суда первой инстанции, которым было отказано удовлетворить жалобу К. об отмене постановления исполняющего обязанности прокурора, и постановление исполняющего обязанности прокурора не могут оставаться в силе и подлежат отмене.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Об админпалате ВСУ из первых уст

Все на формирование админсудов!

Деловая практика

Корпоративный отпор

Законодательная практика

Миноритариям нужна защита!

Комментарии и аналитика

ВХСУ о вопросах таможенного дела

Зачем поручителю быть «финансистом»

Как выиграть спор с облэнерго?

Неделя права

Адвокатам нужна организация

Очередной камень в сторону ВХСУ

Новые налоги: можно спать спокойно?

Решение коллегиально

АМКУ: итоги недели

Потянуло на запах клубнички?

Реестр событий

Новое лицо Совета судей

А помнишь, как все начиналось?

Свято место пусто не бывает

Репортаж

VII Съезд судей: выборы достойных

Судебная практика

Новый кодекс — новые проблемы, или?..

Да здравствует самый гуманный суд!

Судебные решения

Не стоит забывать о соавторах!

Какой вред подлежит возмещению?

Сила подписи под актом приема-передачи

Меняем недобросовестный подход судей к рассмотрению дел

Тема номера

Давайте поговорим tet-a-tet

Жилищно-коммунальный потребитель

Частная практика

«Тезки» на рынке юруслуг

Юбилей

«Шевченко Дидковский и Партнеры» празднует свой 10-й день рождения

Юридический форум

О пенсиях желательно позаботиться заранее

Даешь Украине право и демократию?!

Інші новини

PRAVO.UA