Давайте поговорим tet-a-tet — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №45 (411) » Давайте поговорим tet-a-tet

Давайте поговорим tet-a-tet

Рубрика Тема номера

Все чаще можно столкнуться с фактом, что конфиденциальной информацией не хотят обмениваться по телефону или электронной почте, так как телефоны могут прослушиваться, а электронная почта просматриваться. При этом опасаются, как правило, не каких-либо злостных хакеров, а наших родных правоохранительных органов. Это же касается и информации личного характера. Никто не хочет, чтобы его личная корреспонденция и частные разговоры были доступны посторонним недремлющим глазам и ушам. Возможно, это можно счесть манией преследования, но, учитывая постоянные скандалы в прессе в связи с предполагаемым прослушиванием разговоров известных политических деятелей, становится не по себе. Другое дело, что мы, простые смертные, не представляем особого интереса для органов, осуществляющих снятие информации с каналов связи, но защищенности своего права на тайну корреспонденции и телефонных разговоров мы не ощущаем.

Национальный контекст

Статья 31 Конституции Украины указывает, что каждому гарантируется тайна переписки, телефонных разговоров, телеграфной и иной корреспонденции. Исключения могут быть установлены только судом в случаях, предусмотренных законом, с целью предотвращения преступления или установления истины во время расследования уголовного дела, если иными способами получить информацию невозможно. На первый взгляд, все прекрасно, но посмотрим, как государство гарантирует это право. Статья 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что снятие информации с каналов связи, контроль за перепиской, телефонными разговорами, телеграфной и иной корреспонденцией, применение иных технических средств получения информации проводятся только по решению суда, принятому на основании представления руководителя соответствующего оперативного подразделения или его заместителя.

В соответствии со статьей 14 этого Закона контроль за соблюдением законности во время проведения оперативно-розыскной деятельности (ОРД) осуществляется прокуратурой. При условии, что сотрудники правоохранительных органов честно и добросовестно относятся к своим служебным обязанностям, такой механизм выглядит вполне оправданным. Но если кто-то решит злоупотребить этим правом, реального механизма защиты у граждан нет. Учитывая загруженность судов, а также специфику ОРД, верится с трудом, что при выдаче санкций на прослушивание или просмотр корреспонденции судья предварительно удостоверяется, что в каждом конкретном случае реально существуют законодательно предусмотренные основания для применения оперативно-розыскных мер и что иным способом получить информацию невозможно. Кроме того, маловероятно, что при выдаче санкции на прослушивание телефонных разговоров судья проверяет всю информацию, указанную в представлении, и устанавливает, действительно ли номера телефонов принадлежат лицам, указанным в представлении. Каких-либо механизмов контроля со стороны общественности вообще не существует. Естественно, лицо, по отношению к которому применяются оперативно-розыскные меры, не уведомлено о вынесенном судом решении и соответственно не может его оспорить.

С электронной почтой дело обстоит еще сложнее. Мониторинг в сети Интернет существует уже давно. Достаточно вспомнить американский «Эшелон». И хотя существование «Эшелона» не было признано американскими властями официально, практически нет сомнений в том, что спецслужбы используют определенные системы мониторинга в Сети для получения оперативной информации. Безусловно, оперативно-розыскная деятельность необходима и с каждым годом приобретает все более важное значение в свете борьбы с терроризмом. Но необходимо существование четкой законодательной базы, регулирующей основания и механизмы применения таких систем. В прошлом году на Украине велась длительная полемика в связи с законопроектом «О мониторинге телекоммуникаций», вызвавшем протест со стороны правозащитных организаций. В частности, вызывали недовольство положения о том, что система мониторинга устанавливалась за счет интернет-провайдеров, что в конечном итоге ложится на плечи потребителей, не были установлены четкие процедуры хранения и уничтожения данных, отсутствие независимого контроля. В Верховный Совет был предоставлен альтернативный проект, но на данный момент этот вопрос все еще законодательно не урегулирован. В настоящее время в Верховном Совете находятся законопроекты «О мониторинге телекоммуникаций» и «О перехвате телекоммуникаций».

Евростандарт

Разбирая национальные юридические тонкости, не следует забывать о правах, гарантированных Украиной в соответствии с международными договорами, основным из которых является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Конвенция). Необходимо отметить, что так называемое право приватности занимает особое место среди стандартов прав человека. Поэтому логично, что статья 8 Конвенции закрепляет право каждого на уважение к его частной и семейной жизни и к тайне корреспонденции. При этом подчеркивается, что органы государственной власти не могут вмешиваться в реализацию этого права. Исключение из этого правила составляют лишь случаи, установленные законом, и только тогда, когда это необходимо в демократическом обществе в интересах национальной и общественной безопасности или экономического благополучия страны, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья, морали или с целью защиты прав и свобод других.

Однако, помимо гарантии самого права, Европейский суд по правам человека (Суд) в развитие положений статьи 8 Конвенции определил, что право на уважение приватности предполагает, в частности, выполнение государством определенных действий для его реализации. Впервые такая позитивная обязанность государства была упомянута Судом в деле «Маркс против Бельгии». Кроме того, в деле «Класс и другие против Федеративной Республики Германия» Суд рассматривал вопрос, непосредственно связанный с тайной корреспонденции и телефонных разговоров. Так, Суд, оценивая возможности защиты, предоставляемой в пределах статьи 8, не мог не принять во внимание два важных фактора. Первый — технические достижения в области средств шпионажа и соответственно наблюдения; второй — развитие терроризма в Европе. Суд отметил, что демократические общества оказываются под угрозой «изощренных форм шпионажа и терроризма и государство должно иметь возможность эффективно противодействовать таким угрозам, принимать в пределах своей юрисдикции меры по проведению тайного наблюдения за подрывными элементами». Поэтому Суд признал, что существование законодательства, дающего полномочия по осуществлению наблюдения за перепиской, почтовыми отправлениями и телефонными разговорами, в исключительных случаях необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и/или для предотвращения беспорядков или преступлений.

При этом Суд указал, что при определении условий, при которых система наблюдения должна действовать, у национального законодателя имеются определенные дискреционные полномочия. Однако это не означает, что стороны пользуются неограниченной свободой действий, подвергая людей, находящихся под их юрисдикцией, тайному наблюдению. Осознавая опасность, что такой закон может подорвать и даже уничтожить демократию под предлогом ее защиты, Суд утверждал, что стороны не могут во имя борьбы со шпионажем и терроризмом предпринимать любые действия, которые они считают подходящими. Более того, какая бы система наблюдения ни была принята, государство обязано выработать адекватные и эффективные гарантии против злоупотреблений. Естественно, оценка адекватности имеет относительный характер и зависит от обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем в решениях, принятых Судом в соответствии со статьей 8 Конвенции, постоянно подчеркивается необходимость разработки государством конкретных механизмов, направленных на реализацию лицами своих прав, а также на эффективную защиту в случае их нарушения.

Возвращаясь к контролю за ОРД в свете прав, гарантированных статьей 8 Конвенции, отмечаем, что при рассмотрении представления о прослушивании того или иного лица судья должен обращать внимание на все обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела в целом. В частности, судья ясно должен представлять себе те риски, которые могут возникнуть вследствие принятия такого решения. Хотя, конечно, отсутствие возможности какого-либо контроля над самим процессом принятия решения, например, о прослушивании, еще больше усугубляет и без того непростую ситуацию. Мы же знаем, что решение о разрешении прослушивания принимают единицы. В свою очередь доступ к информации под грифом «совершенно секретно» тоже имеют немногие. В результате этот процесс оказывается неконтролируемым и совершенно неадекватным с точки зрения статьи 8 Конвенции, потому что…

Действительный объем прав

Судя по правоприменительной практике, на Украине и сегодня остается открытым вопрос относительно понимания обязательств, взятых на себя по Конвенции.

Итак, государство, ратифицируя Конвенцию, берет на себя обязательство соблюдать предусмотренные ею права и исполнять все окончательные решения Суда по любому делу, стороной в котором оно является. При этом окончательным, согласно статье 44 Конвенции, является: а) решение Большой палаты Суда; б) решение палаты по прошествии трех месяцев с даты вынесения решения, если не было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой палаты либо такое ходатайство было отклонено Большой палатой; в) решение палаты, если стороны заявляют о том, что не собираются требовать передачи дела на рассмотрение Большой палаты.

Таким образом, государство после вступления в силу решения по делу, в котором оно является стороной, должно его (решение) исполнить. Причем в полном объеме, предприняв меры как общего, так и специального характера. И если с мерами специального характера (восстановление прав заявителя, выплата компенсации и т.п.) более или менее все понятно, то суть мер общего характера остается для государства достаточно туманной.

Как известно, решения Суда имеют силу прецедента, к которому сам Суд обращается при рассмотрении последующих дел, затрагивающих соответствующие аспекты. При этом ни Конвенция, ни Суд в своих решениях не наделяют прецеденты «территориальным» характером. То есть Суд при рассмотрении дела не ограничен прецедентными решениями, принятыми им только в отношении конкретного государства, и будет пользоваться всеми решениями, принятыми им по конкретному вопросу. Кроме того, заявитель не ограничен в своем праве ссылаться на любые решения Суда в качестве доказательства устоявшейся практики при решении конкретной категории споров. При всем при этом нельзя не отметить, что Суд в любом случае индивидуально подходит к каждому делу, о чем свидетельствуют «эволюционные» изменения в практике Суда.

Из изложенного следует, что содержание права, предусмотренного, в частности, статьей 8 Конвенции, находится в динамике развития. В настоящее время практика значительно расширила объем прав, защищаемых данной статьей, в том числе путем толкования и конкретизации его отдельных аспектов. Это значит, что государство — участник Конвенции должно принимать во внимание не только решения, вынесенные непосредственно в отношении него, но и те действительно принципиальные изменения, которые происходят в связи с толкованием той или иной статьи.

В контексте тайны переписки, телефонных разговоров и защиты личных данных национальному законодателю следует принимать во внимание, что простой декларации права лица уже недостаточно — мы также имеем право знать, каким образом можем это право реализовать, особенно в том случае, когда такое право основывается на уважении со стороны государства. Ведь до сих пор Украину еще никто не «обвинял» в приверженности элементарной этике. Не будем спорить, что предпринимаемые меры по вмешательству в «приватность» лица во многом объясняются необходимостью борьбы с терроризмом, расследованием преступлений, поиском и пр. Однако роль государства как гаранта в таком случае заключается в постоянном поиске баланса между интересами социума и личности. Думается, что мы в этом очень нуждаемся.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Об админпалате ВСУ из первых уст

Все на формирование админсудов!

Деловая практика

Корпоративный отпор

Законодательная практика

Миноритариям нужна защита!

Комментарии и аналитика

ВХСУ о вопросах таможенного дела

Зачем поручителю быть «финансистом»

Как выиграть спор с облэнерго?

Неделя права

Адвокатам нужна организация

Очередной камень в сторону ВХСУ

Новые налоги: можно спать спокойно?

Решение коллегиально

АМКУ: итоги недели

Потянуло на запах клубнички?

Реестр событий

Новое лицо Совета судей

А помнишь, как все начиналось?

Свято место пусто не бывает

Репортаж

VII Съезд судей: выборы достойных

Судебная практика

Новый кодекс — новые проблемы, или?..

Да здравствует самый гуманный суд!

Судебные решения

Не стоит забывать о соавторах!

Какой вред подлежит возмещению?

Сила подписи под актом приема-передачи

Меняем недобросовестный подход судей к рассмотрению дел

Тема номера

Давайте поговорим tet-a-tet

Жилищно-коммунальный потребитель

Частная практика

«Тезки» на рынке юруслуг

Юбилей

«Шевченко Дидковский и Партнеры» празднует свой 10-й день рождения

Юридический форум

О пенсиях желательно позаботиться заранее

Даешь Украине право и демократию?!

Інші новини

PRAVO.UA