При заключении договора только с одним соавтором, если контрагент был введен в заблуждение относительно того, кто является субъектом авторских прав, именно автор несет всю ответственность за предоставленную неправдивую информацию об авторах произведения и принимает на себя требования третьих лиц, вытекающие из таких нарушений

15 марта 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева в открытом судебном заседании в ­г. Киеве рассмотрела апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Паблишинг» О. Спасибуховой на решение Днепровского районного суда ­г. Киева от 25 ноября 2004 года по делу по иску Игоря Граненого и Константина Довганя к ООО «Мистерия Паблишинг», Сергею Попову об установлении факта нарушения авторских прав и взыскании компенсации за нарушение этих прав, установила следующее.

В марте 2003 года и в июле 2004 года соответственно И. Граненый и К. Дов­гань обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам о защите нарушенного авторского права и о возмещении в связи с этим вызванного вреда.

В обоснование своих требований, объединенных в одно производство, отмечали, что они совместно с С. Поповым являются соавторами и владельцами авторских прав на произведения, вошедшие в музыкальный альбом «Репетиция без оркестра». Произведения «Алабама», «Высокогорная астрономическая станция», «День рождения», «Идиот», «Лес», «Москва», «Охотник», «Песня перемен», «Солидол», «Фельдфебельский романс», которые вошли в указанный музыкальный альбом, были созданы авторами во время общей работы в музыкальной группе «Раббота ХО», которая существовала в период с 1988 по 1989 годы.

4 декабря 2000 года на имена их троих было выдано свидетельство о государственной регистрации прав автора на произведение, после чего соавторы планировали выпустить компакт-диск. Готовясь к выпуску своего первого альбома, в апреле 2002 года истцам стало известно, что на территории России и Украины распространяется компакт-диск с фонограммой музыкального альбома группы «Раббота ХО» «Репетиция без оркестра». Указанный альбом выпущен ответчиком ООО «Мистерия Паблишинг», субъектом авторского права указан С. Попов, а изготовителем фонограммы и субъектом смежных прав указан Gogol 1. Датой выпуска альбома указано 16 февраля 2002 года.

Из переписки истца с руководителем подлейбла Gogol 1 М. Балашовым стало известно, что ответчики заключили договор о передаче неисключительных авторских прав и неисключительных смежных прав, по условиям которого С. Попов передал ООО «Мистерия Паблишинг» неисключительные имущественные права на использование в любой форме и любым способом музыкальных произведений и неисключительные смежные права на использование фонограмм с записью музыкальных произведений, которые вошли в музыкальный альбом «Репетиция без оркестра».

Истцы считали, что указанный договор был заключен в нарушение их прав как соавторов на указанное музыкальное произведение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили принять решение, которым установить факт нарушения их авторских прав, признать недействительным договор о передаче неисключительных авторских и смежных прав, заключенный между г» в их пользу компенсацию в размере 11 320,75 долларов США, по 4700 долларов США морального вреда каждому. Кроме того, просили обязать ответчика опубликовать в печати сообщения об их соавторстве в выпуске указанного музыкального альбома и о нарушенном их авторском праве.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 25 ноября 2004 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Мистерия Паблишинг» в пользу И. Граненого и К. Довганя по 23 700 грн компенсации и по 1500 грн морального ущерба каждому.

Ответчику запрещено использовать и отчуждать выпущенные компакт-диски альбома «Репетиция без оркестра».

ООО «Мистерия Паблишинг» обязано опубликовать в печати информацию о факте нарушения авторских прав геного и г. Попов.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «Мистерия Паблишинг» указал, что судом были допущены нарушения норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в иске. Апеллянт также отметил, что суд, частично удовлетворяя иск И. Гране­ного и К. Довганя, не обратил внимания на то, что ответчику ООО «Мистерия Паблишинг» при заключении 28 февраля 2002 года с С. Поповым указанного договора не было ничего известно относительно того, что соавторами указанного альбома как цельного произведения кроме г. Попов передал обществу мастер-диск (фонограмму), на котором был указанн как единственный субъект авторских прав. Пунктом 3.2 статьи 3 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения автором предоставленных правовых гарантий он принимает на себя требования третьих лиц, вытекающие из таких нарушений.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что именно по вине ООО «Мистерия Паблишинг» были нарушены неисключительные авторские и смежные права истцов.

Проверив обоснованность и законность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая в пользу истцов с ООО «Мистерия Паблишинг» компенсацию за ущерб, вызванный вследствие нарушения их авторских и смежных прав, суд исходил из того, что указанным обществом в нарушение действующего законодательства об авторских и смежных правах был ­выпущен музыкальный альбом «Репетиция без оркестра» без согласия на то соавторов альбома И. Граненого и К. Довганя и что такими действиями последним причинен ущерб, подлежащий возмещению.

Такой вывод суда является прежде­временным, поскольку сделан вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» первичным субъектом, которому принадлежит авторское право, является автор произведения. При отсутствии доказательств иного, автором произведения считается лицо, указанное как автор на оригинале или экземпляре произведения (презумпция авторства).

Частью 2 этого Закона предусмотрено, что авторское право на произведение возникает вследствие факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения или любое другое специальное его оформление, а также выполнение любых других формальностей.

В соответствии со статьей 13 этого Закона соавторами выступают лица, результатом совместного творчества которых является произведение.

Авторское право на произведение, созданное в соавторстве, принадлежит всем соавторам — независимо от того, образовывает ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Отношения между соавторами определяются соглашением, заключенным между ними.

Право опубликования и другого использования произведения в целом

принадлежит всем соавторам.

Если произведение в соавторстве образовывает одно неразрывное целое, то ни один из соавторов не может без достаточных оснований отказать другим в разрешении на опубликование, другое использование или изменение произведения.

По договору о передаче неисключительных авторских и неисключительных смежных прав, заключенному между С. Поповым и ООО «Мистерия Паблишинг» 28 февраля 2002 года в ­г. Моск­ве, последнее осуществляло использование объекта авторских и смежных прав музыкального альбома «Репетиция без оркестра».

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Договора С. Попов. предоставил ООО «Мистерия Паблишинг» гарантии о том, что он владеет законными правами на указанное произведение и имеет право передавать эти права.

Пунктом 3.2 статьи 3 Договора преду­смотрено, что в случае нарушения автором предоставленных правовых гарантий он принимает на себя все имущественные требования третьих лиц, вытекающие из таких нарушений.

Судом установлено, что при заключении указанного договора С. Попов указал себя единственным автором музыкального альбома и предоставил соответствующие гарантии своего авторского права на это произведение (на оригинале альбома он был указан единственным автором).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Мистерия Паблишинг» как издателю указанного произведения не было известно о существовании И. Граненого и К. Довганя как соавторов этого произведения.

При таких обстоятельствах суд не проверил, может ли это Общество в соответствии с заключенным с С. Поповым договором и Законом «Об авторском праве и смежных правах» нести ответственность перед истцами как соавторами выпущенного ответчиком произведения.

При определенных обстоятельствах такую ответственность должен нести С. Попов, поскольку именно он совершил действия, вследствие которых был осуществлен выпуск музыкального альбома «Репетиция без оркестра», без уведомления других соавторов этого произведения.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд принял решение об удовлетворении иска относительно ООО «Мистерия Паблишинг», а относительно С. Попова, как одного из ответчиков по делу, в нарушение требований статьи 202 ГПК Украины, вообще не вынес никакого решения.

Указанные нарушения процессуального права препятствуют суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства или обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, что, в соответствии со статьей 305 ГПК Украины, является основанием для отмены решения суда и передачи дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 301, 302, 305, 311—313 ГПК Украины постановила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Мистерия Паблишинг» удовлетворить частично;

решение Днепровского районного суда г. Киева от 25 ноября 2004 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 15 марта 2005 года. Председательствующий — Остапчук Д.О. Судьи —

Барановская Л.В., Вовченко В.М.)