Инвестиционное право является сложным межотраслевым институтом, и отдельные аспекты инвестиционных правоотношений регулируются разными нормами права. Однако основными для разрешения споров все же являются нормы инвестиционного законодательства.

На это обращают внимание и суды, рассматривая споры, связанные с инвестиционной деятельностью.

В частности, это касается споров о действительности инвестиционных договоров.

Гр-н А. обратился в суд с иском к ООО «И» о признании права собственности на квартиру. В свою очередь, ООО «И» подало встречный иск, в котором просило суд признать право собственности на спорное имущество за ним, а также признать недействительным инвестиционный договор.

Стоит отметить, что спор касался квартиры, полученной военнослужащим в отставке, в доме, строившемся для обеспечения военных жильем. Соответствующий договор между Управлением расквартирования войск и капитального строительства Национальной гвардии Украины и ЗАО «Т» был заключен 28 сентября 1998 года. По его условиям ЗАО «Т» взяло на себя обязательство заключить от имени Управления договоры купли-продажи жилья, поставить материалы и обеспечить полный комплекс строительно-монтажных работ. Эти обязательства 30 апреля 2002 года за ЗАО «Т» взяло на себя ООО «И», которое 18 декабря 2002 года заключило с гр-ном А. инвестиционный договор. Согласно условиям договора, ООО «И» обязалось за счет привлеченных от гр-на А. средств проинвестировать строительство жилого дома, оформить право собственности и передать ему оговоренное жилье (двухкомнатную квартиру), а гр-н А. — обеспечить финансирование жилья и принять его в собственность.

Согласно дополнению к инвестиционному договору от 28 ноября 2003 года, ООО «И» должно было обеспечить оформление права собственности гр-на А. на жилье до 28 апреля 2004 года. По решению жилищно-бытовой комиссии Главного управления внутренних войск МВД Украины в августе 2003 года гр-ну А. на семью из трех человек была выдана спорная квартира и он был снят с квартирного учета. В декабре 2004 года дом был сдан в эксплуатацию, и с того времени истец фактически пользуется спорным имуществом. Однако право собственности ООО «И» на него так и не оформило.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 13 октября 2009 года исковые требования гр-на А. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований — отказано. Решением Апелляционного суда г. Киева от 24 марта 2010 года решение это было отменено и постановлено новое — об отказе в удовлетворении требований по первичному иску и удовлетворении встречных требований.

Пересмотрев дело в кассационном поряд­ке, коллегия судей Верховного Суда Украины (определение от 2 февраля 2011 года) отменила решение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение местного суда.

Апелляционный суд признал инвестиционный договор недействительным на том основании, что он был заключен без намерения создать правовые последствия, поскольку гр-н А. не обеспечил финансирования объекта инвестиций, оно было осуществлено за счет средств Главного управления внут­ренних войск МВД Украины. Кроме того, по решению Хозяйственного суда г. Киева от 19 сентября 2009 года акт приемки-передачи квартир ООО «И» Главному управлению МВД Украины признан недействительным.

Но с такой аргументацией не согласилась коллегия судей ВСУ, отметив, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям инвестиционного законодательства.

В частности, ВСУ указал, что, согласно частям 1,2 статьи 9 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвес­тиционной деятельности, является договор. Определение условий договора — право сторон, ограниченное только требованием отсутствия противоречий договора законодательству. Согласно статье 10 этого Закона, инвестиционная деятельность может осуществляться, среди прочего, за счет привлеченных инвестором средств и бюджетных ассигнований. Относительно последующего признания акта приемки-передачи имущества недействительным ВСУ отметил, что на момент передачи квартиры гр-ну А. этот акт не оспаривался и ответчик не имел возражений относительно неисполнения инвес­тором своих обязательств. Получается, что к моменту признания такого акта недействительным ООО «И» должно было уже оформить право собственности гр-на А. на спорную квартиру.

Что касается аргументации суда относительно отсутствия в спорном договоре его цены, ВСУ обратил внимание на то, что цена была установлена в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.