Согласно анализу законодательства, инвестиционный договор является особым гражданско-правовым договором, который объединяет положения ряда разных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Украины, что допускает применение к инвестиционному договору положений части 2 статьи 693 Гражданского кодекса Украины, которая определяет денежные обязательства стороны договора вернуть полученную предоплату в случае невыполнения обязательства по передаче имущества, и такое обязательство является денежным по своей правовой природе

19 января 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу распорядителя имущества ООО «У» гр-на Ш. на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2010 года по делу по заявлению ­ПАО «Акционерный коммерческий банк «К» к ООО «У» — о признании банкротом, установил следующее.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 16 ноября 2009 года возбуждено производство по делу по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк «К» (инициирующий кредитор) о признании банкротом ООО «У» по общей процедуре согласно Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон).

Определением Хозяйственного суда г. Киева, принятым в подготовительном заседании от 9 июня 2007 года, признаны кредиторские требования инициирующего кредитора на сумму 1 976 238,26 грн.

3 июля 2010 года в газете «Голос Украины» № 121 (4871) опубликовано объявление о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «У».

2 августа 2010 года в Хозяйственный суд г. Киева поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «О» о признании его кредитором на сумму 7 299 865,87 грн, в том числе на сумму задолженности по инвестиционному договору № * — 4 700 000,00 грн и сумму убытков — 2 599 865,87 грн.

Заявление мотивировано тем, что на основании заключенного с должником инвестиционного договора № * общество с ограниченной ответственностью «О» перечислило в пользу должника денежные средства — 4 700 000,00 грн. То обстоятельство, что должник не выполнил принятые по названному договору обязательства в части строительства объекта инвестирования, заявитель считает правовым основанием возникновения у него права требования у должника возврата уплаченных по договору средств и возмещения убытков.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 18 августа 2010 года признаны кредиторами должника:

— Голосеевский районный центр занятости с денежными требованиями на сумму 1473,58 грн — требования второй очереди,

— Управление исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Киеве на сумму 2045,00 грн — требования второй очереди,

— Голосеевская межрайонная исполнительная дирекция Киевское городское отделение Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности с денежными требованиями на сумму 2037,71 грн — требования второй очереди;

утвержден реестр требований кредиторов на общую сумму 19 864 226,79 грн;

отказано обществу с ограниченной ответственностью «О» в удовлетворении кредиторских требований.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его требований, ООО «О» обратилось с апелляционной жалобой в Киевский апелляционный хозяйственный суд, в которой просило отменить указанное определение суда в соответствующей части и признать его кредитором должника на сумму 7 299 865,87 грн.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2010 года апелляционная жалоба ООО «О» удовлетворена частично, определение Хозяйственного суда г. Киева от 18 августа 2010 года отменено частично, признано ООО «О» конкурсным кредитором должника на сумму 4 700 000,00 грн. Кредиторские требования ООО «О» на сумму 2 599 865,87 грн отклонены.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, распорядитель имущества ООО «У» гр-н Ш. обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменений определение Хозяйственного суда г. Киева от 18 августа 2010 года, аргументируя нарушением норм материального и процессуального права, в частности статей 1, 15 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», статьи 5 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, пересмотрев в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела, проверив применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителя жалобщика, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, производство по делам о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном этим кодексом с учетом требований Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», нормы которого как специальные нормы права превалируют в применении над общими нормами Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В соответствии со статьей 5 Закона производство по делам о банкротстве регулируется этим Законом, Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, другими законодательными актами Украины.

По предписаниям абзаца 7 статьи 1 Закона денежное обязательство — это обязательство должника заплатить кредитору определенную денежную сумму согласно гражданско-правовому договору и на других основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с предписаниями статей 14, 15 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» правомерность и обоснованность денежных требований кредитора к должнику определяет суд независимо от того, признаны эти требования должником вместе с распорядителем имущества или нет. При этом обязанность кредитора состоит в доказательстве обоснованности своих требований к должнику перед судом. В силу положений статьи 14 Закона конкурсные кредиторы одновременно с заявлением о денежных требованиях к должнику обязаны подать в хозяйственный суд подтверждающие их документы.

Частью 15 статьи 11 Закона предусмотрено, что после опубликования объявления о возбуждении дела о банкротстве в официальном печатном органе все кредиторы независимо от наступления срока выполнения обязательств имеют право подавать заявления с денежными требованиями к должнику согласно статье 14 этого Закона.

Таким образом, законодатель не ограничивает круг кредиторов должника исключительно кредиторами, имеющими с должником денежные обязательства. Кредитор с имущественными требованиями вправе обратиться к должнику с денежными требованиями, если согласно нормам гражданского законодательства кредитор вправе избрать способ защиты своего гражданского права и заявить требование о возврате средств, внесенных им в качестве предоплаты за выполнение определенных работ, передачу имущества.

По предписаниям части 1 статьи 2 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» инвестиционной деятельностью является совокупность практических действий граждан, юридических лиц и государства относительно реализации инвестиций. Согласно частям 1, 3 статьи 4 указанного Закона (в редакции по состоянию на момент заключения инвестиционных договоров жалобщиками, до 15 декабря 2005 года), объектом инвестиционной деятельности могло быть любое имущество, в частности объекты жилищного строительства, другие объекты собственности, а также имущественные права.

Согласно частям 1, 3, 5 указанного Закона, все субъекты инвестиционной деятельности независимо от форм собственности и хозяйствования имеют равные права относительно осуществления инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено законодательными актами Украины. По решению инвестора права владения, пользования и распоряжения могут быть переданы другим гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном законом. Взаимоотношения при такой передаче прав регулируются ими самостоятельно на основе договоров. Инвестор имеет право владеть, пользоваться объектами и результатами инвестиций, включая реинвестиции и торговые операции на территории Украины, согласно законодательным актам Украины.

Статьей 8 Гражданского кодекса Ук­раины предусмотрено: если гражданские отношения не урегулированы этим Кодексом, другими актами гражданского законодательства или договором, они регулируются теми правовыми нормами этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, которые регулируют подобные по содержанию гражданские отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 693 Гражданкого кодекса Украины, предусмотрено право покупателя, осуществившего предварительную оплату товара, требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что инвестиционный договор как особый вид гражданско-правовых договоров, не регламентированных Гражданским кодексом Украины, может содержать положения разных видов гражданско-правовых договоров в зависимости от предмета и целей инвестирования (договора о совместной деятельности, капитального строительства, кредитования, купли-продажи, доверительного управления имуществом). Таким образом, указанный договор предусматривает как денежные, так и имущественные права (обязанности) сторон договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, требования ООО «О» к должнику основываются на заключенном с должником договоре об инвестировании строительства нежилых помещений в строящемся доме по адресу: **, от 14 июня 2007 года № *.

Согласно условиям указанного договора, ООО «О» финансирует строительство 1082,10 м2, которые строятся в доме по адресу: ** (пункт 1.3) и за счет внесенных инвестиций получает в собственность нежилые помещения, которые являются объектом инвестирования по данному договору (пункт 1.6); общество с ограниченной ответственностью «У» является заказчиком, который осуществляет реализацию инвестиции самостоятельно или с привлечением подрядных организаций путем выполнения всех необходимых работ, связанных с разработкой и согласованием проекта и проектно-сметной документации объекта инвестирования, выполнением всего комплекса строительно-монтажных работ, вводом в эксплуатацию дома по адресу: ** (пункт 1.3).

Апелляционным судом установлено, что, согласно условиям договора № *, заказчик обязался оформить и предоставить инвестору свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, которые являются объектом инвестирования по этому договору, согласно суммам проинвестированных средств (3.1.7); последний этап строительства — сдача объекта в эксплуатацию — четвертый квартал 2009 года (приложение № 3 к договору).

Также апелляционный суд установил, что во исполнение условий договора № * ООО «О» осуществило в пользу Общества с ограниченной ответственностью «У» следующие платежи:

— 1 200 000,00 грн согласно платежному поручению от 26 июля 2007 года № 1;

— 2 000 000,00 грн согласно платежному поручению от 21 сентября 2007 го­да № 5;

— 1 500 000,00 грн согласно платежному поручению от 11 января 2008 года № 7.

Приняв во внимание осуществление публикации о возбуждении дела о банкротстве 3 июля 2010 года в газете «Голос Украины» № 121 (4871), что, согласно части 15 статьи 11 Закона, означало наступление срока выполнения всех обязательств должника, в том числе обязательств имущественного характера, и установив обстоятельства того, что строительство инвестированного объекта должником не началось до момента возбуждения производства по делу, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности денежных требований кредитора, следовавших из осуществленной им предоплаты денежных средств по инвестиционному договору.

Коллегия судей кассационного суда соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и отмечает необоснованность доводов жалобщика о том, что вследствие заключения инвес­тиционного договора между должником и жалобщиком возникли исключительно обязательства имущественного характера, поскольку это опровергается приведенным выше анализом норм права о правовой природе инвестиционного договора как особого гражданско-правового договора, который объединяет положения ряда разных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Украины, и допустимость применения к инвестиционному договору положений части 2 статьи 693 Гражданского кодекса Украины, которая определяет денежные обязательства стороны договора вернуть полученную предоплату в случае невыполнения обязательства по передаче имущества, и такое обязательство является денежным по своей правовой природе.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, действуя в пределах полномочий суда кассационной инстанции согласно предписаниям статей 111⁵, 111⁷ ХПК Украины, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2010 года по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹—111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу распорядителя имущества ООО «У» гр-на Ш. оставить без удовлетворения;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 января 2011 года. Дело № 15/486-б. Председательствующий — Ткаченко Н.Г. Судьи — Катеринчук Л.И., Коробенко Г.П.)