Верховный Суд Украины (ВСУ) поддержал позицию Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), что во время действия моратория на удовлетворение требований кредиторов лица, находящегося в процедуре банкротства, неустойка и другие санкции не насчитываются, только если речь идет о неисполнении должником финансовых обязательств. В остальных случаях такие санкции могут быть применены.

Это зафиксировано в постановлении ВСУ от 15 ноября 2010 года, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «И» о пересмотре ВСУ постановления ВХСУ от 20 августа с.г. в связи с разным применением ВХСУ норм материального права.

Отметим, что это одно из первых решений ВСУ, принятых по новой процедуре, которое, в силу статьи 111²⁸ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, является прецедентным. Оно обязательно не только для сторон в данном споре, но и для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, и для всех судов Украины. Последние, отметим, также обязаны привести свою судебную практику в соответствие с таким решением ВСУ.

Важным элементом в данном деле являются его обстоятельства. Как понятно из постановления, истец — ГП «П» — обратился в хозяйственный суд с иском к ООО «И», в котором требовал взыскать сумму штрафа за поставку железнодорожных контейнеров, от использования которых впоследствии ответчик отказался. ООО «И» апеллировало к тому, что поскольку оно находится в процедуре банкротства, к нему не могут быть применены штрафные санкции.

Однако ВХСУ посчитал иначе, с чем затем согласился и ВСУ.

В частности, как отмечается в постановлении ВСУ от 15 ноября с.г., (судья-докладчик — Валентин Барбара), заявление ООО «И» было отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 909 Гражданского кодекса Украины по договору перевозки груза одна сторона обязуется доставить доверенный другой стороной груз в пункт назначения и передать получателю, а отправитель обязан заплатить за перевозку установленную плату. То есть обязательство заплатить определенную денежную сумму у отправителя возникает только за перевозку груза.

Согласно статье 106 Устава железных дорог Украины, за неиспользование отправителем груза поданных вагонов и контейнеров или отказ от вагонов и контейнеров для исполнения плана перевозок уплачивается штраф. То есть взысканием штрафа обеспечивается не денежное обязательство, а обязательство по использованию вагонов и контейнеров.

В то же время, согласно определению, данному в статье 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон), мораторием на удовлетворение требований кредиторов является приостановление должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок исполнения которых наступил до дня введения моратория, и прекращение мер, направленных на обеспечение исполнения таких обязательств. Согласно части 4 статьи 12 Закона, на срок действия моратория не начисляется неустойка (штраф, пеня), не применяются другие санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Поскольку в данном случае штраф применяется в связи с нарушением не денежного, а иного обязательства, ВСУ считает, что мораторий на уплату такого штрафа не распространяется.

Отметим, что в подтверждение неодинакового применения заявитель привел три решения по аналогичным делам между этими же сторонами, по которым ВХСУ принимал противоположные решения.

Как комментирует настоящую позицию ВСУ юрист ЮК «Правнычи технологии» Семена Грапенюк, в отличие от дела № 35/19-10, решение ВХСУ по которому оспаривалось, ВХСУ при рассмотрении дел № 22/137-09 и № 22/136-09 не принимал во внимание то обстоятельство, что штрафом в этих случаях обеспечивались не денежные обязательства, а обязательства должника по совершению определенных действий по использованию поданных вагонов и контейнеров. Хотя такое обязательство, отмечает юрист, и обязательство оплатить транспортные услуги и могли быть предусмотрены одним договором, меры обеспечения обязательства в данном случае касались исключительно обязательства по совершению действий.

«Применение моратория на удовлетворение требований кредиторов во время процедуры банкротства имеет целью стабилизацию положения должника и, в частности, его защиту от постоянного увеличения размера задолженности вследствие начисления санкций по уже существующим долгам. Поскольку сложное финансовое положение в целом не является препятствием для осуществления работ должником или предоставления им услуг, а в большей мере препятствует расчету за предоставленные контрагентом услуги, — комментирует Семена Грапенюк, — мораторий не распространяется на меры обеспечения не денежных обязательств. Более того, неисполнение взятых на себя обязательств не освобождает должника от уплаты штрафа даже во время действия такого моратория».

Более того, как считает г-жа Грапенюк, освобождение должника от взятых на себя не денежных обязательств без каких-либо последствий для него является безосновательным и нежелательным в условиях рыночной экономики.

Такую позицию ВСУ поддерживает и партнер ЮФ «Центр правового консалтинга» кандидат юридических наук Игорь Окунев, отмечая, что поскольку предметом спора было взыскание штрафа, которым обеспечивалось исполнение должником обязательства, не являющегося денежным обязательством, или обязательством по уплате обязательных платежей, вывод судов о том, что действие части 4 статьи 12 Закона на спорные правоотношения не распространяется, правильный.

Также г-н Окунев обращает внимание, что это постановление имеет значительный интерес для разрешения дальнейших дел о банкротстве. Оно четко разъясняет, на какие требования кредиторов не распространяется действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, что является одной из важных категорий правового регулирования отношений банкротства и неотъемлемой частью производства по делу о банкротстве.

Одновременно с этим стоит отметить следующее: по другим делам ВХСУ неправильно применил нормы материального права, но поскольку они не были предметом пересмотра, ВСУ не имеет процессуальных полномочий их отменить или изменить.

Впрочем, сторона, не в пользу которой принято решение, имеет право воспользоваться положениями статьи 111¹⁶ ХПК Украины. По мнению Семены Грапенюк, если будут соблюдены сроки, установленные статьей 111¹⁷ ХПК Украины (один месяц со дня постановления оспариваемого решения или решения, на которое ссылается заявитель, но не позже года со дня принятия оспариваемого решения), у заинтересованной стороны имеются правовые основания для обращения в ВСУ с заявлением о пересмотре решений на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права.