Работа над ошибками в реестре — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №51 (678) » Работа над ошибками в реестре

Работа над ошибками в реестре

Рынок ценных бумаг таит для его участников не только множество возможностей, но и немало угроз, проявляющихся в недобросовестности отдельных субъектов, подкрепленной несовершенством норм действующего законодательства Украины. Одним из возможных проявлений такой недобросовестности может быть противоправное осуществление регистратором, ответственным за ведение реестра собственников именных ценных бумаг, корректирующей операции, следствием которой является нарушение прав или законных интересов других участников правоотношений.

Определение корректирующей операции содержится в Положении о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, утвержденном решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку № 1000 от 17 октября 2006 года (Положение № 1000), где под корректирующей операцией понимается операция в системе реестра собственников именных ценных бумаг, которая осуществляется в случае выявления ошибок в системе реестра. Другими словами, Положение № 1000 устанавливает один-единственный случай, при котором возможно проведение корректирующей операции — это наличие ошибок в реестре.

При этом законодательство также предусматривает необходимость соблюдения отдельных его требований для того, чтобы корректирующая операция была проведена правомерно и в соответствии с законом. Исходя из анализа Положения № 1000, можно назвать две причины, по которым обычно производится корректирующая операция в системе реестра: ошибки по вине реестродержателя или ошибки в поданных документах. Если произошла ошибка по вине реестродержателя, то такой реестродержатель обязуется, во-первых, в течение 10 дней провести расследование причин, приведших к ошибкам, и, во-вторых, издать письменное распоряжение, которое собственно и является основанием для корректирующей операции и внесения изменений в систему реестра. В свою очередь, ошибки в поданных документах вынуждают реестродержателя обратиться к лицу, подавшему документы, с просьбой подать необходимые документы для исправления ошибки.

Определенными особенностями отличается проведение корректирующей операции, которая может быть причиной лишения права собственности зарегистрированного в системе реестра собственника ценных бумаг. Если в системе реестра имеются документы, подтверждающие право собственности лица на такие ценные бумаги, то изменения в систему реестра могут быть внесены по письменному распоряжению (согласию) лица, которого касаются изменения, а при отсутствии такого распоряжения — исключительно по решению суда.

Иными словами, решение суда необходимо реестродержателю тогда, когда сам он не имеет права провести корректирующую операцию, а заинтересованные лица своего согласия на это не дают. Поскольку в результате неправильно проведенной корректирующей операции собственник может быть фактически лишен права собственности на ценные бумаги, указанное правило Положения № 1000 в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства Украины, в частности Конституции Украины.

Наконец, обязательным является осуществление реестродержателем письменного уведомления по почте зарегистрированных в системе реестра лиц относительно счетов, по которым была проведена корректирующая операция, с указанием состояния их лицевых счетов после проведения корректирующей операции. Именно с получением уведомления от реестродержателя связывается момент, когда зарегистрированное в системе реестра лицо узнает о нарушении реестродержателем своих прав и законных интересов и стремится выбрать допустимые и надлежащие способы защиты.

В связи с этим возникает совершенно логичный вопрос «Каким образом лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены вследствие проведения корректирующей операции, может их защитить?». Актуальность этого вопроса следует из того, что, как известно, статья 16 Гражданского кодекса Украины (ГК), а также статья 20 Хозяйственного кодекса Украины (ХК) исчерпывающе указывают источники, в которых может предусматриваться тот или иной способ защиты права: это может быть закон или договор.

Эту позицию поддержал также Пленум Верховного Суда Украины, который в пункте 10 постановления «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» № 13 от 24 октября 2008 года обратил внимание судов на невозможность применения таких способов защиты прав и законных интересов лиц, которые не предусмотрены действующим законодательством. Поэтому для предотвращения негативных последствий в виде отказа заинтересованному лицу в иске о защите его нарушенных прав и законных интересов при избрании конкретного способа защиты прав нужно учитывать существующие в законодательстве особенности такой защиты.

Интерес, прежде всего, представляет возможность применения такого способа защиты, как признание проведенной корректирующей операции недействительной. Системный анализ законодательства дает основания считать, что это возможно в том случае, если рассматривать корректирующую операцию как сделку (укр. «правочин»), поскольку тогда избрание такого способа защиты не будет противоречить требованиям статьи 16 ГК и статьи 20 ХК.

В то же время вопрос о том, является ли корректирующая операция сделкой, небесспорный. Понятие сделки содержит статья 202 ГК: это действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Традиционно в цивилистической литературе сделками признаются составление завещания, доверенности, принятие наследства, как односторонние сделки и договора, так и дву- или многосторонние сделки (Цивільне право. Загальна частина : підручник / За ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнєцової, Р.А. Майданика. — 3-тє вид., перероб. і допов. — К. : Юрінком Інтер, 2010. — С. 505)

Когда волеизъявление происходит лишь со стороны одного субъекта, а именно реестродержателя, руководитель которого издает письменное распоряжение о проведении корректирующей операции, отсутствуют основания говорить о наличии дву- или многосторонней сделки, в связи с чем корректирующая операция если и может быть отнесена к сделкам, то только к односторонним. Еще одним существенным признаком сделки является цель, на достижение которой она направлена: приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязаннос­тей. Эта характеристика сделки отражает ее место в системе юридических фактов — оснований возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Лицо, совершающее сделку, всегда действует сознательно, поскольку ожидает наступления правовых последствий своего поведения. Поэтому, как отмечается в юридической литературе, не могут рассматриваться как сделки те фактические действия (поступки) лица, которые не приводят непосредственно к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей (управление автомобилем, потребление продуктов питания т.п.) (Там же).

В свою очередь, при корректирующей операции не является абсолютно очевидным то, что реестродержатель ожидает наступления правовых последствий. По общему правилу у реестродержателя нет цели достижения тех или иных правовых последствий, а его деятельность должна быть направлена исключительно на устранение ошибок в системе реестра, а также на выполнение требований Положения № 1000 и других правил, установленных Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, за несоблюдение которых к нему могут быть применены соответствующие меры.

В то же время внесение реестродержателем изменений, которые приводят к изменению в количестве акций, принадлежащих определенному лицу, конечно, имеет определенный результат юридического характера в виде уменьшения либо увеличения количества акций на личном счете собственника именных ценных бумаг, что, соответственно, влияет на право лица участвовать в управлении обществом, получать дивиденды и т.п. Поэтому, принимая во внимание возможную предвзятость и недобросовестность реестродержателя (его должностных лиц), который может желать намеренно лишить зарегистрированное лицо права собственности на ценные ­бумаги и с этой целью издать распоряжение о проведении корректирующей операции, отметим, что в данном случае есть признаки сделки, а именно волевого совершения лицом действий для создания конкретного гражданско-правового результата для других лиц.

Устоявшаяся судебная практика по вопросу, является ли корректирующая операция сделкой, отсутствует. О невозможности признания корректирующей операции сделкой свидетельствует одно-единственное постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 ноября 2006 года по делу № 45/383. В нем суд, в частности, отметил, что действие ответчика — корректирующая операция в системе реестра путем списания с лицевого счета истца простых именных акций и зачисления указанных акций на лицевой счет эмитента проведена для исправления ошибки и не может считаться сделкой в понимании статьи 202 ГК (Постанова Вищого господарського суду України від 14 листопада 2006 року у справі № 45/383 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/309483).

Некоторые суды принимают такие решения, по содержанию которых невозможно проследить правовую природу корректирующей операции, то есть выяснить, относится ли она к разряду сделок. Так, решением Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2009 года по делу № 2-1023/09 был удовлетворен иск о признании незаконными действий ответчика и обязательстве совершить определенные действия. Так, судом признаны незаконными действия регистратора по осуществлению корректирующей операции, по результатам которой было изменено состояние лицевых счетов Лица-1 и Лица-2, в результате чего некоторое количество акций было перечислено с лицевого счета Лица-1 на лицевой счет Лица-2 (Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2009 року у справі № 2-1023/09 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7669657). Признание действий по осуществлению корректирующей операции незаконными было обосновано истцом несоответствием указанной сделки требованиям Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, действовавшего до вступления в силу Положения № 1000. При этом суд не сослался на нормы законодательства, предусматривающие такой способ защиты.

Следует отметить, что наряду с требованием о признании действий реестродержателя по осуществлению корректирующей операции незаконными, лицо, чьи права нарушены или не признаны, может попытаться заявить также другие требования, в частности, о понуждении реестродержателя внести изменения в реестр путем новой корректирующей операции. Фактически в данном случае речь идет об осуществлении такой корректирующей операции, которая отменила бы результат предыдущей неправомерной.

В настоящее время в судебной практике есть примеры, подтверждающие возможность предъявления в суд требования о понуждении реестродержателя внес­ти изменения в систему реестра путем осуществления корректирующей операции. Такое требование рассматривается судебными инстанциями как разновидность восстановления положения, существовавшего до нарушения, то есть как способ защиты прав, предусмотренный статьей 16 ГК и статьей 20 ХК (Рішення Господарського суду м. Києва від 3 липня 2008 року [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2364285). Более того, использование такого способа защиты соответствует нормам пункта 28 Положения № 1000, где указано, что в случае отсутствия письменных распоряжений или обращений от зарегистрированных лиц вышеуказанные изменения вносятся в систему реестра по решению суда.

В том случае, если корректирующая операция повлекла полное или частичное лишение лица права собственности на ценные бумаги, такие действия регистратора могут квалифицироваться как оспаривание или непризнание права собственности другим лицом, соответственно являются основанием для защиты прав путем признания права собственности на акции согласно статье 392 ГК. Если ответчик не согласен с такой позицией истца, в ответ может предъявить встречный иск о признании отсутствия права — это соответствует предписаниям статьи 20 ХК, где такой способ защиты непосредственно предусмотрен (Рішення Господарського суду м. Києва від 2 квітня 2009 року [Электронный ресурс]. —Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5437374).

Наконец, несмотря на существование определенных особенностей механизма охраны прав собственников именных ценных бумаг, заинтересованному в защите своих прав лицу не стоит забывать о наличии такого универсального способа защиты прав, как возмещение убытков. Этот способ защиты может быть применен тогда, когда неправильно осуществленная корректирующая операция вынудила человека понести значительные расходы для восстановления своего нарушенного права либо лишила его доходов, которые такое лицо могло получить, если бы его право не было нарушено.

Подводя итог, следует отметить, что защита прав и законных интересов лица от неправомерных действий реестродержателя по проведению корректирующей операции в системе реестра собственников именных ценных бумаг возможна путем: 1) признания незаконными действий реестродержателя по проведению корректирующей операции; 2)  понуждения реестродержателя внести в реестр собственников именных ценных бумаг изменения путем проведения «новой» корректирующей операции; 3) признания права собственности на ценные бумаги, которые были незаконно зачислены на счет другого лица; 4) возмещения убытков, причиненных действиями реестродержателя.

Что касается признания корректирующей операции недействительной, то это возможно, если считать корректирующую операцию сделкой, а этот вопрос остается сегодня открытым.

РОМАЩЕНКО Иван — юрист адвокатского объединения «Актио», г. Киев,

ПРОСЯНЮК Ольга — партнер адвокатского объединения «Актио», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Ненужная реформа?

Актуальный документ

Документы и аналитика

Если решение не понятно

Акцент

Гражданский совет

Государственная практика

Лучше расплатиться сразу

Государство и юристы

Верховная «оптимизация»

Государство и юристы

Служебная лестница

Назначения

Государство и юристы

Новости законотворчества

Мошенничество с финансовыми ресурсами

Проект Административно-процедурного кодекса Украины вынесен на общественное обсуждение

Годичный срок обращения в админсуды предлагают восстановить

Документы и аналитика

Моральный вред юридическому лицу

Работа над ошибками в реестре

Книжная полка

Борьба с коррупцией

Неделя права

Новости из-за рубежа

Лучшие юрфирмы России

У китайских судей новый кодекс этики

Неделя права

Есть смысл бороться

Пленум постановил

Нелегко помочь бесплатно

Дорогу в судьи упростят

Итоги пятилетки

Новости из зала суда

Судебная практика

Недоверие В. Горбалю было высказано незаконно

ФГИУ не добился взыскания арендной платы с «Крымского Титана»

Суд подтвердил право собственности Киева на 51 % акций ОАО «Киевхимволокно»

ВСУ не добился возврата ему двух зданий

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Коммуникация с партнерами и клиентами

Решения недели

Судебная практика

Не все действия КРУ связаны с властными полномочиями

Новые надбавки не являются основанием для перерасчета пенсии

Для ареста спорного имущества оценка не нужна

Самое важное

Зарплаты будут, но не всем

Судебная практика

В работе и личной жизни

Денежный мораторий

Судебная практика

Судебные решения

О недопустимости регистрации адвокатского объединения плательщиком единого налога

О нюансах бюджетного возмещения НДС

Об обжаловании определения третейского суда об обеспечении иска

Тема номера

Перспективы реформы адвокатуры

Правосудие — справедливость в действии

Юридический форум

С наступившим!

«Футбольная» Фемида

Інші новини

PRAVO.UA