Статья 46 Закона Украины «О третейских судах» определяет требования к решению третейского суда и определяет его как процессуальный документ, которым третейский спор решен по сути, и именно этот акт, согласно статье 51 Закона, может быть обжалован в компетентном суде. Определения третейского суда, в соответствии со статьей 52 Закона, принимаются по вопросам, которые возникают в процессе рассмотрения дела и не касаются сути спора. Обжалование их в компетентном суде законом не предусмотрено.

Заявление об отмене определения третейского суда не может быть обжаловано в порядке статьи 51 Украины «О третейских судах», а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины

8 декабря 2010 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Т» (ЗАО «Т») на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 сентября 2010 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю» (ООО «Ю») — об отмене определения третейского суда по делу постоянно действующего третейского суда при Всеукраинской общественной организации «Ассоциация специалистов в аграрной сфере «Третейская инициатива» по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р»), ЗАО «Т» о принудительном выполнении обязательства в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество, установила следующее.

В апреле 2009 года ООО «Ю» в порядке статьи 51 Закона Украины «О третейских судах» (Закон) обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с заявлением об отмене определения об обеспечении иска постоянно действующего третейского суда Всеукраинской общественной организации «Ассоциация специалистов в аграрной сфере «Третейская инициатива» от 19 мая 2008 года по делу по иску ­ООО «Р» к ЗАО «Т» о принудительном выполнении обязательства в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 2 августа 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в связи с тем, что Законом не предусмотрено обжалование определений третейского суда.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 сентября 2010 года определение Хозяйственного суда г. Киева от 2 августа 2010 года отменено и передано заявление ООО «Ю» в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.

В кассационной жалобе ЗАО «Т» ставится вопрос об отмене постановления апелляционного хозяйственного суда в связи с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ­ООО «Ю» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление — без изменений.

Заслушав представителей заявителя, ЗАО «Т», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Как следует из материалов дела, определением постоянно действующего третейского суда при Всеукраинской общественной организации «Ассоциация специалистов в аграрной сфере «Третейская инициатива» от 19 мая 2008 года наложен арест на недвижимое имущество — нежилое помещение общей площадью 2085,5 м2 по ул. ** в г. Киеве, собственником которого является заявитель, и прислано определение для исполнения в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества государственного предприятия «Информационный центр» Министерства юстиции Украины.

21 мая 2008 года соответствующее обременение было внесено в Единый реестр запретов отчуждений объектов недвижимого имущества, что препятствует заявителю осуществлять правомочности собственника имущества в полном объеме.

Отменяя определение местного хозяйственного суда, апелляционный хозяйственный суд исходил из того, что указанным определением решены вопросы о правах и обязанностях ООО «Ю», поэтому указанное судебное решение подлежит отмене на основании пункта 5 части 3 статьи 51 Закона, а, согласно статье 2 этого же Закона, компетентным судом, который должен рассматривать вопрос об отмене определения, является Хозяйственный суд г. Киева.

Однако согласиться с такими выводами апелляционного хозяйственного суда невозможно на таких основаниях.

Согласно части 2 статьи 51 Закона, решение третейского суда может быть обжаловано сторонами, третьими лицами, а также лицами, которые не принимали участия по делу, если третейский суд решил вопрос об их правах и обязанностях в случаях, предусмотренных этим Законом, в компетентном суде согласно установленным законом подведомственности и подсудности дел.

Вместе с тем статья 46 указанного Закона определяет требования к решению третейского суда и определяет его как процессуальный документ, которым третейский спор решен по сути, и именно этот акт, согласно статье 51 Закона, может быть обжалован в компетентном суде.

Определения третейского суда, в соответствии со статьей 52 Закона, принимаются по вопросам, которые возникают в процессе рассмотрения дела и не касаются сути спора.

Обжалование их в компетентном суде законом не предусмотрено.

Таким образом, вывод местного хозяйственного суда о том, что заявление об отмене определения третейского суда не может быть обжаловано в порядке статьи 51 Закона, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины, законно и обоснованно.

Однако апелляционный хозяйственный суд безосновательно отменил принятое согласно требованиям закона определение Хозяйственного суда г. Киева, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции необходимо отменить, оставив в силе определение Хозяйственного суда г. Киева от 2 августа 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹—111¹³ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины, постановил:

— кассационную жалобу ЗАО «Т» удовлетворить частично;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 сентября 2010 года отменить, оставив в силе определение Хозяйственного суда г. Киева от 2 августа 2010 года.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 декабря 2010 года. Дело № 14/184. Председательствующий — Остапенко Н.И. Судьи — Гончарук П.А., Стратиенко Л.В.)