Неуплата НДС продавцом и его поставщиками сама по себе не является основанием для уменьшения налогового кредита или отказа в возмещении указанного налога покупателю, который отнес к налоговому кредиту сумму НДС, уплаченную вместе с ценой товара (услуги) продавцу. Факт нарушения контрагентами-поставщиками продавца своих налоговых обязательств может быть основанием для вывода о необоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении налоговой выгоды — возмещении НДС из Государственного бюджета, если налоговый орган докажет, в частности, что налогоплательщик действовал без надлежащей осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушении, которые допускали его контрагенты.

Отсутствие доказательств уплаты поставщиками истца по цепочке НДС в бюджет не может служить достаточным основанием для отказа истцу в получении бюджетного возмещения при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его недобросовестности как плательщика НДС

7 октября 2010 года Высший административный суд Украины, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Севастополя (ГНИ) на постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 26 октября 2009 года и определение Севастопольского апелляционного административного суда от 1 марта 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») к ГНИ и Главному управлению Государственного казначейства Украины в г. Севастополе (Управление) — о взыскании бюджетной задолженности, установил следующее.

Иск подан о взыскании из Государственного бюджета Украины в пользу ООО «А» 851 445 грн бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 26 октября 2009 года, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 1 марта 2010 года, исковые требования удовлетворены по мотивам отсутствия каких-либо нарушений со стороны ООО «А» во время формирования налогового кредита и определения налоговых обязательств за период с июля по декабрь 2007 года, тогда как действующее законодательство Украины не ставит право плательщика на получение бюджетного возмещения в зависимость от факта уплаты поставщиками по цепочке соответствующей суммы НДС в бюджет.

В кассационной жалобе в Высший административный суд Украины ГНИ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение по сути спора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Так, в обоснование кассационных требований жалобщик отмечает, что обязательным условием возникновения у плательщика права на получение бюджетного возмещения является факт излишнего поступления соответствующих сумм НДС в Государственный бюджет, а потому отсутствие надлежащих доказательств уплаты поставщиками истца по цепочке НДС в бюджет исключает возможность удовлетворения этих исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие поставщиков по цепочке по месту регистрации вызывает сомнения относительно наличия деловой цели в осуществлении соответствующих хозяйственных операций и является основанием для вывода о направлении этих операций именно на получение плательщиком налоговой выгоды.

Проверив полноту установления судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Высший административный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГНИ на таких основаниях.

Судебными инстанциями по делу выяснено, что оспариваемая по этому иску сумма бюджетного возмещения, задекларированная истцом по налоговым декларациям по НДС за период с июля по декабрь 2007 года, составляет 851 445 грн. При этом во время проведения налоговым органом выездных внеплановых проверок ООО «А» по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС за указанный период нарушений со стороны плательщика во время формирования налогового кредита и определения налоговых обязательств по НДС выявлено не было, и налоговым органом были подтверждены заявленные истцом суммы НДС (о чем свидетельствуют заключения актов проверок). Тем не менее отказ в выплате истцу спорной суммы бюджетного возмещения налоговый орган мотивирует отсутствием доказательств для подтверждения факта поступления в бюджет НДС в сумме 103 232 грн по отдельным операциям в связи с отсутствием по месту регистрации поставщиков по цепочке.

Пунктом 1.8 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (Закон об НДС) бюджетное возмещение определено как сумма, которая подлежит возврату налогоплательщику из бюджета в связи с излишней уплатой налога в случаях, определенных этим Законом.

Согласно подпункту 7.7.1 пункта 7.7 статьи 7 Закона об НДС (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сумма налога, подлежащего уплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного налогового периода и суммой налогового кредита такого отчетного налогового периода.

При отрицательном значении суммы, рассчитанной согласно подпункту 7.7.1 этого пункта, такая сумма учитывается в уменьшение суммы налогового долга по этому налогу, возникшему за предыдущие налоговые периоды (в том числе рассроченного или отсроченного согласно закону), а при его отсутствии — зачисляется в состав налогового кредита следующего налогового периода.

В соответствии с подпунктом 7.7.2 пункта 7.7 статьи 7 Закона об НДС, если в следующем налоговом периоде сумма, рассчитанная согласно подпункту 7.7.1 этого пункта, имеет отрицательное значение, то бюджетному возмещению подлежит часть такого отрицательного значения, которая равняется сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущем налоговом периоде поставщикам таких товаров (услуг).

В силу требований подпункта 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона об НДС налоговый кредит отчетного периода определяется, исходя из договорной (контрактной) стоимости товаров (услуг), но не выше уровня обычных цен, в случае если договорная цена на такие товары (услуги) отличается больше чем на 20 % от обычной цены на такие товары (услуги) и состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) налогоплательщиком по ставке, установленной пунктом 6.1 статьи 6 и статьей 81 Закона об НДС, на протяжении такого отчетного периода в связи с, в частности, приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности налогоплательщика.

По смыслу подпункта 7.4.5 этого пункта не подлежат включению в состав налогового кредита суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг), не подтвержденные налоговыми накладными или таможенными декларациями (другими подобными документами, согласно подпункту 7.2.6 этого пункта).

Таким образом, из изложенных законодательных предписаний следует, что предоставление налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, с целью получения бюджетного возмещения является основанием для его получения, если налоговым органом не установлено и не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые, являются следствием заключения ничтожных сделок или когда сведения основываются на других документах, недействительность данных которых установлена судом.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями, ГНИ не выявлены какие-либо нарушения в формировании истцом налогового кредита. Кроме того, ответчиком не приведены никакие доводы и не представлены какие-либо доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии обстоятельств, исключающих обоснованность заявленной истцом налоговой выгоды, а именно: бестоварный и/или фиктивный характер осуществленных операций, постоянное приобретение истцом товара у посредников, контр­агенты которых систематически противоправно не платили НДС в бюджет или имели признаки фиктивного предпринимательства и т.п.

Вместе с тем следует отметить, что неуплата НДС продавцом и его поставщиками сама по себе не является основанием для уменьшения налогового кредита или отказа в возмещении указанного налога покупателю, который отнес к налоговому кредиту сумму НДС, уплаченную вместе с ценой товара (услуги) продавцу. Факт нарушения контрагентами-поставщиками продавца своих налоговых обязательств может быть основанием для вывода о необоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении налоговой выгоды — возмещении НДС из Государственного бюджета, если налоговый орган докажет, в частности, что налогоплательщик действовал без надлежащей осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушении, которые допускали его контрагенты.

Таким образом, собственно отсутствие доказательств уплаты поставщиками истца по цепочке НДС в бюджет не может служить достаточным основанием для отказа истцу в получении бюджетного возмещения при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ООО «А» как плательщика НДС.

С учетом изложенного оснований для отмены правильных по сути и обоснованных решений местного и апелляционного судов по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, Высший административный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Севастополя оставить без удовлетворения;

— постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 26 октября 2009 года и определение Севастопольского апелляционного административного суда от 1 марта 2010 года оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховном Суде Украины в порядке статей 236—238 КАС Украины.

(Определение Высшего административного суда Украины от 7 октября 2010 года. Дело № К-17112/10. Председательствующий — Костенко Н.И. Судьи — Голубева Г.К., Маринчак Н.Е., Острович С.Э., Усенко Е.А.)