Уже много сказано о практике направления Высшим административным судом Украины дел на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, которые вообще для данного дела выяснять не нужно, поскольку они не имеют никакого значения. Однако в описываемом ниже судебном процессе несовершенство административного судопроизводства и банальный человеческий фактор сыграли решающую роль.

Патовая ситуация

Как часто случается в практике предпринимательской деятельности, по результатам налоговой проверки предприятию было вынесено налоговое уведомление-решение, с которым предприятие не согласилось и решило обжаловать его в суде. Постановлением Харьковского окружного административного суда от 12 июля 2011 года иск общества к налоговой инспекции о признании налогового уведомления-решения недействительным был удовлетворен.

На указанное постановление суда 3 августа 2012 года государственная налоговая инспекция подала апелляционную жалобу; также апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос об открытии производства, исходя из материалов административного дела, сделал вывод, что «срок на апелляционное обжалование постановления Харьковского окружного административного суда от 12 июля 2012 года жалобщиком не пропущен, поэтому суд не принимает во внимание данное заявление», таким образом, «апелляционная жалоба по форме и содержанию соответствует требованиям Кодексу административного судопроизводства (КАС) Украины» и открыл апелляционное производство.

Однако постановление Харьковского окружного административного суда было принято 12 июля 2011 года, а не 12 июля 2012 года, как указано в определении апелляционного суда об открытии производства.

Часть 4 статьи 189 КАС Украины предусматривает, что «вне зависимости от уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции отказывает в открытии апелляционного производства в случае, если апелляционная жалоба прокурора, органа государственной власти, органа местного самоуправления или другого субъекта властных полномочий подана по истечении одного года с момента оглашения обжалуемого судебного решения».

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была оформлена 3 августа 2012 года, соответственно, подана она по истечении одного года с момента оглашения постановления суда первой инстанции. Таким образом, апелляционный суд грубо нарушил норму процессуального права прямого действия, которая непосредственно влияла на права истца.

Сложилась патовая ситуация: определение об открытии производства обжалованию не подлежало, то есть производство уже открыто. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения или закрытия производства предусмотрены статьей 203 КАС Украины, и техническая ошибка суда в этот перечень не входит. Также на эту ситуацию не распространяются нормы статей 201–202 КАС Украины, устанавливающие основания для изменения или отмены судебного решения первой инстанции. Конечно же, суд мог воспользоваться аналогией права: например, закрыть производство на основании, предусмотренном статьей 157 КАС (закрытие производства в связи с наличием постановления о том же предмете спора, вступившего в законную силу), но, несмотря на замечания истца, этого не сделал. Поэтому во время производства истец был вынужден подать ходатайство об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи.

Суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства истца установил, что поскольку жалоба подана по истечении одного года с момента оглашения обжалуемого судебного решения, основания для пересмотра судебного решения отсутствуют, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции — без изменений. Налоговая инспекция подала кассационную жалобу на определение.

Прав по сути

Рассмотрев материалы дела и исследовав его обстоятельства, Высший административный суд отметил, что «судом апелляционной инстанции в нарушение абзаца 3 части 4 статьи 189 КАС Украины при поступлении апелляционной жалобы за пределами годичного срока не был решен вопрос об отказе в открытии апелляционного производства, а указано в решении по сути как основание для оставления без изменений решения суда первой инстанции, в то время как статья 200 КАС Украины предусматривает иные основания для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменений» и постановил вернуть дело на новое рассмотрение.

Следовательно, высшая инстанция фактически признала неправомерность открытия производства апелляционным судом, однако не дала правовой оценки тому факту, что в КАС Украины вообще не содержится указания, как следует действовать суду апелляционной инстанции при таких обстоятельствах. КАС Украины не предусматривает возможности открытия производства, если пропущен срок, но если оно открыто ошибочно, не предусматривает, какое постановление должен выдать суд на этот случай: о прекращении, об окончании и т.д.

То есть Высший административный суд не только отправил дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств, которые вообще не имели значения для данного дела, но и поставил под сомнение общий принцип административного судопроизводства — именно государственный орган должен доказывать, что налогоплательщик неправ, а также один из основных законов логики — суть имеет приоритет над формой. В данном случае истец прав по сути, поэтому Высший административный суд, предоставляя оценку обстоятельствам дела, должен был уделить внимание именно этому факту, а не форме процессуального документа или формулировке причин отказа в удовлетворении жалобы.

Обращения с заявлением в Верховный суд Украины и к председателю Высшего административного суда Украины истцу ничего не дали: в обоих случаях суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для разъяснения и изменения судебного решения.

Доказать доказанное

К счастью, в описываемой ситуации для истца в итоге все сложилось благополучно — во время нового рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций поддержали его доводы и вынесли решение в его пользу. Высший административный суд в открытии кассационного производства для повторного рассмотрения отказал.

Таким образом, из-за банальной технической ошибки суда апелляционной инстанции истец вынужден был снова тратить средства (расходы на правовую помощь, командировки представителей, другие сопутствующие судебные расходы), ресурсы (как материальные, так и человеческие) и время (повторное рассмотрение дела заняло почти полтора года — дополнительно после определения апелляционного суда в первом рассмотрении пришлось потратить на получение справедливого решения еще 16 (!) месяцев) на доказывание и без того доказанной, обоснованной и вполне правомерной позиции.

Очевидно, что в определенной доработке нуждается и отечественное законодательство, но и практика административного судопроизводства должна двигаться вперед в направлении гармонизации с европейскими стандартами судебной защиты, заполняя имеющиеся пробелы нормативного обеспечения своим опытом.

 

ЛЕБЕДЕНКО Светлана — ведущий юрисконсульт ЧАО «Керамет», г. Донецк