Трагические события Евромайдана стали катализатором масштабных преобразований в государстве. Но кроме обновления правовых элит и очередного запуска непрекращающихся реформ Украина столкнулась с аннексией Крыма и военными действиями на Донбассе, не говоря уже о системных проблемах экономического толка. Знаковые события в правовой сфере концентрировались в основном в трех плоскостях: персональном и понятийном обновлении государственных институтов, а также в экстренном реагировании на чрезвычайные ситуации. Возникли новые правовые реалии, как то: «режим временно ­оккупированной  ­территории» или «зона проведения АТО». Дан старт люстрационной проверке чиновников, для восстановления доверия к судебной системе пришлось принимать специальный закон, который, впрочем, не снял всех вопросов к судейскому корпусу. В череде правовых потрясений этого года даже возврат к Конституции Украины 2004 года не выглядит чем-то экстраординарным.

Законы-катализаторы

Начало года ознаменовалась существенной эскалацией протестных настроений в обществе. Катализатором послужило принятие парламентом пакета законов, ныне называемых диктаторскими. Они затрагивали самые различные сферы, в том числе «тонкие материи» соблюдения прав и свобод человека, и корректировали объемы этих самых прав и свобод. Один из наиболее резонансных законов этого пакета — «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы относительно дополнительных мер защиты безопасности граждан». Несмотря на явное несоответствие процедуры их принятия положениям Регламента Верховного Совета Украины (включая способ голосования и подведение его итогов), эти законы были оперативно подписаны Президентом Украины (17 января с.г.) и официально опубликованы уже 21 января с.г.

К слову, голосование за «законы 16 января» аукнулось депутатам, переизбранным в новый состав парламента — все они были исключены из руководства новосозданных комитетов.

Принятие «законов 16 января» было обжаловано в Высшем административном суде Украины (ВАСУ). В определении от 23 января с.г. ВАСУ пришел к заключению, что истец фактически оспаривает процедуру принятия законов Украины. А поскольку нарушение порядка принятия законов Верховным Советом Украины может быть основанием для принятия Конституционным Судом Украины (КСУ) решения об их неконституционности, это влечет за собой невозможность рассмотрения в порядке административного судопроизводства заявленных исковых требований.

28 января с.г. парламент отменил 9 из 11 претензионных законов.

Февральское переформатирование

Накал в обществе сохранялся, мирные акции протеста переросли в вооруженное противостояние, апогеем которого стал расстрел митингующих на Майдане Независимости и ул. Институтской 18–20 февраля 2014 года (следствие по этим эпизодам все еще продолжается).

21 февраля между президентом Виктором Януковичем и представителями оппозиции было подписано соглашение об урегулировании политического кризиса. Во исполнение этого соглашения парламент принял закон, восстанавливающий действие Конституции Украины в редакции 2004 года (с дальнейшими изменениями).

Уже на следующий день стало известно, что г-н Янукович бежал из Киева. На экстренном заседании парламента были приняты несколько беспрецедентных решений, предопределивших новую политико-правовую реальность Украины. Так, народные депутаты приняли постановление о самоустранении Виктора Януковича от выполнения конституционных полномочий Президента Украины, назначили внеочередные выборы Президента Украины и переизбрали спикера — новым руководителем парламента и одновременно исполняющим обязанности главы государства стал Александр Турчинов. С формулировкой «за нарушение присяги» уволены ряд судей Конституционного Суда Украины. Назначены (сначала в статусе координаторов) новые руководители силовых ведомств (МВД, прокуратуры, Минобороны). Сформировать правительство доверено Арсению Яценюку.

Одновременно парламент взял на себя функции суда, приняв, в частности, постановление «Об исполнении международных обязательств Украины по освобождению Тимошенко Ю.В.», которым экс-премьер была освобождена из Качановской колонии. Основанием для освобождения, по сути, послужила политическая мотивированность уголовного преследования, установленная Европейским судом по правам человека 30 апреля 2013 года. Несколько дней спустя было приняло постановление «Об освобождении политзаключенных», которым освобождались не только активисты Евромайдана, но и еще 23 человека.

Евроинтеграция

21 марта 2014 года подписана политическая часть Соглашения об ассоциации между Европейским Союзом и Украиной, 27 июня 2014 года — экономическая часть. Подписание Соглашения об ассоциации с ЕС планировалось еще в ноябре 2013 года, и решение правительства Николая Азарова об отказе от евроинтеграции стало формальной причиной начала Евромайдана.

Для вступления Соглашения об ассоциации в силу в полном объеме нужно, чтобы его ратифицировали все стороны и информировали об утверждении Генеральный секретариат Совета Европейского Союза. На данный момент Соглашение ратифицировано 11 из 31 стороны. По состоянию на 18 декабря 2014 года, 7 сторон сообщили Совету ЕС о ратификации. Украина ратифицировала соглашение 16 сентября 2014 года — синхронно с Европейским парламентом.

С 1 ноября 2014 года вступило в силу временное применение Соглашения об ассоциации. Это разделы договора о безопасности, юстиции, борьбе с мошенничеством, гармонизации стандартов, ряд протоколов и др., то есть все разделы, кроме четвертого, который касается зоны свободной торговли — эту часть отложили до 1 января 2016 года. ЕС продлил режим автономных преференций Украине до 31 декабря 2015 года.

Крымский вопрос

Февральские события в Киеве нашли свое продолжение в регионах. В частности, в Автономной Республике Крым и г. Севастополе активизировались сепаратистские движения, которые привели к проведению при поддержке Российской Федерации 16 марта с.г. так называемого референдума о статусе Крыма, итогом которого стало присоединение к России двух новых субъектов федерации — Крыма и г. Севастополя.

Украиной данные события были расценены как аннексия части ее территории. В этом контексте отметим фактическое неисполнение государствами-гарантами положений Будапештского меморандума 1994 года. К слову, одним из гарантов территориальной целостности Украины была как раз РФ.

В правовом поле новый статус полуострова как временно оккупированной территории был закреплен Законом Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины», вступившим в силу с 27 апреля с.г. Украина также инициировала ряд судебных разбирательств по крымскому вопросу. Но нынешние реалии таковы, что на территории полуострова де-факто действует российское право, а ведение бизнеса усложнено серьезными международными санкциями.

Зона АТО

Протесты против февральских событий в г. Киеве прошли во многих городах юго-восточной Украины. В Донецкой и Луганской областях они переросли в вооруженный конфликт, и с 13 апреля с.г. на части территории этих областей действует режим проведения антитеррористической операции, а по сути — идут полноценные военные действия. Особенности статуса АТО были определены рядом нормативных актов, среди которых отметим Законы Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции», «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции». Кроме того, на Украине возобновлена деятельность военных прокуратур, введен «военный» налог.

Стороны конфликта — самопровозглашенные Донецкая и Луганская «народные республики» признаны на Украине террористическими организациями. Они поддерживаются РФ, кроме того, регулярно звучат заявления о прямом участии армии РФ в конфликте. В зоне АТО работает миссия ОБСЕ, регион находится на грани гуманитарной катастрофы, инфраструктура разрушена.

Все попытки деэскалации конфликта, в том числе на международном уровне (5 сентября 2014 года в г. Минске было подписано соглашение о прекращении огня на Донбассе, в разработке и подписании мирного соглашения участвовали представитель ОБСЕ Посол Хайди Тальявини, второй Президент Украины Леонид Кучма, посол России на Украине Михаил Зурабов, представители самопровозглашенных ДНР Александр Захарченко и ЛНР Игорь Плотницкий), оказались безуспешными.

Текст Минского соглашения не предусматривает какого-либо признания Донецкой и Луганской «народных республик», а лишь закрепляет за подконтрольными пророссийским боевикам территориями двух областей «особый статус» в составе Украины. В рамках реализации Минского соглашения были приняты Законы Украины «Об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» и «О недопущении преследования и наказания лиц-участников событий на территории Донецкой и Луганской областей».

КСУ

24 февраля 2014 года постановлением парламента досрочно уволены с должности пять судей Конституционного Суда Украины (КСУ), в том числе и действующий на тот момент председатель Вячеслав Овчаренко. Позже, 13 марта с.г., парламентарии заполнили четыре вакансии — судьями КСУ избраны Николай Мельник, Станислав Шевчук, Сергей Сас, Игорь Слиденко. И уже 18 марта 2014 года на специальном пленарном заседании Конституционного Суда Украины в соответствии со статьей 148 Конституции Украины и статьей 20 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» состоялось избрание нового Председателя Суда. Так, по результатам тайного голосования Председателем Конституционного Суда Украины был избран судья Юрий Баулин. Отметим, что после досрочного прекращения полномочий Вячеслава Овчаренко обязанности председателя исполнял именно Юрий Баулин, который на тот момент занимал должность заместителя Председателя Конституционного Суда Украины.

Судоочищение

Судебная система, регулярно критикуемая в обществе, стала одним из первых государственных институтов, подвергнутых очищению, то бишь люстрации. Так, 11 апреля 2014 года вступил в силу закон Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине», в Переходных положениях которого было установлено, что «со дня вступления в силу настоящего Закона считаются освобожденными от административных должностей председатели высших специализированных судов, их заместители, председатели апелляционных судов, их заместители, председатели местных судов и их заместители. Со дня вступления в силу настоящего Закона считаются уволенными со своих должностей также секретари судебных палат высших специализированных судов, их заместители и секретари судебных палат апелляционных судов». Только на председателя Верховного Суда Украины не распространялось действие этого закона. Ярослав Романюк также некоторое время был единственным полномочным членом ВСЮ, ведь полномочия членов Высшего совета юстиции (кроме членов по должности) и Высшей квалификационной комиссии судей Украины тоже прекратились.

Назначение новых председателей судов прошло достаточно оперативно, хоть и сопровождалось повышенным вниманием общественности. Так, ВХСУ возглавил Богдан Львов, ВАСУ — Александр Нечитайло, ВССУ — Борис Гулько. На местном уровне многие председатели судов сохранили свои должности, ведь запрета на их перевыборы в законе не было. Во многих апелляционных судебных инстанциях также остались «старые» кадры. К примеру, в Апелляционном суде Винницкой области — Петр Кучевский, Волынской — Петр Филюк, Днепропетровской — Наталия Деркач, Запорожской — Виктор Городовенко, Львовской — Петр Каблак, Ровенской — Олег Полюхович, Херсонской — Александр Коровайко, Хмельницкой — Виктор Ковтун, Черновицкой — Николай Олийнык, Черниговской — Садиг Тагиев, в Апелляционном суде г. Киева — Антон Чернушенко.

В новом составе продолжили работу органы судейского самоуправления — советы судей.

Высший совет юстиции так и не был сформирован. На конец года насчитывается семь полномочных членов ВСЮ. Кроме Ярослава Романюка, это министр юстиции Павел Петренко, представители прокуратуры Василий Головатый и Олег Махницкий и три члена ВСЮ, назначенных Президентом Украины, — Сергей Власенко, Лидия Мазур и Сергей Бондарь. Назначения членов ВСЮ съездом адвокатов Украины и съездом представителей высших юридических учебных заведений и научных учреждений были отменены судами.

Временная спецкомиссия

Одной из мер по восстановлению доверия к судебной системе Украины, по мнению законодателя, должна стать работа Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции. Субъектами формирования этого органа были определены Пленум Верховного Суда Украины, Правительственный уполномоченный по вопросам антикоррупционной политики и Верховный Совет Украины. 4 июня с.г. на сайте Высшего совета юстиции появилось объявление о создании Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции. Согласно закону, она является полномочной при условии назначения не менее девяти членов. Пленум Верховного Суда Украины заполнил свою квоту еще 25 апреля, делегировав в состав комиссии судей в отставке: Юрия Кармазина, Николая Лавренюка, Станислава Щотку, Владимира Мойсика (с 2002-го по 2012 год был народным депутатом Украины), Ярославу Мачужак. По квоте Правительственного уполномоченного по вопросам антикоррупционной политики Татьяны Черновол членами Временной специальной комиссии стали Станислав Батрин, Петр Варишко, Маркиян Галабала, Екатерина Смирнова и Марина Соловьева. Парламент так и не определился со своими представителями. По состоянию на конец года состав комиссии сократился до семи членов, из ее состава вышли Станислав Батрин, Юрий Кармазин, Станислав Щотка.

Срок приема комиссией заявлений закончился 12 декабря. С начала деятельности и до 10 декабря было получено 1587 заявлений, из которых 841  возвращено из-за несоответствия требованиям закона. Начато 172 проверки. Члены комиссии неоднократно заявляли об угрозах срыва работы комиссии…

Колесо надзора

Для процесса евроинтеграции вопрос реформирования органов прокуратуры был принципиальным. Еще осенью прошлого года, когда законодатели активно готовили ­отечественную ­нормотворческую почву к подписанию Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом, законопроект о прокуратуре был самым ожидаемым. В начале ноября 2013 года соответствующий проект закона № 3541 спешно внесен Президентом Виктором Януковичем и в безотлагательном порядке рассмотрен и принят парламентом за основу с сокращением срока подготовки уже 8 ноября прошлого года. Но история рассудила иначе, и данная инициатива во втором чтении была принята лишь год спустя — 14 октября 2014 года. Этому предшествовал длительный период простоя, и к рассмотрению данного вопроса Комитет Верховного Совета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности приступил лишь в мае с.г., после того как проект прошел экспертизу в Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия). Именно рекомендации последней стали главными критериями в ходе доработки этой законодательной инициативы. По версии самих законодателей, в результате получился довольно сбалансированный вариант закона, который 4 июня с.г. профильным парламентским подразделением был рекомендован к принятию во втором чтении и в целом.

После этого последовала длительная пауза, и вопрос усовершенствования деятельности прокуратуры на законодательном уровне был реанимирован лишь в октябре с.г. В связи с новыми правовыми реалиями профильный комитет вернулся к рассмотрению этого законопроекта, чтобы не только учесть предложения, касающиеся возвращения старого института военной прокуратуры, но и пересмотреть концептуальные подходы к реформе прокуратуры, которые ранее были представлены европейским экспертам. В частности, законодатели отказались от нормотворческого ноу-хау — идеи создания специальной прокуратуры. Отметим, что изначально в новой версии закона о прокуратуре предусматривалось создание особого органа, в компетенцию которого, среди прочего, входили надзор за соблюдением законов в деятельности Государственного бюро расследований и проверка добропорядочности прокуроров Генеральной прокуратуры Украины, региональных и местных прокуратур. Предусматривалось, что прокуроры специальной прокуратуры поддерживают государственное обвинение в местных и апелляционных судах, а также в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и Верховном Суде Украины по уголовным производствам, досудебное расследование которых осуществляет Государственное бюро расследований. В опубликованной версии нового закона  о прокуратуре эти положения отсутствуют.

Главным лейтмотивом нынешнего реформирования стал отказ от функции общего надзора. Новым законом прокуратура была лишена полномочий, содержащих его элементы, тем самым Украина исполнила свое обязательство перед Советом Европы. Также предусматривается расширение полномочий прокурорского самоуправления и усиление гарантий независимости прокуроров, введение в систему прокуратуры специализации прокуроров (часть 5 статьи 7 нового закона) и т.д. Кроме того, кардинально изменены подходы к процедуре привлечения прокурорско-следственных работников к дисциплинарной ответственности. Если ранее эти вопросы регулировались Дисциплинарным уставом прокуратуры, утвержденным еще в 1991 году, то в будущем (менее чем через полгода) вводится новый дисциплинарный механизм, предусматривающий создание специального коллегиального органа — Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров (КДКП) (статья 44 закона). В связи с этим устанавливается особая процедура обжалования решения, принятого по результатам дисциплинарного производства, которая фактически будет замыкаться на Высшем совете юстиции (ВСЮ).

Стоит заметить, что закон вступает в силу через шесть месяцев со дня его опубликования, то есть с 25 апреля 2015 года, однако большинство подпунктов пункта 5 раздела XII, в том числе и изменения, касающиеся деятельности ВСЮ, уже введены в действие.

Кроме того, съезд адвокатов Украины оперативно заполнил свою квоту в КДКП, избрав в этот орган адвоката Анатолия Коваленко.

Два адвокатских съезда

В связи с активной деятельностью парламента адвокаты вынуждены были провести в этом году сразу два съезда. Первый — во исполнение положений Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине» с целью избрания членов ВСЮ, второй — в соответствии с новым Законом Украины «О прокуратуре». Воспользовавшись поводом, адвокаты также обсуждали внутренние вопросы, которых, как оказалось, накопилось немало. Атмосфера подготовки и проведения съездов лишь подтвердила существующие разногласия в украинской адвокатуре.

26–27 апреля в г. Одессе прошел съезд адвокатов Украины, на котором было принято немало важных для будущего профессии решений. Это, в частности, внесение изменений в учредительные документы и положения о высших органах самоуправления, утверждение смет Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) и Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (ВКДКА), поддержка проекта изменений в профильный закон, разработанных рабочей группой при НААУ с учетом отдельных положений законопроекта, подготовленного рабочей группой при Министерстве юстиции Украины. Учитывая аннексию Крыма Российской Федерацией, на съезде заявили, что адвокаты Украины в соответствии с Конституцией Украины, Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», законами Украины и нормами международного права будут использовать все возможные средства для защиты украинских адвокатов Автономной Республики Крым и г. Севастополя, оставшихся верными присяге адвоката Украины и государству Украина. При этом съезд возложил на НААУ обязательство гарантировать адвокатам оккупированных территорий обеспечение соблюдения их прав и гарантий профессиональной деятельности по всей территории Украины. Это было реализовано Советом адвокатов Украины путем внесения изменений в нормативные акты относительно допуска к профессии.

Апрельский съезд адвокатов Украины назначил членами ВСЮ Алексея Резникова и Павла Гречковского. Они были приведены к присяге члена ВСЮ, но впоследствии решения съезда об их назначении обжаловала Инна Богословская. Высший административный суд Украины определением от 9 декабря 2014 года оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций, которыми были отменены оспариваемые решения о назначении членов ВСЮ.

Второй раз адвокаты собрались 20 ноября 2014 года в Мукачево. Съезд запомнился вынужденной сменой места его проведения и демаршем делегации адвокатов г. Киева, отказавшихся пройти регистрацию на улице. Кроме кадрового вопроса — основного повода проведения съезда, делегаты поддержали ряд обращений: к парламенту относительно открытия адвокатам полного доступа к сведениям всех государственных реестров, в том числе Единого реестра досудебных расследований; к правительству о внесении изменений в Налоговый кодекс Украины; к Президенту о дополнении Конституции Украины разделом об адвокатуре. Также были подтверждены решения съезда 26–27 апреля с.г. относительно Высшей ревизионной комиссии адвокатуры: о внесении изменений в положение о ВРКА, увеличении ее состава и возможности премирования членов комиссии. Ряд заявленных вопросов повестки дня, в том числе относительно назначения членов ВСЮ, не был рассмотрен, а в работе съезда, по примеру судей, объявлен перерыв. Как стало известно, продолжение съезда запланировано на 13 февраля 2015 года.

Нотариальные действа

Уходящий год был щедрым на события и в сфере нотариата. Пертурбации произошли в руководящем звене системы профессионального самоуправления. 10 января с.г. состоялся внеочередной съезд нотариусов, на котором был избран новый президент Нотариальной палаты Украины (НПУ) — Наталья Василина. Г-жа Василина сменила на этом посту Людмилу Павлову, у которой, как известно, сложились не очень теплые отношения с Еленой Лукаш, возглавлявшей в то время Министерство юстиции Украины. О наличии конфликта между руководством двух органов — ведомства и палаты — можно было судить как по отдельным решениям государственного регулятора нотариальной деятельности (например, внесение изменений в состав Высшей квалификационной комиссии нотариата (ВККН) и Правила ­профессиональной этики нотариусов), так и по словам г-жи Павловой, ­которая активно общалась с журналистами, рассказывая о непростых взаимоотношениях с г-жой Лукаш.

Со сменой руководства НПУ взаимодействие между органом профессионального самоуправления нотариусов и профильным министерством улучшилось. Как и в случае с «похолоданием» в отношениях палаты и ведомства, нынешнюю оттепель можно проиллюстрировать на деятельности ВККН, точнее — на изменениях в ее составе. Так, нотариусы уже давно выступали за включение в состав ВККН представителей НПУ, и в начале июня с.г. правительство их услышало, внеся изменения в Положение о Высшей квалификационной комиссии нотариата, предусматривающее новый порядок формирования состава ВККН, а именно: в состав этого органа входят семь нотариусов, делегированных НПУ. 15 августа с.г. состоялось заедание Совета Палаты, на котором в состав ВККН были избраны:

— Светлана Дунаевская, частный нотариус Винницкого городского нотариального округа;

— Татьяна Левенец, частный нотариус Одесского городского нотариального округа;

— Ольга Драпата, государственный нотариус Шестой днепропетровской государственной нотариальной конторы;

— Виктория Киселева, заведующая Пятой запорожской государственной конторой;

— Людмила Гостар, частный нотариус Черниговского городского нотариального округа;

— Анна Корпало, частный нотариус Львовского городского нотариального округа;

— Маргарита Матвийчук, частный нотариус Ровенского городского нотариального округа.

В этот же день, то есть 15 августа с.г., приказом Министерства юстиции Украины уже был утвержден новый состав ВККН. Помимо указанных членов НПУ, в него вошли четыре представителя Минюста во главе с Павлом Петренко.

Вместе с тем были пересмотрены подходы к процедуре подбора кадров. 6 октября с.г. состоялся экзамен на право заниматься нотариальной деятельностью в новом формате: проведено полностью автоматизированное компьютерное тестирование. Правда, результаты данной новации оказались неутешительными: ВККН постановила выдать свидетельство о праве заниматься нотариальной деятельностью всего семи соискателям из 166 принимавших участие в экзамене.

Не обошлось и без неприятных законодательных сюрпризов. Таковым для нотариусов стало принятие 20 октября с.г. на внеочередном заседании Верховного Совета Украины за основу и в целом законопроекта № 5141 — «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно некоторых вопросов наследования)». Данный закон призван упростить процедуру оформления наследства и регистрации прав наследников на наследуемое ими недвижимое имущество (прежде всего в сельских населенных пунктах). Для этого предусматривается предоставление полномочий, ранее осуществляемых нотариусами, органам местного самоуправления сельских населенных пунктов.

Съездная эпопея

Одним из ключевых событий 2014 года для судебной системы стало проведение XII внеочередного съезда судей. В отличие от предыдущих историй проведения судейских форумов, нынешняя больше напоминала эпопею, растянувшуюся почти на полгода. Вначале планировали, что наивысший орган судейского самоуправления начнет свою работу 7 апреля с.г., дабы выполнить законодательное предписание: рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий и освобождении от должностей пяти судей КСУ, которые были назначены съездом. Но впоследствии от этой идеи отказались. Точнее, Совет судей Украины, который, собственно, и принял решение о созыве съезда, попросили отсрочить это событие сами парламентарии в связи с тем, что закон о восстановлении доверия к судебной власти, которым в том числе планировалось изменить порядок созыва наивысшего органа судейского самоуправления, еще не был принят во втором чтении. И поскольку из-за отсутствия кворума (по слухам, несколько судей бойкотировали заседания умышленно) Совет судей не смог принять решение о переносе даты проведения главного судейского форума, 7 апреля с.г. отдельные делегаты попытались-таки его провести. Препятствовали этому общественные активисты, которые фактически штурмом взяли Кловский дворец, где и должен был состояться съезд судей, и вывели сторонников его проведения из здания через так называемый коридор позора.

После такого публичного осуждения в вопросе определения даты проведения форума Совет судей Украины взял длительную паузу. Начал свою работу XII внеочередной съезд судей только летом этого года двухдневным марафоном (19–20 июня с.г.), правда, в итоге его работа оказалась не очень результативной. Так, из всего перечня кадровых вопросов наивысший орган судейского самоуправления решил только один: сформировал новый Совет судей Украины, избрав в его состав 40 человек. Следует отметить, что такой расширенный формат этого органа судейского самоуправления был предусмотрен Законом «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине», ранее Совет насчитывал 11 судей. Примечательно, что в новый состав данного органа не вошел ни один представитель старой каденции. Председателем Совета была избрана судья Верховного Суда Украины (ВСУ) Валентина Симоненко, а секретарем — судья Апелляционного суда Хмельницкой области Анатолий Марцинкевич.

Другие кадровые задачи, в том числе и заполнение квот во ВСЮ и Высшей квалификационной комиссии судей Украины, остались нерешенными. Точнее, делегатам удалось договориться по вопросу квотного принципа формирования данных органов (в состав ВККС должны входить четыре представителя общей юрисдикции и по одному от хозяйственной и административной, а во ВСЮ — по одному представителю от каждой юрисдикции), и они даже попытались определить потенциальных кандидатов. Было проведено тайное голосование за назначение членов ВСЮ и ВККС, оглашены его результаты, но собственно их «освящение» так и не произошло. В конце второго дня работы наивысшего органа судейского самоуправления председательствующий, судья ВСУ Василий Онопенко объявил, что съезд не может утвердить протокол счетной комиссии, поскольку нет необходимого количества делегатов для того, чтобы считать его полномочным (в зале оставалось меньше минимально необходимых 270 делегатов, поскольку представители некоторых регионов уже разъехались). В итоге в работе судейского форума был оглашен перерыв, что породило дискуссии относительно легитимности назначения членов двух органов, ответственных за формирование судейского корпуса, главным образом ВСЮ. Полемика возникла из-за того, что алгоритм утверждения протоколов счетной комиссии не регулируется ни на законодательном уровне, ни на регламентном, поэтому некоторые юристы утверждали: дескать, результаты волеизъявления делегатов съезда «освящать» не нужно, и претенденты, которые получили наибольшее количество голосов, считаются назначенными.

Точку в этой дискуссии представители судейского корпуса поставили в ходе проведения второго этапа XII внеочередного съезда судей (проходил 25–26 сентября с.г.), причем не без помощи главы государства. Присутствие Президента Украины Петра Порошенко стало определяющим. Он не только рассказал о политических намерениях по проведению судебной реформы, но и выразил надежду, что съезду судей все же удастся разблокировать работу органов, ответственных за формирование судейского корпуса, делегировав во ВСЮ и ВККС своих представителей. После таких напутственных слов главы государства две ключевые кадровые задачи были решены. Наивысший орган судейского самоуправления делегировал во ВСЮ трех своих представителей: судью ВХСУ Наталию Волковицкую, судью ВАСУ Алексея Муравьева и судью ВССУ Аллу Олийнык. Также, хоть и со сложностями (тайное голосование проходило в несколько туров), назначил шесть членов ВККС: судей ВСУ Юрия Титова и Николая Патр

Поділитися