Избирательный процесс по выборам Президента Украины выходит на финишную прямую. Сегодня что-либо изменить может только суд. Причем только Высший административный суд Украины — так определяет часть 3 статьи 172 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Именно это нормативное положение повлекло создание вокруг этого суда напряженной ситуации. Прежде всего, с председателем суда. Но, по мнению отдельных правоведов, кто бы ни был председателем суда, на возможное обжалование результатов выборов это никоим образом не повлияет. Об этом, в частности, идет речь в заявлении пресс-службы ВАСУ от 21 января с.г. о том, что суд работает в привычном режиме под председательствованием единственного руководителя — Александра Пасенюка. В сообщении также речь идет о том, что в случае обжалования решения Центральной избирательной комиссии по установлению результатов выборов Президента Украины такой спор будет рассматриваться всеми 55-ю действующими судьями ВАСУ.

Министр юстиции Украины Николай Онищук также заявил об этом на брифинге 26 января с.г., подчеркнув, что поскольку дело будет рассматриваться судом в полном составе, председатель ВАСУ будет просто обычным судьей. Поэтому кто им является, не имеет никакого значения.

Формально можно согласиться с указанным, но суд дает поводы для того, чтобы усомниться в его полной готовности надлежащим образом обеспечить рассмотрение спора, который может стать ключевым в нынешних выборах главы государства.

В заявлении пресс-службы ВАСУ, в пункте о процедуре рассмотрения возможного обжалования результатов выборов, ссылаются на распоряжение ВАСУ от 4 декабря 2009 года № 27. Само распоряжение является внутренним документом, поэтому не может быть предоставлено, но в пресс-службе суда редакции пояснили, что этим документом разрешен только один вопрос — порядок рассмотрения возможного спора об обжаловании решения ЦИК по установлению результатов выборов. В частности, определено, что рассмотрение дела будет осуществляться коллегией судей в составе всех судей суда. При этом, отметили в пресс-службе, (это не указано непосредственно в распоряжении № 27. — Прим. ред.) определение судьи-докладчика будет осуществляться автоматизированной системой из числа всех судей. То есть докладчиком может быть любой из 55-ти судей ВАСУ. В том числе председатель, первый его заместитель или кто-либо другой.

Отметим, что в настоящее время споры, связанные с выборами Президента Украины, по словам пресс-секретаря суда, рассматриваются коллегиями судей из числа судей второй судебной палаты. При поступлении избирательного дела автоматизированная система делопроизводства определяет судью-докладчика из числа судей этой коллегии, а состав коллегии формирует заместитель председателя суда — председатель второй судебной палаты Александр Панченко.

Кроме того, напомним, что 16 октяб­ря 2009 года распоряжением ВАСУ определены 20 судей, из числа которых будут формироваться коллегии для рассмотрения избирательных дел. Именно между этими судьями в порядке очередности должны распределяться заявления и жалобы. Совпадения по «особой группе» судей и по второй судебной палате — шесть судей. Но ни в одной из них нет ни судьи Александра Пасенюка, ни первого замес­тителя председателя Николая Сироша.

В случае, если докладчик по делу будет распределяться среди всех судей, слепой жребий может пасть и на этих судей. Если, конечно, они не будут находиться в отпуске или на больничном. В таком случае председатель суда не будет являться рядовым судьей.

Кроме того, председатель суда вряд ли будет выступать рядовым судьей и с учетом следующего. Часть 4 статьи 41 Закона Украины «О судоустройстве Украины» определяет, что председатель высшего специализированного суда может председательствовать в судебных заседаниях коллегий судов высшего специализированного суда при рассмотрении любого дела, которое находится в юрисдикции этого суда. Поскольку это является несколько традиционным, можно с большой долей вероятности предположить, что председательствующим по делу, которое будет рассматриваться коллегией в составе всех судей суда, будет именно председатель суда.

Напомним, что когда в 2004 году дело об обжаловании результатов выборов Президента Украины рассматривала Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, в заседании председательствовал даже не председатель палаты (на то время — Анатолий Дидкивский), а «старший» по должности — заместитель председателя ВСУ, курировавший «гражданское» направление, Анатолий Ярема.

Когда в апреле 2006 года в ВАСУ обжаловалось решение ЦИК по установлению результатов выборов в парламент, дело рассматривалось коллегией в составе пяти судей, и в заседании председательствовал Александр Пасенюк. Он же председательствовал в заседаниях по делу об обжаловании решения ЦИК по установлению результатов внеочередных выборов в парламент в октябре 2007 года.

Хотя, как подтверждают источники, в административных судах есть традиция (в силу отсутствия четкого регулирования вопроса КАСом Украины), что председательствует в коллегии судья-докладчик, по аналогии с судом первой инстанции, где судья является и докладчиком, и председательствующим, и судом в целом.

В то же время права, предусмотренного статьей 41 Закона «О судоустройстве Украины», председателя ВАСУ никто не лишал.

Отметим, что КАС Украины на вопрос о процедуре определения, особенностях ведения, о председательствующем в заседании по такому делу не дает никаких рекомендаций. То есть должны применяться общие нормы. В действующей редакции кодекса установлено следующее. Во-первых, судья или коллегия судей должны быть определены автоматической системой делопроизводства (часть 3 статьи 151), с учетом принципа вероятности (учитывается сначала количество дел, которые находятся на рассмотрении у судьи, затем — запрет на участие такого судьи в рассмотрении дела; после — пребывание судьи на больничном, в командировке, отпуске и скорое прекращение срока полномочий). Традиционно количество рассматриваемых дел председателем суда как судьей меньше, чем у других судей.

Во-вторых, административные дела, подсудные ВАСУ как суду первой инстанции, рассматриваются и решаются коллегией в составе не менее пяти судей, персональный состав которой по каждому конкретному делу определяется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 151 (части 5 и 7 статьи 24). Причем правом формировать коллегию статья 42 Закона о судоустройстве наделяет председателя палаты, а не руководителя ВАСУ. Является ли правомерным определение состава коллегии судей для возможного будущего дела председателем суда единолично в контексте этих норм?

Даже если не принимать во внимание то, что есть два, а может быть и три (с учетом того, что в настоящее время избирательными спорами занимается вторая палата, а не «отдельная двадцатка») распоряжения ВАСУ, которые по-разному решают вопрос о том, кто будет рассматривать дело о результатах выборов, и предположить (по аналогии с законодательством), что будет применяться более поздний акт, говорить о том, что все процедурные вопросы разрешены, рано.

В контексте небезызвестного «печатного» дела в ВАСУ, в упомянутом выше сообщении пресс-службы ВАСУ от 21 января с.г. также дано разъяснение, что гербовой печатью ВАСУ (та, которая была якобы утеряна, признана недействительной, и на основании сего был выдан ее дубликат, который впоследствии был изъят) удостоверяются финансовые, хозяйственные и кадровые документы. На оригиналах и копиях решений она не проставляется. Впрочем, на оригинале решения (который остается в материалах дела) никакая печать не проставляется. Он просто подписывается всеми судьями, которые входили в состав коллегии по рассмотрению дела. Сторонам по делу выдаются (направляются) копии решений, которые удостоверяются печатями, закрепленными за ответственными секретарями суда соответствующей судебной палаты.

Поскольку, согласно решению № 27 от 4 декабря 2009 года, на которое ссылаются в ВАСУ, установлено, что дело будет рассматривать весь суд, а не одна палата или коллегия судей из одной палаты, возникает резонный вопрос — с печатью какой палаты копия возможного будущего решения будет направлена в ЦИК? Всех четырех палат? Той, в которую входит судья-докладчик? Второй палаты, которая рассматривает избирательные споры? Или все-таки (в порядке исключения) с гербовой печатью суда? В последнем варианте, который выглядит наименее абсурдным, возникает вопрос: может ли копия такого важного решения быть удостоверена печатью с сомнительной легитимностью (см. «За двумя печатями», «ЮП» № 4 (631) от 26 января 2010 года)?

Поскольку сегодня в ВАСУ все еще не решен вопрос о легитимном председателе, не исключено, что к моменту выхода статьи и подачи иска ситуация кардинально изменится. Например, правом председательствовать в любом заседании воспользуются и Александр Пасенюк, и Николай Сирош; или будет издано новое распоряжение о составе суда на случай обжалования решения ЦИК по результатам выборов, или будет образован дуумвират или даже альтернативный ВАСУ. И тогда истец, пользуясь правом выбора суда, сам определит суд, которому больше доверяет. Или обратится сразу в оба…

---

Основания

На что жалуетесь?

3 февраля с.г. заместитель председателя Центральной избирательной комиссии Андрей Магера заявил, что признание выборов недействительными в пределах Украины невозможно с точки зрения законодательства, обосновав это тем, что закон допускает признание выборов недействительными только по отдельному участку.

Но это не означает, что результат, полученный 7 февраля с.г., неоспорим. Часть 3 статьи 172 Кодекса административного судопроизводства Украины определяет возможность обжалования в ВАСУ решения, действия или бездеятельности Центральной избирательной комиссии по установлению ею результатов выборов. Аналогичное положение содержится и в пункте 4 части 2 статьи 99 Закона Украины «О выборах президента Украины». То есть дело, если будет исковое заявление, будет касаться не действительности или недействительности выборов, а того, являются ли определенные решения, действия или бездеятельность ЦИК повлекшими за собой неправильное установление результатов выборов.

В этом ключе следует вспомнить решение Верховного Суда Украины от 3 декаб­ря 2004 года, которым было признано, что вследствие установленных фактов нарушений установить реальное волеизъявление избирателей невозможно, и которым обязали ЦИК провести повторно второй тур. Тогда судом были установлены нарушения, допущенные ЦИК при установлении результатов выборов, в частности: на заседании в коллегиальном составе ЦИК не исследовала протоколы территориальных избирательных комиссий о результатах голосования в пределах соответствующих территориальных избирательных округов, не проверяла их достоверность, правильность и полноту составления. Кроме того, были установлены другие нарушения:

— составление и уточнение списков избирателей осуществлялось с нарушением требований законодательства; допускалось включение в списки избирателей одного и того же гражданина несколько раз, а также лиц, которые не имели права голоса;

— предвыборная агитация с использованием СМИ осуществлялась без соблюдения принципа равных условий и вопреки порядку, установленному законом; не соблюдались требования относительно учас­тия в предвыборной агитации органов исполнительной власти и местного само­управления, их должностных и служебные лиц; имело место их незаконное вмешательство в избирательный процесс;

— имели место нарушения законодательства относительно состава избирательных комиссий и участия в избирательном процессе официальных наблюдателей;

— нарушались нормы закона при осуществлении голосования за пределами помещения для голосования;

— протоколы участковых избирательных комиссий составлялись по результатам подсчета голосов без соблюдения требований норм закона;

— допускались нарушения при транспортировке документов в территориальные избирательные комиссии.