Высший совет юстиции, Президент Украины, Совет судей Украины не могут назначать председателей судов… Кто следующий

Наиболее важные правоотношения в государстве должны быть урегулированы законами. Этот принцип теории государства в странах континентальной системы права незыблем. Отображен он и в Конституции Украины, статья 92 которой определила такие сферы. Помимо прочих, ими являются судоустройство, правосудие и статус судей (пункт 14 части 1). Также, в традициях континентальной системы права, Основной Закон Украины предусматривает, что органы государственной власти, местного самоуправления и их должностные лица должны действовать исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, ­которые предусмотрены Конституцией и законами Украины (часть 2 статьи 19). Шаг влево, шаг вправо — превышение компетенции, что является прямым основанием для признания действия (бездеятельности) неправомерным, противоправным, незаконным или даже неконституционным. Необходимость соблюдения этих принципов — постулат, который является основой правового государства. Но вымощенная благими намерениями дорога ведет во всем известном направлении.

В настоящее время она привела к тому, что назначать на административные должности в судах попросту некому.

Напомним, 16 мая с.г. Конституцион­ный Суд Украины принял решение № 1‑рп/2007 по делу по конституционному представлению Высшего совета юстиции об официальном толковании части 5 статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины» (дело об увольнении судьи с административной должности). В процессе толкования нормы относительно того, что председатель суда или его заместитель могут быть уволены с админдолжности, в том числе по инициативе ВСЮ, КСУ пришел к заключению, что толкуемая норма является неконституционной в части, что назначение на админдолжность осуществляет Президент Украины. Мотивация — полномочия главы государства определяются исключительно Основным Законом Украины, статья 106 которого, как и любая другая, не предусматривает такого права.

Собственно, со дня провозглашения этого решения КСУ (23 мая 2007 года) образовался пробел в законодательстве. Позже парламент хотел его «прикрыть», приняв 30 мая 2007 года постановление «О временном порядке назначения судей на административные должности и увольнения с этих должностей». Согласно этому документу, такие назначения должен осуществлять ВСЮ. Постановление было обжаловано сразу разными лицами в четырех судах. По двум искам суды первой инстанции приняли решения, которыми признали незаконным это постановление. Решение Печерского районного суда г. Киева по этому делу все еще ожидает на апелляционный пересмотр в Киевском апелляционном административном суде. Отменой Высшим административным судом Украины решения Харьковского окружного административного ­суда, ­оставленного без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда, в настоящее время завершилось другое дело (правда, по этому делу еще может быть подано заявление о пересмотре по исключительным обстоятельствам). Тем не менее заявлять о том, что ВСЮ сегодня может назначать на админдолжности в судах, нет оснований — определение о приостановлении действия акта в качестве меры по обеспечению иска, поданного заместителем председателя Совета судей Украины Александром Волковым в Печерский суд, остается в силе. Как минимум — до завершения апелляционного пересмотра решения.

Но даже если отбросить судебные тяжбы, ВСЮ не имеет полномочий назначать на административные должности в судах. На тех же основаниях, что и президент — такое полномочие не предусмотрено для ВСЮ ни Конституцией, ни Законом Украины «О Высшем совете юстиции».

К слову, решением Конституцион­ного Суда Украины № 14-рп/2001 от 16 октября 2001 года было признано, что Высший совет юстиции по закону и Конституции имеет лишь право вносить представления для назначения судьи на должность впервые. Законом не определена возможность ВСЮ вносить представления в отношении судей на избрание бессрочно или же на административные должности.

Более того, 3 февраля с.г. 47 народных депутатов подали конституционное представление в КСУ о конституционности постановления от 30 мая 2007 года. У признания этого акта неконституционным большие перспективы: постановление — подзаконный акт, а пункт 14 части 1 статьи 92 Конституции Украины устанавливает, что все вопросы судоустройства могут быть урегулированы только законом.

То есть вслед за пробелом в виде признания неконституционным полномочия Президента Украины образовался вакуум в качестве установления невозможности ВСЮ участвовать в процессе назначения на административные должности в судах.

С принятием КСУ решения № 34-рп/2009 от 22 декабря 2009 года образовалась черная дыра — КСУ указал, что действующее законодательство не предусматривает права Совета судей Украины осуществлять назначение на административные должности в судах (что Совет судей делал с мая 2007 года), а его участие в этом процессе определено частью 5 статьи 20 Закона о судоустройстве в действующей редакции — рекомендовать компетентному, определенному законом органу либо должностному лицу. Этим актом Конституционный Суд Украины обязал парламент определить такой орган законом. Впрочем, эффект от этой рекомендации невелик, ведь уже скоро будет три года, как парламент не может определиться в этом вопросе.

Фактически имеем черную дыру. Пока не будет законом определен компетентный субъект, в КСУ можно обращаться с разного рода представлениями и обращениями и признавать по одному органы, которые не имеют права назначать на административные должности. Эта черная дыра вскоре, можно прогнозировать, «поглотит» ВСЮ, затем может последовать парламент, Государственная судебная администрация, Минюст, собрания и конференции судей… и так до бесконечности.

Пока парламент, которому постоянно «не до того», не примет закон.

Но до этого времени у судов, у председателей которых истекают полномочия, есть выход — применение аналогии закона. Точнее, Конституции. Часть 2 статьи 128 определяет порядок избрания Председателя Верховного Суда Украины — путем тайного голосования Пленумом Верховного Суда Украины. Идя по этому пути, судьи могут на своих собраниях избрать себе председателя.

К слову, наделить коллективы судов правом избирать руководство суда предлагалось законопроектом № 5101, поданным народным депутатом Украины, первым заместителем Председателя Верхов­ного Совета Украины Александром Лавриновичем 7 сентября 2009 года, и альтернативным ему проектом закона № 5101-3 народного депутата Юлии Новиковой.