Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №6 (633) » Какого суда дело?

Какого суда дело?

Верховный Суд сказал свое слово в вопросе подведомственности дел по искам к АМКУ

С сентября 2005 года на Украине действует Кодекс административного судопроизводства. И хотя через полгода у этого акта будет первый юбилей, вопрос о подведомственности дел по отдельным категориям споров все еще не разрешен. К такой категории относятся, в том числе, дела по искам об обжаловании актов Антимонопольного комитета Украины. Но в этом вопросе, ­похоже, судебная практика свелась к общему знаменателю.

Согласно определению статьи 1 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», АМКУ ­является государственным органом со специальным статусом, основной задачей которого является обеспечение государственной защиты конкуренции в предпринимательской деятельности и в сфере государственных закупок.

Фактически никто не спорит, что АМКУ является органом власти. Но дела по спорам, связанным с обжалованием решений органов АМКУ, находятся в подведомственности хозяйственных судов.

Эту позицию изначально отстаивал сам АМКУ, а в настоящее время она подтверждена также решениями судов Украины — Верховного (ВСУ), Высшего хозяйственного (ВХСУ) и Высшего административного (ВАСУ).

Постановлением Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ от 1 сентября 2009 года было отменено постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 февраля 2009 года по делу по иску ЗАО «Н» к АМКУ об отмене решения.

Если кратко, суть дела состоит в том, что ЗАО «Н» обратилось в суд с исковыми требованиями отменить решение АМКУ от 24 октября 2005 года о нарушении законодательства об экономической конкуренции и наложении штрафа. Решением Хозяйственного суда г. ­Киева от 15 апреля 2008 года исковые требования ЗАО «Н» были удовлетворены полностью. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 октября 2008 года решение суда первой инстанции было отменено, а в иске ЗАО «Н» отказано на основании того, что истцом был пропущен срок на обжалование решения Комитета, установленный статьей 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон) (2 месяца без возможности возобновления).

Постановлением ВХСУ от 24 февраля 2009 года оба судебные решения, принятые ранее, были отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) (спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины).

Верховный Суд, рассматривая данное дело, установил, что ВХСУ, принимая оспариваемое постановление, исходил из того, что пропуск истцом установленного статьей 60 Закона срока, который не может быть возобновлен, на обжалование в хозяйственном суде решения АМКУ делает невозможным рассмотрение дела по сути, а поэтому необходимо прекратить производство на основании пункта 1 час­ти 1 статьи 80 ХПК Украины.

Но ВСУ с этим выводом не согласился, исходя из следующего. Статья 12 ХПК Украины устанавливает подведомственность дел хозяйственным судам. Часть 1 статьи 60 Закона определяет, что заявитель, ответчик или третье лицо может обжаловать решения органов АМКУ полностью или частично в хозяйственный суд в указанный срок.

Применяя положения пункта 1 час­ти 1 статьи 80 ХПК Украины, ВХСУ не обратил внимания на указанные положения и безосновательно пришел к выводу о неподведомственности дела хозяйственным судам. Также ВСУ указал, что пропуск срока не может влиять на обращение с иском в суд и не может изменять подведомственность дела судам.

ВСУ установил, что Киевский апелляционный хозяйственный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в иске на основании части 1 статьи 60 Закона и оставил в силе его решение.

Постановлением ВХСУ от 15 декаб­ря 2009 года уже были оставлены без изменений решение Хозяйственного суда Николаевской области от 9 июня 2009 года и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 23 июля 2009 года по делу по иску ОАО «Н» к Николаевскому территориальному отделению АМКУ о признании недействительным решения.

В своем постановлении относительно подведомственности данного дела хозяйственным судам ВХСУ указал следующее. В хозяйственном процессе истцами и ответчиками могут быть лица, определенные статьей 1 ХПК Украины — предприятия, учреждения, организации, другие юридические и физические лица. Согласно статье 2 ХПК Украины, суд открывает производство по исковым заявлениям, в частности, предприятий и организаций, которые обращаются в хозсуд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. В соответствии с пунк­том 3 части 1 статьи 12 ХПК Украины, хозсудам подведомственны дела по заявлениям органов АМКУ по вопросам, отнесенным законодательством к их компетенции. По предписаниям статьи 60 Закона решения органов АМКУ обжалуются в хозяйственный суд. Согласно пунк­ту 13 раздела VII «Заключительные и переходные положения» Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС), законы Украины и другие нормативно-правовые акты до приведения их в соответствие с этим Кодексом действуют в части, которая не противоречит ему.

Согласно с частью 2 статьи 2 КАС Украины, в административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства. Часть 2 статьи 4 КАС Украины предусматривает, что юрисдикция админсудов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного разрешения. Нормы статьи 12 ХПК Украины и статьи 60 Закона относительно подведомственности хозсудам споров с органами АМКУ являются именно теми законодательными предписаниями, речь о которых идет в статьях 2 и 4 КАС Украины. Таким образом, ВХСУ определил, что спор по данному делу относится к подведомственности хозсудов и подлежит рассмотрению по правилам ХПК Украины.

В определении ВАСУ от 1 декабря 2009 года также поддерживается такая позиция. Рассмотрев кассационную жалобу ЖЭК * на определения Винницкого окружного административного суда от 27 августа 2007 года и Киевского апелляционного административного суда от 7 августа 2008 года по делу по иску ЖЭК к областному тер­отделению АМКУ об отмене решения, оставил оспариваемые решения без изменений. ВАСУ указал, что суды правомерно прекратили производство по делу — в силу части 2 статьи 4 КАС Украины и статьи 60 Закона. Согласно пункту 1 части 1 статьи 157 КАС Украины, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.


Процесс

Большая разница

Процессуально истцам было бы более выгодным применение КАС Украины.

В соответствии с КАС Украины срок на обжалование акта АМКУ составлял бы один год (а не 2 месяца) с возможностью возобновления в случае пропуска по уважительной причине, а на рассмотрение дела судом — 1 месяц (а не два).

Другим преимуществом КАС Укра­ины является норма о необходимости доказывания правомерности решения (действия, бездеятельности) органом, который его издал. В ХПК Украины, напомним, стороны находятся в равных условиях и обязаны одинаково доказывать те факты и сведения, на которые они ссылаются.


Позиция

С АМКУ — дела хозяйственные

По мнению АМКУ, дела по спорам, связанным с обжалованием решений органов АМКУ, относятся к подведомственности хозсудов и подлежат решению по правилам ХПК Украины. Свою позицию в ведомстве обосновывают теми же нормами, руководствуясь которыми ВСУ, ВАСУ и ВХСУ приняли описанные выше решения, а именно: статьей 2 ХПК Украины; пунк­том 3 части 1 статьи 12 ХПК Украины; пунктом 13 раздела VII КАС Украины; статьей 2 и частью 2 статьи 4 КАС Украины; частью 1 статьи 60 Закона.

При этом в АМКУ подчеркивают, что эта норма осталась без изменений при внесении Законом Украины от 15 декабря 2006 года № 483-V изменений в статью 12 ХПК Украины, которые касались, в частности, размежевания компетенции хозяйственных и административных судов. В свою очередь, по содержанию абзаца 5 пункта 1 части 1 и части 2 статьи 12 ХПК Украины, хозсудам также подведомственны дела в спорах о признании недействительными актов государственных органов (т.е. и решений органов АМКУ), которые не отнесены к компетенции админсудов.

По мнению АМКУ, указанные выше положения ХПК Украины, КАС Украины, Закона «О защите экономической конкуренции» свидетельствуют, что рассмотрение дел при участии Комитета не может осуществляться в порядке административного судопроизводства.

Эта правовая позиция изложена и в пункте 4 Информационного письма ВСУ от 26 декабря 2005 года № 3.2-2005.

И в пункте 1 Рекомендаций президиума ВХСУ от 29 октября 2008 года № 04-5/247 «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» (с изменениями).

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Адвокатский запрос

Государственная практика

В прокуратуре все спокойно

Все претензии — к ответчику

Деловая практика

Нюансы «акционного» порядка регистрации

Законодательная практика

А в ответ — пустота

Моя юридическая практика

Читаю с интересом

А если бы еще и на украинском…

Неделя права

КМУ превысил полномочия

Европейские советы по правосудию

Обсуждение нового УПК

Запрета нет — обжалуй

Позиция превыше всего

Новости делового мира

КМУ установил право выбора на форму подачи документов

Об открытии счетов представительством иностранного банка

Таможенные органы будут проводить исследования по методике

Новости законотворчества

Предварительное заседание предлагают сделать необязательным

Оперативное изменение избирательного законодательства

Подписан закон о борьбе с детской порнографией

Новости из зала суда

ЮФ «Центр правового консалтинга» защитила интересы клиента в вопросе о расторжении договора

Донецкий облсовет добился обусловленного финансирования

Председатель Днепропетровской ОГА оспаривает свое увольнение в суде

Новости из-за рубежа

КС России подтвердил компенсации за наем жилья уволенным военнослужащим

В России снижают нагрузку на мировых судей

Новости профессии

Черновицкий окружной админсуд работает без отопления

Александр Осадчук назначен членом ЦИК

ВАСУ установил особый график работы

Генпрокуратура обратилась в Совет судей Украины относительно поведения Александра Пасенюка

Новости юридических фирм

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник по выпуску еврооблигаций на сумму 789,4 млн дол. США

Развитию конкуренции в СНГ будут содействовать юристы

ЮК «Бизнес-Право Аудит» теперь в г. Киеве

Под куполом

Комитетское равновесие

Позиция

Открытое письмо Сергею Коннову о черном поясе Татьяны Монтян

Реестр событий

Избирательная проверка

Депутаты взялись за старое

Резонанс

ЧреЗВЫЧАЙНЫЙ судья

Служебная лестница

Переводы

Слушается в суде

Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины по исключительным обстоятельствам рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Какого суда дело?

Судебные дела недели

Дело по иску Симеизского поселкового совета направлено на новое рассмотрение

Ульяновская районная госадминистрация выиграла дело

Судебные решения

О подведомственности дел об обжаловании актов органов Антимонопольного комитета Украины

Тема номера

«Загазованная» конкуренция

Отчет АМКУ о работе в 2009 году. Заметки на полях

Частная практика

Неприличная проблема

Юридический форум

Месяц изовитень

Делопроизводство из первых рук

Хорошие новости от The Ukrainian Journal of Business Law

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: