Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №6 (633) » О подведомственности дел об обжаловании актов органов Антимонопольного комитета Украины

О подведомственности дел об обжаловании актов органов Антимонопольного комитета Украины

Распоряжение органа Антимонопольного комитета Украины о начале рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции является актом государственного органа, а потому хозяйственному суду подведомственны дела по спорам о признании таких распоряжений недействительными

13 октября 2009 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р») на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 11 июня 2009 года по делу по иску ООО «Р» к Николаевскому областному территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины (территориальное отделение АМК), о признании частично недействительными распоряжения и решения административной коллегии территориального отделения АМК. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Иск был подан о признании частично недействительными распоряжения от 25 сентября 2008 года № * (распоряжение № *) и решения от 19 декабря 2008 года № ** (решение № **) административной коллегии территориального отделения АМК.

Решением Хозяйственного суда Николаевской области от 6 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены; признаны частично недействительными распоряжение № * и решение № **. При принятии указанного решения суд исходил из законности и обоснованности исковых требований.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 16 июня 2009 года указанное решение местного хозяйственного суда отменено; производство по делу в части признания час­тично недействительными распоряжения № * прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины); в удовлетворении остальных исковых требований отказано. При принятии указанного постановления суд исходил, в частности, из правомерности решения № ** и отсутствия оснований для признания его недействительным.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ООО «Р» просит отменить обжалованное постановление суда апелляционной инстанции по данному делу, а решение местного хозяйственного суда от 6 апреля 2009 года по этому же делу оставить в силе. Жалоба мотивирована нарушениями апелляционным хозяйственным судом при принятии соответствующего постановления норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное отделение АМК возражает против доводов жалобщика и просит обжалованное постановление апелляционной инстанции оставить без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

Стороны, согласно статье 1114 ХПК Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины, в административных судах могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельнос­ти Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства. А согласно части 2 статьи 4 названного Кодекса, юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного решения. В соответствии же с предписаниями статьи 60 Закона Украины ­«­О защите экономической конкуренции» (Закон) решение органов Антимонопольного комитета Украины обжалуются в хозяйственном суде.

В пункте 4 Информационного письма Верховного Суда Украины от 26 декабря 2005 года № 2-2005 также указано: «Законы Украины могут предусматривать решение определенных категорий публично-правовых споров в порядке иного судопроизводства (например, статья 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» устанавливает, что заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решение органов Антимонопольного комитета Украины в хозяйственном суде в двухмесячный срок со дня получения решения)».

Таким образом, спор по этому делу относится к подведомственности хозяйственных судов и подлежит рассмотрению по правилам ХПК Украины.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости частичного ее удовлетворения с учетом следующего.

Из содержания судебных решений, принятых по сути данного дела, усмат­ривается, что по данному делу обжаловались два акта территориального отделения АМК — распоряжение № * и решение № ** (по одному и тому же делу о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции № ***).

Относительно первого из указанных актов (распоряжение № *) судом апелляционной инстанции производство по делу прекращено со ссылкой на то, что это распоряжение «не относится по своим признакам к актам, которые имеют обязательный характер и не могут быть обжалованы, согласно Закону».

С таким выводом согласиться нельзя.

По предписанию части 2 статьи 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве.

Согласно части 2 статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины, каждый субъект хозяйствования имеет право на защиту своих прав и законных интересов; такие права и законные интересы защищаются путем, в частности, признания недействительными актов органов государственной власти.

В абзаце 1пункта 1 Разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 26 января 2000 года № 02-5/35 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов» указано: акт государственного или другого органа — это юридическая форма решений этих органов, т.е. официальный письменный документ, который порождает определенные правовые последствия, направлен на регулирование тех или иных общественных отношений и имеет обязательный характер для субъектов этих отношений.

Согласно части 1 статьи 37 Закона, в случае выявления признаков нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, в том числе последствий такого нарушения, органы Антимонопольного комитета Украины принимают распоряжение о начале рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Закона, решения и распоряжения органов Антимонопольного комитета Украины, председателей его территориальных отделений являются обязательными для исполнения.

С учетом приведенного оспариваемое распоряжение подпадает под признаки акта государственного органа в понимании, в частности, части 5 статьи 5 ХПК Украины, поэтому ООО «Р» было вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о признании этого распоряжения недействительным.

В пункте 2 Обзорного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 11 июля 2005 года № 01-8/1222 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с применением законодательства о защите экономической конкуренции (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины)» также изложена правовая позиция, согласно которой распоряжение органа Антимонопольного комитета Украины о начале рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции является актом государственного органа, а потому хозяйственному суду подведомственны дела по спорам о признании таких распоряжений недействительными.

Безосновательно прекратив производство по данному делу в части исковых требований о признании недействительным распоряжения № *, апелляционный хозяйственный суд допустил нарушение требований части 1 статьи 80 ХПК Украины. Таким образом, его постановление подлежит отмене, а дело — передаче на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 1119—11111, 11113 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» удовлетворить частично;

— постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 11 июня 2009 года отменить.

Дело передать на рассмотрение в Одесский апелляционный хозяйственный суд.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 октября 2009 года. Дело № 16/49/09. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Адвокатский запрос

Государственная практика

В прокуратуре все спокойно

Все претензии — к ответчику

Деловая практика

Нюансы «акционного» порядка регистрации

Законодательная практика

А в ответ — пустота

Моя юридическая практика

Читаю с интересом

А если бы еще и на украинском…

Неделя права

КМУ превысил полномочия

Европейские советы по правосудию

Обсуждение нового УПК

Запрета нет — обжалуй

Позиция превыше всего

Новости делового мира

КМУ установил право выбора на форму подачи документов

Об открытии счетов представительством иностранного банка

Таможенные органы будут проводить исследования по методике

Новости законотворчества

Предварительное заседание предлагают сделать необязательным

Оперативное изменение избирательного законодательства

Подписан закон о борьбе с детской порнографией

Новости из зала суда

ЮФ «Центр правового консалтинга» защитила интересы клиента в вопросе о расторжении договора

Донецкий облсовет добился обусловленного финансирования

Председатель Днепропетровской ОГА оспаривает свое увольнение в суде

Новости из-за рубежа

КС России подтвердил компенсации за наем жилья уволенным военнослужащим

В России снижают нагрузку на мировых судей

Новости профессии

Черновицкий окружной админсуд работает без отопления

Александр Осадчук назначен членом ЦИК

ВАСУ установил особый график работы

Генпрокуратура обратилась в Совет судей Украины относительно поведения Александра Пасенюка

Новости юридических фирм

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник по выпуску еврооблигаций на сумму 789,4 млн дол. США

Развитию конкуренции в СНГ будут содействовать юристы

ЮК «Бизнес-Право Аудит» теперь в г. Киеве

Под куполом

Комитетское равновесие

Позиция

Открытое письмо Сергею Коннову о черном поясе Татьяны Монтян

Реестр событий

Избирательная проверка

Депутаты взялись за старое

Резонанс

ЧреЗВЫЧАЙНЫЙ судья

Служебная лестница

Переводы

Слушается в суде

Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины по исключительным обстоятельствам рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Какого суда дело?

Судебные дела недели

Дело по иску Симеизского поселкового совета направлено на новое рассмотрение

Ульяновская районная госадминистрация выиграла дело

Судебные решения

О подведомственности дел об обжаловании актов органов Антимонопольного комитета Украины

Тема номера

«Загазованная» конкуренция

Отчет АМКУ о работе в 2009 году. Заметки на полях

Частная практика

Неприличная проблема

Юридический форум

Месяц изовитень

Делопроизводство из первых рук

Хорошие новости от The Ukrainian Journal of Business Law

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: