Распоряжение органа Антимонопольного комитета Украины о начале рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции является актом государственного органа, а потому хозяйственному суду подведомственны дела по спорам о признании таких распоряжений недействительными

13 октября 2009 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р») на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 11 июня 2009 года по делу по иску ООО «Р» к Николаевскому областному территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины (территориальное отделение АМК), о признании частично недействительными распоряжения и решения административной коллегии территориального отделения АМК. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Иск был подан о признании частично недействительными распоряжения от 25 сентября 2008 года № * (распоряжение № *) и решения от 19 декабря 2008 года № ** (решение № **) административной коллегии территориального отделения АМК.

Решением Хозяйственного суда Николаевской области от 6 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены; признаны частично недействительными распоряжение № * и решение № **. При принятии указанного решения суд исходил из законности и обоснованности исковых требований.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 16 июня 2009 года указанное решение местного хозяйственного суда отменено; производство по делу в части признания час­тично недействительными распоряжения № * прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины); в удовлетворении остальных исковых требований отказано. При принятии указанного постановления суд исходил, в частности, из правомерности решения № ** и отсутствия оснований для признания его недействительным.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ООО «Р» просит отменить обжалованное постановление суда апелляционной инстанции по данному делу, а решение местного хозяйственного суда от 6 апреля 2009 года по этому же делу оставить в силе. Жалоба мотивирована нарушениями апелляционным хозяйственным судом при принятии соответствующего постановления норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное отделение АМК возражает против доводов жалобщика и просит обжалованное постановление апелляционной инстанции оставить без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

Стороны, согласно статье 111⁴ ХПК Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины, в административных судах могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельнос­ти Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства. А согласно части 2 статьи 4 названного Кодекса, юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного решения. В соответствии же с предписаниями статьи 60 Закона Украины ­«­О защите экономической конкуренции» (Закон) решение органов Антимонопольного комитета Украины обжалуются в хозяйственном суде.

В пункте 4 Информационного письма Верховного Суда Украины от 26 декабря 2005 года № 2-2005 также указано: «Законы Украины могут предусматривать решение определенных категорий публично-правовых споров в порядке иного судопроизводства (например, статья 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» устанавливает, что заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решение органов Антимонопольного комитета Украины в хозяйственном суде в двухмесячный срок со дня получения решения)».

Таким образом, спор по этому делу относится к подведомственности хозяйственных судов и подлежит рассмотрению по правилам ХПК Украины.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости частичного ее удовлетворения с учетом следующего.

Из содержания судебных решений, принятых по сути данного дела, усмат­ривается, что по данному делу обжаловались два акта территориального отделения АМК — распоряжение № * и решение № ** (по одному и тому же делу о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции № ***).

Относительно первого из указанных актов (распоряжение № *) судом апелляционной инстанции производство по делу прекращено со ссылкой на то, что это распоряжение «не относится по своим признакам к актам, которые имеют обязательный характер и не могут быть обжалованы, согласно Закону».

С таким выводом согласиться нельзя.

По предписанию части 2 статьи 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве.

Согласно части 2 статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины, каждый субъект хозяйствования имеет право на защиту своих прав и законных интересов; такие права и законные интересы защищаются путем, в частности, признания недействительными актов органов государственной власти.

В абзаце 1пункта 1 Разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 26 января 2000 года № 02-5/35 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов» указано: акт государственного или другого органа — это юридическая форма решений этих органов, т.е. официальный письменный документ, который порождает определенные правовые последствия, направлен на регулирование тех или иных общественных отношений и имеет обязательный характер для субъектов этих отношений.

Согласно части 1 статьи 37 Закона, в случае выявления признаков нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, в том числе последствий такого нарушения, органы Антимонопольного комитета Украины принимают распоряжение о начале рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Закона, решения и распоряжения органов Антимонопольного комитета Украины, председателей его территориальных отделений являются обязательными для исполнения.

С учетом приведенного оспариваемое распоряжение подпадает под признаки акта государственного органа в понимании, в частности, части 5 статьи 5 ХПК Украины, поэтому ООО «Р» было вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о признании этого распоряжения недействительным.

В пункте 2 Обзорного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 11 июля 2005 года № 01-8/1222 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с применением законодательства о защите экономической конкуренции (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины)» также изложена правовая позиция, согласно которой распоряжение органа Антимонопольного комитета Украины о начале рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции является актом государственного органа, а потому хозяйственному суду подведомственны дела по спорам о признании таких распоряжений недействительными.

Безосновательно прекратив производство по данному делу в части исковых требований о признании недействительным распоряжения № *, апелляционный хозяйственный суд допустил нарушение требований части 1 статьи 80 ХПК Украины. Таким образом, его постановление подлежит отмене, а дело — передаче на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 111⁹—111¹¹, 111¹³ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» удовлетворить частично;

— постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 11 июня 2009 года отменить.

Дело передать на рассмотрение в Одесский апелляционный хозяйственный суд.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 октября 2009 года. Дело № 16/49/09. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)