5 декабря 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу гр–ки К., которая подана представителем — гр–ном В., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 декабря 2016 года и определение Апелляционного суда Запорожской области от 16 марта 2017 года, установил следующее.

В августе 2016 года гр–ка К. обратилась в суд с иском к гр–ну Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Третья Запорожская государственная нотариальная контора, о толковании завещания.

Исковое заявление гр–ки К. мотивировано тем, что * года умер гр–н М., составивший при жизни завещание, по которому завещал ей принадлежащее ему на праве частной собственности домовладение по адресу: **. На основании правоустанавливающих документов за умершим гр–ном М. были зарегистрированы: жилой дом, расположенный по адресу: ***, и земельный участок, расположенный по адресу: **. Она обратилась в шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако получила разъяснение от 17 июня 2016 года, в соответствии с которым выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию будет противоречить нормам действующего законодательства Украины, поскольку жилой дом и домовладение не являются тождественными понятиями, ею не предоставлены документы на домовладение, принадлежащее умершему. Истица отметила, что при составлении завещания нотариусом была допущена ошибка в части указания литеры «В» жилого дома, расположенного по адресу: **. Из–за этой неточности она лишена возможности унаследовать имущество по завещанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, гр–ка К. просила суд осуществить толкование завещания, составленного гр–ном М., а именно — содержание завещания гр–на М. от 15 апреля 2014 года в части состава и характеристики наследственного имущества, составленного в пользу гр–ки К. толковать следующим образом: к составу наследственного имущества гр–на М. относится жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ***, и земельный участок площадью 0,0313 га, расположенный по адресу: **, согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ****, а также соответствующие права на это недвижимое имущество, которые согласно закону могут быть включены в состав наследства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 декабря 2016 года гр–ке К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что текст завещания не содержит ни противоречий, ни неточностей, составлен со слов завещателя. Поскольку при толковании завещания не допускается внесение изменений в содержание завещания, местный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Апелляционного суда Запорожской области от 16 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Апелляционный суд, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд правильно определился с правоотношениями, возникшими между сторонами, и нормами материального права, подлежащими применению при разрешении данного спора.

Судебное решение апелляционного суда мотивировано тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований гр–ки К.

В апреле 2017 года представителем гр–ки К. — гр–ном В. в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел подана кассационная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 декабря 2016 года и определение Апелляционного суда Запорожской области от 16 марта 2017 года.

В кассационной жалобе представитель гр–ки К. — гр–н В. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 декабря 2016 года и определение Апелляционного суда Запорожской области от 16 марта 2017 года и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обоснованы тем, что суды предыдущих инстанций полно и всесторонне не выяснили обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции о том, что текст завещания не содержит ни противоречий, ни неточностей, является необоснованным. При разрешении спора по сути суды не учли, что заявитель просила растолковать завещание, а не вносить в него изменения.

12 июня 2017 года определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел открыто кассационное производство по делу по поданной кассационной жалобе.

В июне 2017 года представителем гр–на Р. — гр–ном С. подано возражение (отзыв) на кассационную жалобу, в котором указано на ее необоснованность и беспочвенность.

15 декабря 2017 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года № 2147-VIII. В соответствии с пунктом 4 раздела ХII «Переходные положения» Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины кассационные жалобы (представления) на судебные решения по гражданским делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции Кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются с начала по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции Кодекса.

26 ноября 2018 года определением Верховного Суда дело по иску гр–ки К. к гр–ну Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Третья Запорожская государственная нотариальная контора, о толковании завещания, по кассационной жалобе гр–ки К., которая подана представителем — гр–ном В., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 декабря 2016 года и определение Апелляционного суда Запорожской области от 16 марта 2017 года, дело назначено к судебному рассмотрению в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела по имеющимся в нем материалам.

Частями 1 и 2 статьи 400 ГПК Украины установлено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать и (или) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судами установлено, что * года умер гр–н М., который при жизни приобрел право собственности на жилой дом, литера «В», адрес недвижимого имущества: **, и на земельный участок площадью 0,0313 га, расположенный по адресу: **, кадастровый номер ****.

Право собственности на указанное имущество возникло на основании мирового соглашения по делу № 2-1291/2006 от 10 марта 2006 года, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья.

При жизни умерший гр–н М. составил завещание, удостоверенное нотариусом Третьей Запорожской государственной нотариальной конторы 15 апреля 2014 года, согласно которому завещал принадлежащее ему на праве частной собственности домовладение по адресу: **, гр–ке К., ***** года рождения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Украины 2004 года каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Обращаясь в суд с иском, гр–ка К. ссылалась на то, что она обратилась в шестимесячный срок после смерти гр–на М. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако получила разъяснение нотариуса от 17 июня 2016 года, в соответствии с которым выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию будет противоречить нормам действующего законодательства Украины, поскольку жилой дом и домовладение не являются тождественными понятиями и ею не предоставлены документы на домовладение, принадлежащее умершему. Заявитель считает, что при составлении завещания нотариусом была допущена ошибка в части указания литеры «В» жилого дома, расположенного по адресу: **, и из–за этой неточности она лишена возможности унаследовать имущество по завещанию.

Завещанием в соответствии с положениями статьи 1233 Гражданского кодекса (ГК) Украины является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Согласно положениям статьи 213 ГК Украины содержание сделки может быть юридически истолковано.

Поскольку сделкой по украинскому законодательству является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, необходимость толкования содержания сделок возникает в случаях нечеткого волеизъявления сторон. В таких случаях необходимо установить истинные намерения сторон. Это означает, что субъект толкования должен установить общее для всех сторон значение слов и понятий.

Особенности толкования завещания изложены в статье 1256 ГК Украины.

Согласно статье 1256 ГК Украины толкование завещания может быть осуществлено после открытия наследства самими наследниками. В случае спора между наследниками толкование завещания осуществляется судом в соответствии со статьей 213 ГК Украины.

Исходя из содержания указанных норм, суд может принять решение о толковании завещания только при рассмотрении юридического спора между сторонами (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 9).

Местный суд, рассматривая требование о толковании содержания завещания, сослался на то, что завещание не содержит противоречий или неточностей, а также указал, что если в тексте завещания была допущена ошибка, то сам завещатель имел возможность ее устранить.

Частью 1 статьи 15 ГК Украины определено право каждого человека на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

С учетом этих норм правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов, а также в случае обращения в суд органов и лиц, уполномоченных защищать права, свободы и интересы других лиц или государственные и общественные интересы.

При оценке эффективности выбранного истцом способа защиты и обосновании соответствующего заключения к нему судам следует учитывать, что требование о защите гражданского права должно соответствовать содержанию нарушенного права, характеру правонарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права, а в случае невозможности такого обновления — гарантировать лицу возможность получения им соответствующего возмещения.

Нарушенные право или интерес подлежат судебной защите и способом, который не предусмотрен законом, в частности статьей 16 ГК Украины, но который является эффективным способом защиты, то есть соответствующим содержанию нарушенного права, характеру его нарушения и последствиям, вызванным этим нарушением.

Толкование завещания судом не должно изменять волеизъявление завещателя, то есть заменять собой само завещание. Суд не может брать на себя права собственника по распоряжению его имуществом на случай смерти. Толкование завещания является лишь инструментом выяснения волеизъявления завещателя после его смерти. Суд, осуществляя толкование завещания, не должен выходить за пределы этого процесса и изменять (дополнять) содержание завещания, что может исказить волеизъявление завещателя.

Неточное воспроизведение в завещании собственного волеизъявления завещателя относительно судьбы наследства может быть обусловлено неодинаковым использованием в нем слов, понятий и терминов, которые являются общепринятыми в сфере вещных, обязательственных, наследственных отношений и т.п. Этому также могут способствовать и некоторые несогласованности между содержанием отдельных частей завещания и содержанием завещания в целом, затрудняющие понимание волеизъявления завещателя относительно судьбы наследства.

При толковании содержания сделки принимается во внимание одинаковое для всего содержания сделки значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов. Если буквальное значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение сроков не дает возможности выяснить содержание отдельных частей сделки, оно устанавливается сравнением соответствующей части сделки с содержанием других ее частей, всем ее содержанием, намерениями сторон.

Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что неточности и ошибки в тексте завещания относительно адреса недвижимого имущества, которое передается по наследству, при обстоятельствах этого дела не могут быть устранены путем толкования завещания в соответствии с положениями статей 213, 1256 ГК Украины.

Требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании неправомерными действий нотариуса истцом не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 212 ГПК Украины 2004 года относительно оценки доказательств и статьи 213 ГПК Украины 2004 года относительно законности и обоснованности решения суда, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и установил обстоятельства по делу.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 303 ГПК Украины 2004 года проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в местном суде, и обоснованно оставил указанное решение без изменений.

По правилам частей 1, 2 статьи 410 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Не может быть отменено правильное по сути и законное решение по одним лишь формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушении норм процессуального права, что привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а лишь сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу гр–ки К., которая подана представителем — гр–ном В., оставить без удовлетворения;

— решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 декабря 2016 года и определение Апелляционного суда Запорожской области от 16 марта 2017 года оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 5 декабря 2018 года. Дело № 335/9398/16-ц. Председательствующий — Луспеник Д.Д. Судьи — Белоконь Е.В., Гулько Б.И., Синельников Е.В., Хопта С.Ф.)