13 ноября 2018 года Верховный Суд коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника — гр–на О. на приговор Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 31 марта 2017 года и приговор Апелляционного суда Кировоградской области от 21 июня 2017 года в уголовном производстве, внесенном в Единый реестр досудебных расследований под № * по обвинению П., гражданина Украины, ** года рождения, уроженца г. Светловодска Кировоградской области, проживающего по адресу: ***, ранее судимого, последний раз 25 апреля 2016 года приговором Светловодского горрайонного суда Кировоградской области по части 2 статьи 185 Уголовного кодекса (УК) Украины осужденного на два года лишения свободы и освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на два года, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины.

Содержание обжалуемых судебных решений и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства

Приговором Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 31 марта 2017 года гр–н П. осужден по части 2 статьи 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании части 1 статьи 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 25 апреля 2016 года и окончательно гр–ну П. определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца.

На основании части 5 статьи 72 УК Украины засчитан гр–ну П. в срок наказания срок предварительного заключения из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы с 24 марта 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционный суд Кировоградской области отменил приговор Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 31 марта 2017 года в отношении гр–на П. в части назначенного наказания и принял 21 июня 2017 года в этой части новый приговор, которым гр–на П. признал виновным по части 2 статьи 186 УК Украины и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, а на основании части 1 статьи 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 25 апреля 2016 года и окончательно гр–ну П. определил наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца.

Срок отбывания наказания гр–ном П. установил считать с момента взятия под стражу, а именно — с 31 марта 2017 года.

На основании части 5 статьи 72 УК Украины засчитал гр–ну П. в срок наказания срок предварительного заключения из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы с 31 марта 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор местного суда оставил без изменений.

Согласно приговору гр–н П. признан виновным и осужден за то, что он 17 июля 2016 года в 20 часов 37 минут, находясь в помещении торгового зала в магазине ЧП «Б» по адресу: ****, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, открыто похитил две бутылки пива марки «Жигулевское» объемом по 2 литра и пачку сигарет «Прилуки Классические 12 (25) красные», после чего с похищенным вышел из торгового зала и скрылся с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем нанес физическому лицу — предпринимателю И. материальный ущерб на сумму 66 гривен 92 копейки.

Требования кассационной жалобы и обобщенные доводы лица, которое ее подало

В кассационной жалобе защитник — гр–н О., ссылаясь на существенное нарушение требований уголовного процессуального закона и неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности, просит отменить судебные решения в отношении гр–на П. и закрыть уголовное производство в связи с отсутствием в его деянии состава уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины, на основании части 2 статьи 11 УК в силу малозначительности деяния. Считает, что вопреки требованиям статьи 458 Уголовного процессуального кодекса Украины в редакции Закона от 12 февраля 2015 года № 192-VII (УПК в редакции Закона № 192-VII) суды первой и апелляционной инстанций не учли правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Украины от 24 декабря 2015 года (дело № 5-221кс15), относительно применения нормы части 2 статьи 11 УК Украины. Указывает, что диспозиция статьи 186 УК Украины не определяет конкретного размера ущерба, с достижением которого в действиях виновного лица присутствуют все признаки уголовной противоправности, а потому, исходя из небольшого размера причиненного имущественного ущерба, гр–на П. необходимо признать, по мнению защитника, невиновным в совершении преступления, за которое он осужден, в силу малозначительности деяния.

Позиции других участников судебного производства

Прокурор Г. возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные решения оставить без изменения.

Мотивы суда

Заслушав доклад судьи, доводы прокурора Г., защитника О., который просил кассационную жалобу удовлетворить, проверив материалы уголовного производства, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно части 1 статьи 433 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств.

При этом в соответствии со статьей 438 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции являются только существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности, несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного преступления и личности осужденного. При решении вопроса о наличии указанных в части 1 настоящей статьи оснований суд кассационной инстанции должен руководствоваться статьями 412–414 настоящего Кодекса.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершения гр–ном П. уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины, и квалификация его действий в кассационной жалобе защитником не оспариваются и не отрицаются.

Доводы защитника О. о наличии оснований для признания деяния, совершенного гр–ном П., малозначительным и закрытия в связи с этим уголовного производства являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 11 УК Украины не признается преступлением действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки какого–либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенный вред физическому или юридическому лицу, обществу или государству.

В постановлении Верховного Суда Украины от 24 декабря 2015 года (дело № 5-221кс15), на которое ссылается защитник, изложен следующий вывод: закрепленное в части 2 статьи 11 УК Украины положение предусматривает установление малозначительности только в том случае, когда законодатель решение вопроса о пределах причиненного вреда оставляет на усмотрение правоприменителя (суда). Относительно преступлений, конструкция составов которых предусматривает строго определенный размер причиненного вреда, констатация малозначительности деяния исключается.

Оценка общественной опасности деяния, предусмотренного частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 185 УК Украины, не может определяться по правилу, закрепленному в части 2 статьи 11 УК Украины, поскольку общественно опасные последствия этого преступления имеют четко определенную минимальную границу вреда, который может быть нанесен собственнику имущества.

Кроме того, в этом постановлении Верховного Суда Украины указано, что специфика установления малозначительности деяния заключается в обязательной совокупности трех условий:

1) формальное наличие в совершенном деянии признаков состава преступления, предусмотренного УК Украины, то есть всех тех предусмотренных в законе объективных и субъективных признаков, которые в соответствующей статье (части статьи) Особенной части УК характеризуют определенный состав преступления. Деяние, не содержащее хотя бы один признак состава преступления, не может признаваться малозначительным;

2) малозначительное деяние не представляет общественной опасности, типичной для определенного преступления. Это выражается в том, что оно не причиняет вообще вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству либо причиняет им явно незначительный (мизерный) вред;

3) малозначительное деяние не должно быть субъективно направлено на причинение существенного вреда.

Поэтому при признании деяний малозначительными суду нужно учитывать не только фактически причиненный вред, но и то, на что было направлено деяние и к каким потерям могло это привести.

Так, гр–н П. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное повторно. Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием у виновного лица прямого умысла на противоправное завладение чужим имуществом и корыстным мотивом. Содержанием умысла грабителя охватывается осознание того факта, что совершаемые им действия осуществляются в условиях очевидности — они имеют открытый для потерпевшего или других лиц характер. При этом виновный игнорирует данное обстоятельство.

Основным непосредственным объектом грабежа является право собственности, а в случае совершения грабежа, соединенного с насилием, небезопасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия дополнительным непосредственным объектом выступают здоровье, жизнь, психическая или физическая неприкосновенность человека.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного производства, апелляционный суд правильно отметил, что хотя для такого преступления, как грабеж, не установлена нижняя граница вреда, который может быть причинен владельцу имущества, указанное обстоятельство лишь свидетельствует о повышенной общественной опасности этого преступления.

А потому совершенное гр–ном П. деяние характеризуется всеми признаками состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины, составляет присущую преступлению общественную опасность, что исключает малозначительность этого деяния в понимании части 2 статьи 11 УК Украины.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности гр–на П. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины, и обоснованно не расценили его деяния как незначительные. Эти выводы судов не противоречат правовой позиции Верховного Суда Украины, содержащейся в постановлении от 24 декабря 2015 года (дело № 5-221кс15).

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника — гр–на О. о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 458 УПК Украины в редакции Закона № 192-VII безосновательны.

Вместе с тем, назначая гр–ну П. наказание, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства дела, что обусловило назначение ему наказания, которое является несправедливым вследствие строгости.

Согласно части 2 статьи 50 УК Украины цель наказания — не только непосредственно наказание, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами.

При этом карательная функция не является доминирующей, а избранная мера принуждения должна больше способствовать достижению справедливого баланса между правами и свободами человека и защитой интересов государства и общества. В любом случае наказание должно быть соразмерно преступлению, то есть должны учитываться способ и объект посягательства, тяжесть его последствий и потенциальная общественная опасность. Такая соразмерность является необходимым проявлением справедливости уголовной ответственности.

Следовательно, не может считаться справедливым избрание более строгого наказания только в связи с уголовным прошлым лица, без принятия во внимание особенностей данного конкретного преступления и других данных, всесторонне характеризующих виновного и отражающих его отношение к содеянному.

Указанные требования закона судом в полном объеме не соблюдены, суд отметил, что гр–н П., ранее судимый, совершил во время испытательного срока умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его общественной опасности и необходимости назначения наказания в пределах санкции части 2 статьи 186 УК Украины.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного производства, гр–н П., признавая полностью вину, искренне раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, и эти обстоятельства судом первой инстанции признаны смягчающими наказание.

В то же время при назначении гр–ну П. наказания суд недостаточно учел конкретные обстоятельства уголовного производства — совершение им грабежа без применения насилия или угрозы его применения, а также стоимость похищенного гр–ном П. имущества, которая составляет всего 66 гривен 92 копейки.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания 16 декабря 2016 года в местном суде, потерпевшая — гр–ка И. заявила о добровольном возмещении гр–ном П. ущерба, отсутствии к нему каких–либо претензий и не настаивала на назначении ему строгого наказания.

Поэтому, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание (искреннее раскаяние и активное способствование раскрытию преступления), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и конкретные обстоятельства уголовного производства, коллегия судей пришла к выводу, что эти обстоятельства, а также данные о гр–не П., который по месту работы характеризовался положительно, в своей совокупности и соотношении существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления, в связи с чем считает возможным на основании пункта 3 части 1 статьи 438 УПК Украины изменить судебные решения, применить статью 69 УК Украины и смягчить гр–ну П. наказание по части 2 статьи 186 УК Украины до двух лет лишения свободы, выбрав ему окончательное наказание по правилам части 1 статьи 71 УК Украины.

Существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, которые служили бы безусловными основаниями для отмены судебных решений, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 433, 434, 436, 441, 442 УПК Украины, пунктом 4 параграфа 3 раздела 4 Закона Украины № 2147-VIII от 3 октября 2017 года, суд постановил:

— кассационную жалобу защитника — гр–на О. удовлетворить частично;

— приговор Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 31 марта 2017 года и приговор Апелляционного суда Кировоградской области от 21 июня 2017 года в отношении гр–на П. изменить;

— применить статью 69 УК Украины и смягчить гр–ну П. наказание по части 2 статьи 186 УК Украины до двух лет лишения свободы, а на основании части 1 статьи 71 УК Украины по совокупности приговоров определить гр–ну П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца;

— в остальной части судебные решения оставить без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 13 ноября 2018 года. Дело № 401/2807/16-к. Председательствующий — Король В.В. Судьи — Лагнюк Н.М., Огурецкий В.П.)