Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ, «Юридическая практика»

В помощь Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) в вопросе проведения конкурса в Высший антикоррупционный суд (ВАС) привлечен «международный компонент». Общественный совет международных экспертов (ОСМЭ) содействует Комиссии в установлении соответствия кандидатов в этот суд критериям добропорядочности (морали, честности, неподкупности). Законодательство разъясняет, что имеется в виду: законность источников происхождения имущества, соответствие способа жизни кандидата его статусу, наличие знаний и практических навыков для рассмотрения дел, относящихся к подсудности ВАС.

По подсчетам ВККС, 113 кандидатов успешно справились с экзаменом (32 кандидата в Апелляционную палату ВАС и 81 кандидат в первую инстанцию). Но не все они, очевидно, будут допущены к собеседованиям. Некоторым предстоит еще доказать свою добропорядочность на совместном специальном заседании ВККС и ОСМЭ. На повестке дня этих заседаний — материалы кандидатов, добропорядочность которых вызывает сомнение у международных экспертов. По Закону Украины «О Высшем антикоррупционном суде», решение о соответствии такого кандидата указанным критериям принимается большинством от совместного состава Комиссии и Совета при условии, что за него проголосовали не менее половины членов ОСМЭ. В случае непринятия такого решения кандидат прекращает участие в конкурсе.

Первое совместное специальное заседание ВККС и ОСМЭ состоялось 18 января 2019 года. На повестке дня — материалы в отношении восьми кандидатов. В зале заседания практически все члены Комиссии и шесть членов Совета. На рассмотрение вопросов, указанных в повестке, ушел практически весь день. Квартиры, автомобили, земельные участки, незадекларированные денежные средства и сомнительные судебные решения — это то, что вызывало вопросы представителей органов, занимающихся проведением конкурса.

Судья Шевченковского районного суда г. Киева Оксана Голуб претендует в первую инстанцию ВАС. Вопросы у ОСМЭ возникли по поводу подарка на сумму 420 тыс. грн мужу г–жи Голуб в 2017 году от его матери, работающей в Канаде, а также по поводу привлечения к административной ответственности участника «Автомайдана» во время Революции достоинства. Судья объяснила, что мать мужа перевозила эту сумму не за один раз, поэтому не было необходимости декларировать ее в фискальных органах, на данный момент свекровь официально трудоустроена в Канаде, где и уплачивает налоги.

Также судья приняла решение о возврате обвинительного акта по одному из резонансных дел на основании того, что дело не подсудно Шевченковскому райсуду. В дальнейшем суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда, а дело вернул в тот же суд для продолжения рассмотрения. Члены ОСМЭ сочли, что таким образом судья уклонилась от рассмотрения резонансного дела, но Оксана Голуб утверждала, что у нее не было умысла уклониться от рассмотрения данного дела.

«Это очень сложная история» — такими словами начал свой доклад сэр Энтони Хупер относительно материалов дела судьи Высшего административного суда Украины (ВАСУ) в отставке Анатолия Загороднего, который претендует в Апелляционную палату ВАС. Одним из элементов этой сложной истории стала покупка отцом судьи в 2010 году в Киеве квартиры на сумму более 1 млн грн площадью свыше 100 м². Отцу на тот момент было больше 80 лет, и он проживал за 200 км от Киева. По договору дарения отец передал квартиру внуку. Судья не смог объяснить источники доходов отца, поскольку около 30 лет с ним не общался, а о покупке квартиры ему стало известно только в 2014-м году. У Совета возникли обоснованные сомнения в том, что судья не знал о покупке отца еще и потому, что спустя несколько дней в том же доме квартиру приобрела коллега г–на Загороднего — мать одного из кандидатов, который попал в поле зрения ОСМЭ и материалы в отношении которого рассматривались на заседании чуть позже. Анатолий Загородний утверждал, что покупка коллегой квартиры в том же доме — абсолютное совпадение.

Другими обсуждаемыми моментами стали решения ВАСУ (которые принимал в том числе кандидат) по делу по иску одной из судей, представленной к увольнению за нарушение присяги за принятие решения против активистов Майдана, и по делу по иску другого судьи к ВККС об отмене рекомендации о его увольнении. Активист «Автомайдана», адвокат Роман Маселко транслировал ход второго заседания, но истец ходатайствовал о прекращении записи, ходатайство коллегией судей, в числе которой был кандидат, удовлетворено. ОСМЭ счел этот шаг неправильной интерпретацией законодательства. Судья парировал тем, что статья 11 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» запрещала без определения суда какую–либо трансляцию судебных заседаний, к тому же исключений закон не предусматривал. Также судья Загородний призвал членов ОСМЭ обращаться к законодательству, действующему на момент возникновения спорных правоотношений.

Судья Святошинского районного суда г. Киева Тарас Заяц — кандидат в Апелляционную палату ВАС — тоже попал в поле зрения международных экспертов: вопросы касались владения имуществом, принятия сомнительных, по их мнению, судебных решений, и количества путешествий за границу. Беспокоил и неподобающий тон общения кандидата с Советом и его секретариатом.

Приобретение автомобиля в 2011 году, по словам судьи, финансировалось им и его родителями, он предоставил подтверждение, что доходы его семьи в четыре раза превышали стоимость автомобиля, он прошел проверки, подтверждающие законность источников приобретения имущества. Особый интерес вызвала ситуация, касающаяся принятия решения против участников акций протеста. Так, Тарас Заяц предоставил письмо от одного из потерпевших, где тот указывает, что претензий к судье не имеет, он не хотел бы, чтобы это дело помешало карьере судьи, у него нет нареканий или обид, в противном случае он бы жаловался в соответствующие дисциплинарные органы. Как оказалось, в ОСМЭ есть другая информация: в 2015 году лицо, написавшее письмо, обращалось к юристу, представлявшему активистов Майдана, то есть этот активист все же жаловался на действия судьи Зайца. Сам судья выразил сомнение в достоверности этой информации.

К судье Апелляционного суда Ровенской области в отставке, кандидату в Апелляционную палату ВАС Анатолию Квятковскому был только один вопрос. В 2017 году судья приобрел автомобиль всего за 30% от рыночной стоимости такого авто. Как объяснил судья, автомобиль был приобретен в комиссионном центре, а низкая цена обусловлена тем, что двигатель автомобиля был в нерабочем состоянии.

Судья Деснянского районного суда г. Чернигова, кандидат в Апелляционную палату ВАС Юрий Кулинич на специальное совместное заседание не явился ввиду временной нетрудоспособности, но обратился с заявлением, где просил перенести заседание. Присутствующие пришли к выводу, что удовлетворением такого заявления могут создать опасный прецедент, к тому же, как утверждали «общественники», этот случай несложный. Сомнения возникли по поводу практических и профессиональных навыков кандидата. Причиной послужил оправдательный приговор, вынесенный судьей по делу № 750/4139/15-к. Кандидат–судья был убежден, что все потерпевшие имели предвзятое отношение к обвиняемому, который стал олицетворением «старой системы власти». Приговор в дальнейшем был отменен судом апелляционной инстанции, обвиняемый был приговорен к трем годам тюремного заключения. Помимо этого в отношении судьи вынесено три частных определения.

Довольно длительное время члены ВККС и ОСМЭ выясняли вопросы приобретения имущества, в том числе и земли, судьей Шевченковского районного суда г. Киева, кандидатом в ВАС Евгением Мартыновым. Кроме того, в 2007 году Высший совет юстиции (ВСЮ) рассматривал дисциплинарное производство в отношении судьи по одному из гражданских дел. Г–н Мартынов признал свою ошибку и отметил, что она была допущена еще на заре его судейской карьеры. С тех пор прошло уже больше десяти лет, и за это время ни одной обоснованной жалобы ни в ВККС, ни в ВСЮ (а ныне — Высший совет правосудия) не поступало. За четыре года в Шевченковском суде он рассмотрел около семи тысяч дел, а отмененных или измененных судебных решений вышестоящими инстанциями — единицы. «Я пытаюсь держать марку как профессионал. Да, такой досадный случай был, и он стал для меня уроком», — отметил судья.

Вопросы, адресованные судье Центрального районного суда г. Николаева, кандидату в ВАС Дмитрию Тишко, касались декларирования корпоративных прав его супруги и декларирования доверенности, выданной супруге ее отцом в 2016-м. Судья объяснил, что о существовании такой доверенности он узнал в 2018 году, во время ознакомления с материалами досье, и супруга попросила отца немедленно отозвать доверенность. Он подчеркнул, что удостоверение доверенности — односторонний акт, а свекор не сказал об этом своей дочери, впрочем, как отметил судья, его супруга ни одного действия по этой доверенности не совершала. Г–н Тишко считает, что супруга не получила права управления имуществом своего отца, доверенность не является сделкой и не может быть основанием для возникновения, изменения или прекращения права пользования или распоряжения имуществом.

История судьи ВАСУ, кандидата в Апелляционную палату ВАС Игоря Штульмана, отличалась от предыдущих. Он ходатайствовал об отводе практически всех членов ВККС (кроме одного). Члены Комиссии поинтересовались, осознает ли он то, что при удовлетворении ходатайства он в любом случае не наберет достаточного количества голосов, чтобы пройти дальше. Одумавшись, г–н Штульман попросил оставить заявление без рассмотрения. Посовещавшись, Комиссия решила отказать в удовлетворении ходатайства.

Вопросов к судье у присутствующих было много, и касались они недекларирования в 2017 году страховых возмещений, «квартирных» моментов, принятия «сомнительных» судебных решений и даже конфликта интересов по одному из дел, где одну из сторон представляли адвокаты, с которыми судья заключил договор о представлении его интересов в госорганах. «Между мной и адвокатами существовали исключительно деловые отношения, оснований для самоотвода не было… Стороны находились в равных условиях, а мною, несмотря на все обстоятельства, вынесено мотивированное решение, отвечающее законодательству, беспристрастное и непредвзятое», — в свое оправдание отметил судья.

После почти четырехчасового совещания было принято решение, что никто из вышеуказанных кандидатов не набрал достаточного количества голосов, чтобы пройти дальше. Все восемь кандидатов прекратили свое участие в конкурсе.