Ирина ГОНЧАР, «Юридическая практика»

Вопросы юрисдикции сегодня стоят особо остро в судебной практике: чем раньше Большая Палата Верховного Суда (БП ВС) определится с правилами рассмотрения тех или иных споров, тем быстрее судебная практика по таким категориям дел будет приведена к единому знаменателю. Впрочем, некоторые решения Большой Палаты будто подтверждают идеи тех, кто ратует за судебный универсализм: мол, разделение на юрисдикции не такое уж обязательное. Некоторые особо сложные споры имеют столько аспектов, что в рамках одного производства суду приходится решать даже вопросы другой юрисдикции. И в этом случае Большая Палата считает, что приоритет имеет суть перед процессом.

На такие мысли наталкивает, в частности, правовой вывод БП ВС, сделанный в постановлении от 18 декабря 2018 года по делу № 902/672/16 по иску к государственному регистратору об отмене решения, изъятии записи и возобновлении записей, в рамках дела о банкротстве ООО «У».

Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда Винницкой области от 22 августа 2016 года открыто производство по делу № 902/672/16 о банкротстве ООО «У», признаны требования инициирующего кредитора — банка «У», введена процедура распоряжения имуществом ООО «У» и назначен распорядитель имущества — арбитражный управляющий Г.

В марте 2017 года банк «О» обратился в Хозяйственный суд Винницкой области с иском к государственному регистратору об отмене в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Реестр) решения о государственной регистрации прав и их обременений от 11 января 2016 года и изъятии из Реестра внесенной этим регистратором записи о праве собственности от 6 января 2016 года; восстановлении в Реестре записи о праве собственности от 17 августа 2011 года и записей об ипотеке и обременении от 2 сентября 2011 года. Банк «О» указал на нарушения пункта 4 части 1 статьи 24 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», незаконность регистрационных действий по регистрации права собственности ипотечного имущества за ООО «Д», поскольку имущество принадлежит на праве собственности ООО «У» и передано в ипотеку банку «О» в качестве обеспечения договора кредита.

Определением Хозяйственного суда Винницкой области от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Определяя юрисдикцию этого спора, суды исходили из того, что не только споры с имущественными требованиями к должнику, которые могут повлиять на его имущественное положение, и споры о признании недействительными любых сделок (договоров), заключенных должником, должны рассматриваться хозяйственным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, но и споры с требованиями к третьим лицам, если такие их действия влияют на имущественное положение должника. Поскольку государственная регистрация ответчиком права собственности за ООО «Д» на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «У», находящееся в ипотеке у банка «О», влияет на имущественное положение ООО «У» и соответственно на право истца на удовлетворение его требований за счет предмета ипотеки, этот спор подлежит рассмотрению в Хозяйственном суде Винницкой области в рамках дела о банкротстве ООО «У».

Также апелляционный суд отметил, что поскольку предметом этого спора является признание недействительным акта (решения о государственной регистрации прав и их обременений), нарушающего вещное право (ипотеку), и недвижимое имущество выступает предметом обеспечения исполнения обязательств ООО «У» (должника по делу о банкротстве) перед банком «О», с учетом предписаний статьи 12, пунктов 6, 8 части 1 статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины в редакциях, действующих до 15 декабря 2017 года, пункта 1 части 1 статьи 19 КАС Украины в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции определил, что этот спор подлежит рассмотрению в судах хозяйственной юрисдикции.

В свою очередь ООО «У» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просит отменить решения судов и принять новое — об отказе в удовлетворении иска ввиду ошибочности выводов судов об отсутствии вступившего в силу судебного решения, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности на ипотечное имущество за третьим лицом — ООО «Д», и нарушения юрисдикции. ООО «У» полагает, что в деле не заявлено имущественное требование или требование, которое может повлиять на его имущественное положение, а потому спор не подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства в рамках дела о банкротстве в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве).

Принимая решение об удовлетворении жалобы ООО «У», БП ВС исходила из следующего.

Истец заявил требования к государственному регистратору об отмене его решений и записей в Реестре, в результате которых должник лишен права собственности на спорное имущество, истец лишен прав ипотекодержателя. Согласно части 2 статьи 41 ХПК Украины в редакции, действующей на момент подачи иска, хозяйственные суды рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Согласно части 1 статьи 2 настоящего Закона производство по делам о банкротстве регулируется этим Законом, ХПК Украины, другими законодательными актами Украины.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 этого же Кодекса предусмотрено, что хозяйственным судам подведомственны дела по спорам с имущественными требованиями к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, решает все имущественные споры с требованиями к должнику, точно так же в соответствии с частью 9 статьи 16 ХПК Украины дела по имущественным спорам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 12 этого Кодекса, рассматриваются хозяйственным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве.

БП ВС напомнила, что в ранее принятом постановлении (от 19 июня 2018 года) по делу № 908/4057/14 Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда пришел к выводу, что при открытии производства по делу о банкротстве должника особенностью решения таких споров является то, что они рассматриваются хозяйственным судом без открытия новых дел, и это согласуется с общей направленностью Закона о банкротстве, предусматривающей концентрацию всех споров в рамках дела о банкротстве для судебного контроля в пределах этого производства за деятельностью должника, привлечение всего его имущества в конкурсную массу и проведение других мероприятий, целью которых является полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции, отклонив доводы жалобщика о невозможности рассмотрения заявленных исковых требований в рамках дела о банкротстве.

БП ВС также отклоняет доводы жалобщика о невозможности рассмотрения иска банка «О» в рамках дела о банкротстве и считает, что заявленные банком исковые требования, которыми фактически оспаривается переход права собственности на имущество должника к другому лицу — ООО «Д» следует рассматривать в рамках дела о банкротстве ООО «У».

Боле того, БП ВС отмечает, что согласно ее правовому выводу, изложенному в постановлении от 4 сентября 2018 года по делу № 823/2042/16, спор об отмене регистрационных записей и восстановлении ранее совершенных, рассматриваемый в рамках этого дела о банкротстве, не является публично–правовым. Обжалование решения о государственной регистрации права собственности на спорное имущество и изъятие сведений о государственной регистрации ипотеки напрямую связано с защитой банком «О» его гражданского права — ипотеки, прекратившейся вследствие перехода права собственности на спорное имущество от должника к другому лицу (ООО «Д»). То есть фактически спор существует между истцом и ООО «У» и ООО «Д», которые не отрицают законности регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО «Д» и изъятия сведений о государственной регистрации ипотеки на имущество ООО «У». Таким образом, спор имеет частноправовой характер, убеждена БП ВС.

В то же время, поскольку имеет место частноправовой спор, необходимо установить, правильно ли определен в нем ответчик. В упомянутом выше постановлении от 4 сентября 2018 года по делу № 823/2042/16 БП ВС пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по делам по искам третьих лиц об отмене решения, записи о государственной регистрации права или обременении должно быть лицо, право или обременение которого зарегистрировано. В настоящем деле спор отличается тем, что истец считает свои права нарушенными не только регистрацией права за другим лицом ООО «Д», но и изъятием сведений о регистрации его права ипотеки в отношении имущества другого лица — ООО «У». В связи с этим истец просит не только отменить записи о праве собственности ООО «Д», но и восстановить запись о его праве ипотеки.

При этом банк «О» предъявил иск к государственному регистратору, а ООО «Д» и ООО «У» привлечены лишь в качестве третьих лиц. БП ВС считает, что надлежащим ответчиком по этому делу должно быть лицо, право которого зарегистрировано и оспаривается истцом — ООО «Д», а также ООО «У» — как лицо, которому фактически предъявлено исковое требование о восстановлении записи о праве ипотеки истца относительно его имущества.

Ссылаясь на нормы статьи 24 ХПК Украины, БП ВС отмечает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для отказа в открытии производства по делу, поскольку замена ненадлежащего ответчика осуществляется в порядке, определенном этим Кодексом, но по результатам рассмотрения дела суд должен отказать в иске к ненадлежащему ответчику.

Однако, несмотря на то что суды ошибочно удовлетворили исковые требования банка «О» к государственному регистратору и принятые ими решения подлежат отмене, БП ВС подчеркнула, что банк «О» не лишен права обратиться с аналогичным иском к надлежащим ответчикам также в рамках этого дела о банкротстве.