Возмещение расходов на правовую помощь в хозпроцессе появилось сравнительно недавно — в 2001 году. Началом двухтысячных датирован и первый судебный спор касательно возмещения таких расходов.

Так, фабрика «R» подала в Хозяй­ственный суд Донецкой области иск к ОАО «Д» о взыскании суммы. Ответчик признал требования истца частично, в размере основного долга, остальные исковые требования (в том числе и возмещение на правовую помощь) не признал, считая их необоснованными.

Решением Хозяйственного ­суда Донецкой области иск был удовлетворен в сумме 560 960,13 дол. США, в том числе 504 960,13 дол. США долга и 55 109,33 дол. США судебных издержек.

Донецкий апелляционный хозяйственный суд решение первой инстанции отменил частично, а именно — отказал фабрике «R» в части взыскания судебных издержек с ответчика. Само постановление было мотивировано тем, что истец не представил хозяйственному суду доказательств, подтверждающих получение адвокатских услуг, факт оплаты этих услуг и согласие ответчика на возмещение истцу судебных издержек.

В свою очередь, Высший хозяйственный суд Украины отменил решение апелляционной инстанции, а решение первой инстанции оставил без изменений.

ВХСУ исходил из тех оснований, что статья 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) не ограничивает права участников хозяйственного судопроизводства на выбор своим представителем только адвоката, а статья 59 Конституции Украины закрепляет право на свободный выбор защитника.

Постановлением коллегии судей Верхов­ного Суда Украины по кассационной жалобе ОАО «Д» возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке решения ВХСУ по мотивам его несоответствия нормам материального и процессуального права и выявления различного применения ВХСУ положений одного и того же закона по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель ОАО «Д» выступил за удовлетворение кассационной жалобы, а представитель фабрики «R» — за ее отклонение. Верховный Суд Украины решил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Статьей 44 ХПК предусмотрено, что в состав судебных издержек входит оплата услуг адвоката. В контексте этой нормы судебные издержки за участие адвоката при рассмотрении дела подлежат уплате лишь в том случае, если они уплачены адвокату стороной, которой такие услуги предоставлялись, и их уплата подтверждается соответствующими финансовыми документами. Взыскание суммы в счет будущей ее оплаты в виде судебных издержек действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно статье 28 ХПК, дела юридических лиц в хозяйственном суде ведут их органы, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законом и учредительными документами, через своего представителя. То есть указанная норма не ограничивает юридических лиц или граждан в выборе лиц, которые будут осуществлять их представительство в хозяйственном суде.

Согласно части 3 статьи 48 ХПК, расходы, которые подлежат уплате за услуги адвоката, определяются в порядке, установленном Законом Украины «Об адвокатуре». Действие указанного закона распространяется только на лиц, являющихся адвокатами.

Таким образом, статья 44 ХПК преду­сматривает возмещение сумм в качестве судебных издержек, которые были уплачены стороной за получение услуг, лишь адвокатам, а не любым представителям.

ВХСУ на указанные требования закона внимания не обратил и сделал неправильный вывод о том, что сумма, определенная к уплате в договоре о предоставлении юридических услуг, относится к составу судебных издержек и подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Д».

Учитывая эти обстоятельства, ВСУ постановил кассационную жалобу удовлетворить, решение ВХСУ отменить, а решение Донецкого апелляционного хозяйственного суда оставить без изменений — как законное и обоснованное.

На что обращать внимание

Алексей Муравьев, судья Высшего хозяйственного суда Украины, при возмещении расходов на правовую помощь рекомендует сторонам, желающим вернуть потраченное, обращать внимание на следующие ключевые моменты.

Во-первых, в состав судебных издержек включаются исключительно расходы на правовую помощь адвокатов, расходы же на правовую помощь, предоставленную другими лицами, которые не осуществляют адвокатскую деятельность, в состав судебных расходов не включаются. Г-н Муравьев обращает внимание на то, что судом при рассмотрении данного вопроса исследуется факт получения средств именно адвокатом, а не субъектом предпринимательской деятельности.

Во-вторых, размер расходов на правовую помощь определяется судом в зависимости от сложности дела. Поэтому, объясняет г-н Муравьев, имеют мес­то неодиночные примеры того, когда возмещению подлежат не все расходы стороны на услуги адвоката, а лишь их часть. В состав судебных издержек включаются только расходы, связанные с рассмот­рением дела в суде. А досудебные консультации, досудебное урегулирование спора и подготовка искового заявления не включаются в состав судебных издержек. Примечательно, что если адвокат не принимал участия в судебных заседаниях, суд может не принять понесенные его клиентом расходы на правовую помощь в качестве судебных издержек, поскольку услуги, связанные с рассмотрением дела, предусматривают участие адвоката непосредственно в судебных заседаниях.

В-третьих, возмещение расходов на оплату услуг адвоката — это возмещение фактически понесенных расходов. То есть, объясняет г-н Муравьев, судом не принимаются в состав судебных издержек суммы, которые подлежат уплате адвокату в будущем.

В состав судебных издержек могут включаться суммы, уплаченные адвокату как истцом, так и ответчиком.

Также, подчеркивает г-н Муравьев, расходы на оплату услуг адвоката могут включаться в состав судебных издержек только в том деле, где он предоставлял услуги, и только по окончании соответствующей стадии процесса. Возмещение расходов на оплату услуг адвоката не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

К сожалению, отмечает г-н Муравьев, в последнее время наблюдается тенденция снижения качества предоставления правовых услуг по представительству лиц в хозяйственном процессе. Недостатки в деятельности представителей он делит на две группы: низкий уровень профессиональной подготовки представителей и умышленное нарушение закона.

Хотя, с другой стороны, адвокаты отмечают несовершенство законодательства — ведь возмещают расходы на представительство в суде, а оплата грамотного составления документов не возмещается в судебном порядке. Вот и выходит, что иногда адвокаты бывают просто не заинтересованы в тщательной подготовке документов.

Судья ВХСУ отмечает, что бывают случаи, когда адвокаты, допуская сознательное нарушение закона в процессе, начинают скрывать свой адвокатский статус. И эта практика остается без надлежащей реакции квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры.

По мнению г-на Муравьева, повышение роли и статуса адвоката в судебном процессе позволит дисциплинировать участников процесса, будет содействовать ускорению рассмотрения дел, улучшит качество предоставления правовой помощи. Лояльное отношение к плате за адвокатские услуги приведет к по­ощрению к участию в судебном процессе опытных специалистов, уменьшит количество «бесспорных» споров, улучшит хозяйственную дисциплину, будет содействовать легализации доходов адвокатов и, как следствие, увеличению доходов бюджетов через налогообложение.