Решение Конституционного Суда Украины напустило туману на полномочия Верховного Суда Украины

В любом процессе не может быть двойной кассации — так истолковал положения статей 125 и 129 Основного Закона Конституционный Суд Украины. Это позволяет сегодня говорить о том, что Верховный Суд Украины не может далее пересматривать в порядке кассации решения Высшего хозяйственного суда Украины. Другие утверждают, что сегодня фактически лишены полномочий две Судебные палаты ВСУ — по хозяйственным и по административным делам. Но, тем не менее, обе Судебные палаты продолжают работу без изменений.

Решение КСУ № 8-рп/2010 от 11 марта с.г. (вступившее в силу 16 марта с.г.), в котором истолкованы понятия «кассационное обжалование», «высший судебный орган» и «наивысший судебный орган», несмотря на достаточную четкость, внесло сумятицу в полномочия Верховного Суда.

Напомним, что своим решением КСУ истолковал, что высшим судебным органом являются высшие специализированные суды, наделенные согласно законодательству полномочиями кассационного пересмотра решений. При этом статья 129 Конституции Украины свидетельствует о том, что кассационный пересмотр может быть осуществлен только единожды. В аспекте конституционного представления наивысший судебный орган (Верховный Суд Украины) является высшим по отношению к любым другим судам общей юрисдикции, но Конституция и законы не наделяют его полномочиями суда кассационной инстанции по отношению к высшим специализированным судам. В то же время КСУ указал, что кассационное обжалование — лишь одна из конституционных гарантий права на справедливый суд.

С одной стороны, решение № 8-рп/2010 — о толковании, следовательно, оно только разъясняет, каким образом надо понимать норму Конституции, и в связи с этим требуется изменение законодательства в той части, где имеется иное понимание истолкованных норм. С другой стороны — неконституционность именно «кассационного» пересмотра решений ВХСУ не вызывает сомнений. Хотя, как скажут многие, непосредственно положения раздела XII2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины никто неконституционными не признавал. Этот вопрос не ставился перед КСУ субъектами обращения, и КСУ не счел необходимым выходить за пределы конституционного представления и не признал противоречащие толкованию Конституции нормы неконституционными.

Впрочем, судя по отдельному мнению судьи КСУ Петра Стецюка, Консти­туционный Суд и вовсе не должен был давать толкование этим нормам, поскольку авторы обращения не привели обоснований практической необходимости осуществления такого толкования. Кроме того, позиция КСУ относительно кассационного обжалования была изложена в решении КСУ № 20-рп/2003 (дело о Кассационном суде Украины). Также судья Стецюк обратил внимание на определение КСУ № 59-у/2007 от 30 октября 2007 года, в котором указано, что определение процедуры обжалования решений судов общей юрисдикции не принадлежит к компетенции КСУ, а является предметом законодательного регулирования, что относится к исключительным полномочиям парламента.

Впрочем, решение КСУ окончательно и подлежит обязательному исполнению. Хотя, что будет с исполнением решения № 8-рп/2010?

В ходе лекции о верховенстве права 17 марта с.г. д.ю.н., профессор кафедры государственно-правовых наук факультета правовых наук Национального университета «Киево-Могилянская академия» (НаУКМА) Станислав Шевчук отметил, что поскольку решение было о толковании, то следующим этапом должна стать его имплементация в законодательство.

По мнению судьи Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ Ивана Шицкого, говорить, что пока не изменится процессуальный закон, решение КСУ ничего не меняет — неправильно: суды должны руководствоваться Постановлением Пленума ВСУ № 9 от 1 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия». Преж­де всего, суды должны применять Конституцию так, как это разъяснил КСУ. Боле того, если по содержанию конституционной нормы следует необходимость дополнительной регламентации ее положений законом, суд при рассмотрении дела должен применять только тот закон, который основан на Конституции и не противоречит ей. Если же закон противоречит Конституции, суды должны применять нормы Основного Закона.

Впрочем, сегодня никто не говорит о том, что сиюминутно необходимо прекратить работу Судебной палаты ВСУ по хозяйственным делам, хотя не исключено, что ВХСУ (с учетом не совсем дружелюбных отношений между судами) перестанет направлять дела, считая деятельность ВСУ по пересмотру принятых решений неконституционной. Речь, скорее всего, идет о будущем создании новой системы судо­устройства.

Небезызвестно, что в парламенте ждет своего часа законопроект «О судоустройстве и статусе судей Украины» (рег. № 0916, № 0917), который, благодаря спорному принятию в первом чтении, сегодня находится во власти Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия, и 16 марта с.г. получил одоб­рение Венецианской комиссии, о чем сообщил председатель Комитета Сергей Кивалов. А этим проектом, напомним, предусматривается создание высших уголовного и гражданского судов и превращение Верховного Суда Украины в научную инстанцию, оторванную от практики, но при этом уполномоченную обеспечивать единство судебной практики.

Судья Конституционного Суда в отставке, д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой государственно-правовых наук факультета правовых наук НаУКМА, заслуженный юрист Украины Николай Козюбра считает, что лишение ВСУ полномочий рассматривать дела противоречит европейским стандартам.

Прямая речь

Николай КОЗЮБРА,
судья КСУ в отставке

— На Украине действительно есть проблема с кассационным обжалованием. В отличие от верховных судов других стран, у нас использована не совсем удачная формула: в других странах Верховный суд называется Верховным кассационным судом, и тогда такие вопросы не возникают. У нас они возникли в связи с судебной реформой. Если судебная реформа будет воплощена, то есть если система специализированных судов будет разветвленной, то, действительно, это будет попыткой сделать из ВСУ лишь инстанцию по контролю за пересмотром дел. Он лишится статуса кассационной инстанции. По концепции судебной реформы, ВСУ пересматривает дела, например, при выявлении новых обстоятельств и дает соответствующие разъяснения. То есть он из судебного органа превращается в исследовательский. Существует даже проект закона о судоустройстве, где ВСУ вообще не имеет права кассации. А сегодня он, по Конституции, имеет такое право, и поэтому решения высших судов могут быть обжалованы в Верховном. Этой функции он в настоящий момент не лишен. Сейчас существует некоторая неопределенность в украинском законодательстве. Я абсолютно не разделяю точку зрения, что Верховный Суд не имеет права кассации. Нигде в Европе такого нет. С моей точки зрения, пусть он даже рассматривает не все дела. Если лишить Верховный Суд кассационных полномочий, это превратит его из органа правосудия в совсем другой институт. Что, действительно, не соответствует европейским стандартам.