Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №12 (639) » О вознаграждении за спасение судна при осуществлении проводки

О вознаграждении за спасение судна при осуществлении проводки

Согласно статье 288 Кодекса торгового мореходства Украины, буксирующее судно должно предоставить буксируемому объекту услуги по спасению, без права требования спасательного вознаграждения и только с компенсацией фактических расходов на оказание помощи

5 ноября 2009 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия «М» (ГП «М») на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 23 июня 2009 года по делу по иску ГП «М» к государственной судоходной компании «У» (ГСК «У») о взыскании 121 833,27 грн, установила следующее.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 5 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований ГП «М» отказано полностью. Решение мотивировано тем, что вознаграждение за спасание судна при буксировании законом не предусмотрено, а также тем, что относительно спасания судна стороны не заключали отдельную сделку о спасании судна, а обязанность предоставлять помощь буксированному судну предусмотрена требованиями статьи 228 Кодекса торгового мореходства (КТМ) Украины.

Постановлением коллегии судей Одесского апелляционного хозяйственного суда от 23 июня 2009 года решение местного хозяйственного суда оставлено без изменений.

Государственное предприятие «М» в кассационной жалобе просит решение и постановление по делу отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована неправильным применением судами норм действующего законодательства, в частности, положений Кодекса торгового мореходства Украины, а также тем, что судами не учтено, что портом был выставлен счет не за вознаграждение за спасание, а за фактические расходы, понесенные портом при спасании.

Рассмотрев материалы дела и кассационной жалобы, проанализировав на основании установленных фактических обстоятельств дела правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия судей отмечает следующее.

Хозяйственными судами при рассмотрении дела было установлено, что 27 октября 2005 года между ГП «М» и ООО «С» был заключен договор № *, согласно которому ООО «С» является морским агентом, действующим в порту «М» в качестве уполномоченного представителя судовладельца, на основании договора поручения с последним.

3 января 2008 года между ГСК «У» и ООО «С» заключен договор № ** на организацию ледовой проводки, согласно условиям которого судовладелец (ГСК «У») уполномочивает агента (­ООО «С») действовать от лица судовладельца и предоставить услуги ледокола, а также организовать проводку ледоколом теплохода (т/х) «СС» при выходе из ООО «СРЗ» и порта «М».

17 января 2008 года в 7.00 часов ледокол «КБ» в сопровождении буксира «П» осуществлял ледовую проводку т/х «СС» и других судов.

18 января 2008 года т/х «СС» потерпел крушение (судно из-за сильного сдавливания льдом начало заваливаться на левый борт). После объявления общей аварии в течение двух суток ледокол и буксир продолжали спасание т / х «СС» путем откачивания воды с судна, а также буксирования. С судна был эвакуирован весь экипаж.

11 февраля 2008 года ГП «М» составило дополнительный расчет № *** на сумму 138 203,28 грн, куда также были включены дополнительные расходы, которые были понесены в связи с использованием буксира «П» и ледокола «КБ» для спасения т/х «СС». Стоимость работы буксира «П» и ледокола «КБ» была рассчитана согласно тарифам, утвержденным приказом начальника порта № 1 от 2 января 2008 года, пунктом 1.3 которого предусмотрена часовая ставка за услуги, предоставляемые ледоколом и ледокольными буксирами в ледовых условиях: за работу ледокола в размере 1176,4 дол. США/ч; за работу буксира «П» в размере 253,2 дол. США/ч.

В соответствии с выписками из судовых журналов № **** и № ***** буксира «П» и ледокола «КБ» проводка аварийного судна началась в 16.00 часов 19 января 2008 года. Ледокол «КБ» закончил аварийную проводку в 1.35 час 20 января 2008 года, спасательные работы ледокола составляют 9 часов 35 минут, буксир «П» закончил аварийную проводку в 7.15 часов 20 января 2008 года, спасательные работы буксира составляют 15 часов 15 минут.

Из материалов дела, в частности, из договора № ** на организацию ледовой проводки, усматривается, что предварительная сумма счета за проводку ледоколом теплохода «СС» при выходе из ООО «СРЗ» и порта «М» на момент заключения настоящего договора составляет 41 359,50грн (с НДС).

Данная сделка, согласно ее пунк­ту 9.2, вступает в силу в день подписания ее сторонами и заключена на срок проводки ледоколом при выходе судна «СС» из ООО «СРЗ» и порта «М».

Как установлено хозяйственными судами, во исполнение условий договора № ** от 3 января 2008 года, ГСК «У» 4 января 2008 года перечислила в пользу ООО «С» 41 359,50 грн за организацию ледовой проводки теплохода «СС» согласно счету СФ-2 от 3 января 2008 года.

В свою очередь ООО «С», как агент, действовавший от лица государственного предприятия «М» на основании договора № * от 27 октября 2005 года и от лица ГСК «У» на основании договора № ** от 3 января 2008 года, силами ледокола «КБ» и буксира «П», принадлежащих ГП «М», осуществил ледовую проводку т/х «СС», принадлежащего ГСК «У».

Таким образом, договор № ** от 3 января 2008 года на организацию ледовой проводки выполнен сторонами в полном объеме, а именно: ГСК «У» его оплатила в полном объеме, а ООО «С» силами ГП «М» осуществило ледовую проводку теплохода «СС».

С учетом приведенного, апелляционный ­хозяйственный суд обоснованно указал, что все аварийные и спасательные работы относительно т/х «СС», проведенные ледоколом «КБ» и буксиром «П», принадлежащими ГП «М», были осуществлены в пределах договора № ** от 3 января 2008 года, за который ответчик рассчитался, а какие-либо изменения, в частности, относительно дополнительной платы, в настоящий договор внесены не были, а поэтому суд правомерно сделал вывод об отсутствии у истца оснований для выставления дополнительных счетов за аварийные и спасательные работы теплохода «СС».

Учитывая изложенное, а также положение статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (согласно пункту 1 которой, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом согласно закону, другим правовым актам, договору, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства — согласно требованиям, которые в определенных условиях выдвигаются. Обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора, требованиям Гражданского кодекса и другим актам гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (статьи 525, 526 Гражданского кодекса Украины). Коллегия судей считает, что хозяйственные суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, хозяйственными судами установлено, что истцом — ГП «М» — вообще не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства обоснованности и основательности заявленных требований.

Согласно статье 288 Кодекса торгового мореходства Украины, наличие общей аварии устанавливается и расчет по ее распределению (диспаша) составляется диспашерами по заявлению заинтересованных лиц.

Сторона, которая требует распределения общей аварии, обязана доказать, что заявленный ущерб или расходы действительно должны быть признаны общей аварией. Все материалы, на основании которых составляется диспаша, должны быть доступными для осмотра, и диспашер по требованию заинтересованных лиц обязан за их счет выдать им удостоверенные копии этих материалов (статья 289 КТМ Украины).

Согласно пункту 7.5 приказа Министерства транспорта Украины № 643 от 10 сентября 2002 года «Об утверждении нормативных актов по поиску и спасанию на море» (Приказ), во время буксирования объекта, принадлежащего украинскому собственнику, согласно статье 288 КТМ Украины, буксирующее судно должно предоставить буксируемому объекту услуги по спасению, без права требования спасательного вознаграждения и только с компенсацией фактических расходов на оказание помощи.

Пунктом 9.7 Приказа установлено, что после окончания спасательной операции главный спасатель составляет акт об окончании работ по оказанию помощи аварийному судну по установленной форме (Приложение к Приказу).

Согласно пункту 9.9 Приказа, для обращения судна за выплатой спасательного вознаграждения командир на месте действия немедленно по возвращении в базовый порт предоставляет собственнику главного спасателя следующие документы в 4-х экземплярах:

— спасательный контракт;

— подробную выписку из судового и машинного журналов;

— схемы, эскизы, расчеты, фотографии, видеоматериалы, планшеты глубин, схемы расположения спасательных судов;

— все письма, которые поступили и были отосланы в период проведения операции;

— акт об окончании работ по оказанию помощи аварийному судну.

Как установлено судами, все перечисленные КТМ Украины и Приказом действия истцом — ГП «М» — осуществлены не были, а поэтому и отсутствуют в материалах дела все (кроме судовых вахтенных журналов № ****** и № ******* буксира и ледокола) указанные в КТМ Украины и в Приказе документы.

Коллегия судей обращает внимание кассатора, что, согласно статьям 1115, 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция проверяет на основании уже установленных фактических обстоятельств дела только применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и ­процессуального права. При этом кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были установлены в решении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного ­доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом приведенного постановление апелляционного хозяйственного суда отвечает нормам действующего законодательства и должно быть оставлено без изменений.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины постановила следующее:

— кассационную жалобу государственного предприятия «М» оставить без удовлетворения;

— постановление от 23 июня 2009 года Одесского апелляционного хозяйственного суда оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 5 ноября 2009 года. Дело № 26/149-08-4449. Председательствующий — Першиков Е.В. Судьи — Данилова Т.Б., Ходаковская И.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

О переносе рассмотрения дела

Государственная практика

Минимальная ниже минимума

Свобода от «четвертой инстанции»

Деловая практика

Регистрационное разделение

День ЮП

Три нормальных пятилетки

Законодательная практика

Дисциплина — мать победы*

Неделя права

АМКУ штрафует за недостоверность

Новое видение амнистии

О защите и экспертизе ТМ

Каждому суду по строке

И снова взываем в никуда

Новости делового мира

О разъяснении порядка уплаты ввозной пошлины на автомобили

ГНАУ изменила критерий определения крупного налогоплательщика

Копия описи не заменит разрешительный документ

Новости законотворчества

Ужесточение мер за использование спецтехсредств

Лотерейный бизнес станет социальным?

Нотариусов вновь собираются объединить

Новости из зала суда

ВХСУ не отдал земли крымского санатория под застройку

«Диспомед» выиграл дело у Киевской таможни

Авторские права известного французского фотохудожника защищены

Новости из-за рубежа

Дисциплинарное судебное присутствие сформировано

А. Пугачева отсудила бренд «Филипп»

Судьи судятся за стаж

Volvo XC60 — не самый безопасный

Новости профессии

Выборы членов КДКА Закарпатской области от адвокатуры перенесены

Кадровые ротации в МВД

С. Соболев — председатель оппозиционного правительства

Каждый восьмой нормативный акт — без госрегистрации

А. Присяжнюк назначен губернатором Киевской области

Новости юридических фирм

Юрист ЮФ «Салком» допущена к практике во всех судах штата Нью-Йорк

ENGARDE усиливает команду в сфере решения споров

МЮК INTEGRITES — советник MEHIB

Под куполом

Переформатирование?

Позиция

ВСУ может пересматривать решения высших судов

Реестр событий

Затуманенные полномочия

КСУ займется соцвыплатами

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Нулевое приложение

Гарантийный срок хранения

Судебные дела недели

ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» выиграл дело в суде

Дело по иску ООО «Амфибия» направлено на новое рассмотрение

Судебные решения

О нюансах взимания корабельного и административных сборов

О вознаграждении за спасение судна при осуществлении проводки

Тема номера

Правоотношения Садко с морским царем

Правила для «развлекательного» флота

Частная практика

Пустить адвоката в расход

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: