Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №12 (639) » О нюансах взимания корабельного и административных сборов

О нюансах взимания корабельного и административных сборов

Согласно пункту 17 Положения о портовых сборах, с судов группы «В» корабельный сбор взимается за каждый заход в порт и выход из порта, а пункт 32 Положения предусматривает, что административный сбор взимается во время каждого захода судна в порт.

При этом из предписаний пункта 12 этого Положения усматривается, что корабельный сбор взимается с судов в зарубежном или каботажном плавании.

Согласно пункту 13 Положения, от уплаты корабельного сбора освобождаются суда групп «Д» и «Е», а по положениям пункта 33 суда этой группы освобождаются от административного сбора

22 июля 2009 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия «И» (ГП «И») на решение Хозяйственного суда Одесской области от 9 апреля 2009 года по делу по иску ГП «И» к обществу с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») о взыскании 857 729,97 грн, установила следующее.

Государственное предприятие «И» обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с иском к ООО «С» о взыскании 857 729,97 грн корабельного и административного сбора.

Исковые требования обоснованы ссылкой на то, что в период с 17 октября 2008 года по 28 февраля 2009 года при осуществлении собственной хозяйственной деятельности и выполнении условий договора № * от 18 сентября 2008 года, заключенного с ООО «С», общество по договорам портового буксирования, заключенным с судовладельцами (агентами судовладельцев), за вознаграждение осуществляло выполнение маневров судов в портовых водах, ввод в порт и вывод из порта путем буксирования морскими буксирами «Ю», «Т» и «ТН». Указанная деятельность регламентируется статьями 229—231 Кодекса торгового мореходства Украины. При этом буксиры ответчика систематически осуществляли вход в Ильичевский морской торговый порт для проведения буксирования и выход из него к месту постоянной стоянки (Ильичевский морской рыбный порт). За каждый вход и выход судов ГП «И» на основании лоцманских квитанций выставляло ответчику счета по уплате портовых сборов, а именно: корабельного сбора и административного сбора. Однако ООО «С» их не оплачивало.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 9 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано на тех основаниях, что указанные сборы взимаются с судов в зарубежном и каботажном плавании, а буксиры ответчика осуществляли буксирование судов в портовых водах. Кроме того, факты входа и выхода буксиров из одного порта в другой (из торгового в рыбный или наоборот) не фиксировались; суда «Ю», «Т», «ТН» принадлежат к местному портовому флоту — группа «Е».

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ГП «И» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, статьи 32 Кодекса торгового мореходства Украины, требований Порядка ведения Государственного судового реестра Украины и Судовой книги Украины, пунктам 17 и 32 Положения о портовых сборах, просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ­ООО «С» просит обжалованное решение оставить без изменений как законное и обоснованное, а кассационную жалобу — без удовлетворения, как безосновательную.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения хозяйственным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Хозяйственным судом во время рассмотрения дела установлено, что местом стоянки морских буксиров общества-ответчика является Ильичевский морской рыбный порт, а для осуществления хозяйственной деятельности указанные суда систематически осуществляли вход в Ильичевский морской торговый порт (для осуществления буксирования) и выход из него.

Деятельность, связанная с заходом в Ильичевский морской торговый порт, по мнению истца, является основанием для начисления корабельного и административного сборов за судозаходы морских буксиров «Ю», «Т», «ТН». Эти сборы подлежат уплате их судовладельцем (ответчиком), который использует их на основании договоров фрахтования.

Согласно статье 84 Кодекса торгового мореходства Украины, в морском порту взимаются целевые портовые сборы. Размер портовых сборов определяется Кабинетом Министров Украины. Так, размер и порядок начисления установлены Положением о портовых сборах, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины № 1544 от 12 октября 2000 года. Согласно статье 85 Кодекса торгового мореходства Украины, во время пребывания в морском порту любое судно обязано соблюдать действующие законы и правила Украины, в том числе и те, которые касаются начисления и уплаты портовых сборов.

Согласно статье 20 Кодекса торгового мореходства Украины, судовладельцем указывается юридическое лицо, которое эксплуатирует судно от своего имени, независимо от того, является ли оно владельцем судна или использует его на иных законных основаниях.

По правилам пункта 1 Положения о портовых сборах, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 12 октября 2000 года № 1544, портовые сборы (корабельный, канальный, причальный, якорный, административный и санитарный) взимаются в морских портах с судов указанных групп и плавучих сооружений, которые ходят под Государственным флагом Украины и иностранным флагом.

На основании признаков, указанных в пункте 1 Положения о портовых сборах, истец считает, что суда «Ю», «Т», «ТН» относятся к группе «В» (буксиры).

Согласно пункту 17 Положения о портовых сборах, с судов группы «В» корабельный сбор взимается за каждый заход в порт и выход из порта, а пункт 32 Положения предусматривает, что административный сбор взимается во время каждого захода судна в порт.

При этом из предписаний пункта 12 этого Положения усматривается, что корабельный сбор взимается с судов в зарубежном или каботажном плавании.

Согласно пункту 13 Положения, от уплаты корабельного сбора освобождаются суда групп «Д» и «Е», а по положениям пунк­та 33 суда этой группы освобождаются от административного сбора.

Хозяйственным судом установлено, что место стоянки буксиров ООО «С» расположено в акватории Ильичевского морского торгового порта, границы которой установлены постановлением Кабинета Министров Украины от 31 октября 2007 года № 1278, поэтому при переходах буксиров «Ю», «Т» и «ТН» от места стоянки к месту выполнения буксировочных работ вышеуказанными судами не осуществлялись входы и выходы из порта в понимании пунктов 17 и 32 Положения о портовых сборах, т.е. работы проводились в режиме плавания в портовых водах. Кроме того, суд отметил, что разделом 2 («Вход судов в порт и выход их из порта») Обязательных постановлений по Ильичевскому морскому торговому порту, утвержденных приказом начальника порта № 698 от 10 июля 2007 года, установлен порядок входа и выхода судов из порта, согласно которому осуществляется регистрация входа в порт истца и выхода судна из порта. Такая регистрация названных судов в спорный период — с 17 октября 2008 года по 31 января 2009 года не проводилась. Вместе с тем судом установлено, что буксиры ответчика относятся к судам группы «Е».

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств дела и того, что суда ответчика относятся к группе «Е» и не осуществляли каботажное или международное плавание в понимании содержания пункта 1 статьи 1 Таможенного кодекса Украины и статьи 131 Кодекса торгового мореходства Украины, а также с учетом вышеприведенных норм законодательства относительно начисления сборов, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом местного хозяйственного суда о неправомерности начисления истцом вышеупомянутых сборов, т.е. основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства. Поэтому доводы кассационной жалобы, которые нуждаются в дополнительной оценке доказательств по делу, не входят в полномочия суда кассационной инстанции и не могут быть основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

— кассационную жалобу государственного предприятия «И» оставить без удовлетворения;

— решение Хозяйственного суда Одесской области от 9 апреля 2009 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 июля 2009 года. Дело № 16-09-243. Председательствующий — Кравчук Г.А. Судьи — Мачульский Г.Н., Шаргало В.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

О переносе рассмотрения дела

Государственная практика

Минимальная ниже минимума

Свобода от «четвертой инстанции»

Деловая практика

Регистрационное разделение

День ЮП

Три нормальных пятилетки

Законодательная практика

Дисциплина — мать победы*

Неделя права

АМКУ штрафует за недостоверность

Новое видение амнистии

О защите и экспертизе ТМ

Каждому суду по строке

И снова взываем в никуда

Новости делового мира

О разъяснении порядка уплаты ввозной пошлины на автомобили

ГНАУ изменила критерий определения крупного налогоплательщика

Копия описи не заменит разрешительный документ

Новости законотворчества

Ужесточение мер за использование спецтехсредств

Лотерейный бизнес станет социальным?

Нотариусов вновь собираются объединить

Новости из зала суда

ВХСУ не отдал земли крымского санатория под застройку

«Диспомед» выиграл дело у Киевской таможни

Авторские права известного французского фотохудожника защищены

Новости из-за рубежа

Дисциплинарное судебное присутствие сформировано

А. Пугачева отсудила бренд «Филипп»

Судьи судятся за стаж

Volvo XC60 — не самый безопасный

Новости профессии

Выборы членов КДКА Закарпатской области от адвокатуры перенесены

Кадровые ротации в МВД

С. Соболев — председатель оппозиционного правительства

Каждый восьмой нормативный акт — без госрегистрации

А. Присяжнюк назначен губернатором Киевской области

Новости юридических фирм

Юрист ЮФ «Салком» допущена к практике во всех судах штата Нью-Йорк

ENGARDE усиливает команду в сфере решения споров

МЮК INTEGRITES — советник MEHIB

Под куполом

Переформатирование?

Позиция

ВСУ может пересматривать решения высших судов

Реестр событий

Затуманенные полномочия

КСУ займется соцвыплатами

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Нулевое приложение

Гарантийный срок хранения

Судебные дела недели

ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» выиграл дело в суде

Дело по иску ООО «Амфибия» направлено на новое рассмотрение

Судебные решения

О нюансах взимания корабельного и административных сборов

О вознаграждении за спасение судна при осуществлении проводки

Тема номера

Правоотношения Садко с морским царем

Правила для «развлекательного» флота

Частная практика

Пустить адвоката в расход

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: