Согласно части 1 статьи 26 Закона Украины «О залоге», залогодатель имеет право в любое время к моменту реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество выполнением обеспеченного залогом обязательства. Т.е. такое выполнение может состояться по решению суда способом взыскания средств с должника, а не за счет заложенного имущества, которое автоматически прекратит обращение взыскания на заложенное имущество

24 апреля 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Г.» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 февраля 2007 года по делу по иску ОАО «Г.» к ЗАО «Т.» — о взыскании 285 120,79 долларов США, установила следующее.

В марте 2006 года ОАО «Г.» подало в Хозяйственный суд г. Киева иск к ЗАО «Т.» о взыскании 285 120,79 долларов США. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 526 ГК Украины ответчик имеет задолженность перед истцом по сделке № * от 31 июля 2000 года о реструктуризации долга по кредитному договору № ** от 12 августа 1998 года.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 17 августа 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований ­ОАО «Г.» (далее — истец) к ЗАО «Т.» (далее — ответчик) о взыскании 285 120,79 долларов США.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 ноября 2006 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 7 февраля 2007 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 ноября 2006 года оставлено без изменений.

Это решение и постановления мотивированы тем, что истец воспользовался одним из способов защиты своих прав и интересов, обратив взыскание на заложенное имущество. Кроме того, им пропущен срок исковой давности.

Постановлением Верховного Суда Украины от 29 марта 2007 года открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 7 февраля 2007 года по кассационной жалобе ОАО «Г.», где поставлены вопросы об отмене этого постановления, постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 ноября 2006 года и решения Хозяйственного суда г. Киева от 17 августа 2006 года и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылки сделаны на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и выявление разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах.

Заслушав докладчика, представителей ОАО «Г.» и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Выводы Высшего хозяйственного суда Украины сделаны без анализа и учета данных, которые содержатся в материалах дела, и требований закона, а потому все судебные решения подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на следующих основаниях.

Как установлено судами, 31 июля 2000 года стороны заключили сделку № * о реструктуризации долга по кредитному договору № ** от 12 августа 1998 года, по которому ответчик признал и подтвердил свой долг истцу в размере 370 324,46 долларов США и обязался его погасить в полном объеме в срок до 5 декабря 2001 года.

В дальнейшем, 20 декабря 2002 года и 31 марта 2003 года стороны заключали ­дополнительные сделки № 1 и № 2 к сделке № *.

В обеспечение выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № ** от 12 августа 1998 года стороны заключили договоры залога № *** от 12 августа 1998 года, № ***** от 22 февраля 1999 года и дополнительную сделку № 1 к нему от 23 июля 2001 года.

Частным нотариусом Киевского городского нотариального округа произведены исполнительные надписи № ***** от 25 декабря 2001 года и № ****** от 28 марта 2002 года, на основании которых обращено взыскание на имущество ответчика, которое было предметом залога согласно договорам залога № *** от 12 августа 1998 года и № **** от 22 февраля 1999 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец воспользовался одним из способов защиты своих прав и интересов, обратив взыскание на заложенное имущество.

Тем не менее, такие выводы противоречат положениям статьи 546 ГК Украины относительно того, что обязательство может обеспечиваться залогом, статьи 593 ГК Украины относительно случаев прекращения права залога, в частности, залог прекращается реализацией предмета залога, и части 1 статьи 26 Закона Украины «О залоге», в соответствии с которой залогодатель имеет право в любое время к моменту реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество выполнением обеспеченного залогом обязательства. Т.е. такое выполнение может состояться по решению суда способом взыскания средств с должника, а не за счет заложенного имущества, которое автоматически прекратит обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суды указали, что истец пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что согласно пункту 8.1 сделка от 31 июля 2000 года № * о реструктуризации долга остается действующей до полной уплаты ответчиком задолженности по долгу.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГК Украины, исчисление срока исковой давности перерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или другой обязанности.

Судами не было учтено, что 20 декабря 2002 года и 31 марта 2003 года стороны заключали дополнительные соглашения № 1 и № 2 к соглашению № *.

В связи с приведенным, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 февраля 2007 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 ноября 2006 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 17 августа 2006 года подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть указанное, правильно вычислить срок исковой давности и решить спор в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111¹⁷—111²¹ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ОАО «Г.» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 февраля 2007 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 ноября 2006 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 17 августа 2006 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 24 апреля 2007 года. Дело № 26/142. Председательствующий — Шицкий И.Б., судьи — Барбара В.П., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)