Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 15 июля 2018 года, 22:02

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 45 (411) Права человекаот 08/11/05 (Судебная практика)

Да здравствует самый гуманный суд!

Особенности прав и свобод человека в государстве

Марианна Бондаренко
«Юридическая практика»

Конституционные права и свободы человека — одна из главнейших основ демократии. Можно даже предположить, что состояние соблюдения прав и свобод человека в стране является индикатором развития государства во всех сферах. Решение суда, о котором будет рассказано ниже, можно привести как образцовое именно относительно соблюдения прав и свобод человека в государстве. Суд указал, что процессуальные нарушения порядка возбуждения уголовного дела привели к нарушению конституционных прав и свобод человека, которому были искусственно созданы препятствия для судебного обжалования действий органов досудебного следствия.

В Апелляционном суде г. Киева рассмотрено дело по апелляционной жалобе гражданина К. на постановление Оболонского районного суда г. Киева. Этим постановлением жалоба К. на постановление прокуратуры Оболонского района об открытии уголовного дела была оставлена без удовлетворения.

Суть в том, что постановлением прокуратуры Оболонского района г. Киева по результатам проверки заявления генерального директора ОАО «Рубежанский комбинат» было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений. А именно: мошенничество, незаконная приватизация государственного или коммунального имущества, препятствие работе электронно-вычислительных машин, автоматизированных систем, компьютерных сетей или сетей электросвязи путем массового распространения уведомлений электросвязи.

Гражданин К. указывал в своей жалобе, что постановление было вынесено с нарушением статей Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины, которые преду­сматривают основания для возбуждения уголовного дела, а также форму заявлений и уведомлений о преступлении. В ответ исполняющий обязанности прокурора района указал, что любые обвинения гражданина К. неправомерны, так как на момент вынесения своего постановления о субъектах преступления ему было неизвестно, и в своем постановлении он не указывал имена лиц, в чьих действиях усматриваются преду­смотренные преступления.

Тем не менее апеллянт настаивал на том, что постановление прокурора вынесено с нарушением действующего законодательства. Как он указал, не были проверены основания для возбуждения уголовного дела и не учтено, что по остальным документам дела прокуратура подозревала в совершении вышеуказанных преступлений именно его, но искусственно создала условия, при которых гражданин К. не смог обжаловать постановление прокурора, поскольку в нем не были указаны имена.

Как согласился суд апелляционной инстанции, из наличествующих материалов дела можно сделать вывод о том, что прокуратуре на момент вынесения постановления было известно об открытии уголовного дела, а также лицо, совершившее вышеуказанные преступления. Тем самым прокуратурой было нарушено требование части 2 статьи 98 УПК Украины. К такому выводу суд пришел исходя из того, что в уведомлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело, были указаны конкретные лица, совершившие преступления, и среди них — гражданин К. Кроме того, гражданин К. также фигурирует в материалах прокуратуры как подозреваемый в преступлении, соответственно, пояснения прокуратуры о том, что на момент возбуждения уголовного дела им не был известен субъект преступления, не отвечают действительности.

Суд указал, что процессуальные нарушения порядка возбуждения уголовного дела привели к нарушению конституционных прав и свобод человека, для которого были искусственно созданы препятствия для судебного обжалования действий органов досудебного следствия. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что гражданин К. не имел права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, является незаконным. Указанный вывод суда привел также к тому, что осталось в силе постановление исполняющего обязанности прокурора, в котором четко не указаны основания для возбуждения уголовного дела, хотя этот момент также обжаловался гражданином К. Между тем обоснованность жалобы К. касательно отсутствия основания для возбуждения уголовного дела подтверждалась актом проведения внеплановой проверки соблюдения лицензионных условий осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, согласно которому в действиях апеллянта не обнаружено нарушений законодательства.

На этих основаниях Апелляционный суд решил, что постановление суда первой инстанции, которым было отказано удовлетворить жалобу К. об отмене постановления исполняющего обязанности прокурора, и постановление исполняющего обязанности прокурора не могут оставаться в силе и подлежат отмене.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 45 (411) от 08/11/05 Текущий номер

Права человека

Законодательная практика

Миноритариям нужна защита!

Комментарии и аналитика

ВХСУ о вопросах таможенного дела

Комментарии и аналитика

Как выиграть спор с облэнерго?

Комментарии и аналитика

Зачем поручителю быть «финансистом»

РЕПОРТАЖ

VII Съезд судей: выборы достойных

Судебная практика

Да здравствует самый гуманный суд!

Тема номера:

Жилищно-коммунальный потребитель

Частная практика

«Тезки» на рынке юруслуг

Какой питомец подходит юристу?

кошка;

собака;

грызун (хомяк, крыса, мышь, морская свинка, белка);

птица;

аквариумный (рыбка, улитка, черепаха);

экзотический;

никакой.

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
  • Antika

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА