Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчики собрали в сентябре 1999 года урожай подсолнечника, принадлежащий истцам, и распорядились им по своему усмотрению, то с каждого из них в пользу истцов подлежит взысканию в полном объеме стоимость указанной сельскохозяйственной продукции в долевом порядке согласно условиям договора о хозяйственной деятельности

Судебная коллегия по гражданским делам Николаевского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е. Г-ко на решение Вознесенского районного суда Николаевской области от 5 марта 2001 года, постановленное по иску ЗАО «А» и ООО «П» к М. З-ко, А. Л-ву, В. К-р о взыскании материального вреда, изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав доклад судьи и пояснения представителя ЗАО «А», установила следующее.

В январе 2001 года ЗАО «А» обратилось в суд с иском к М. З-ко, А. Л-ву, В. К-р о взыскании материального вреда.

Истец указывал, что 10 октября 1998 года между СПСО «А» (ныне — ЗАО «А») и ООО «П» был заключен договор о совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур. 7 декабря 1998 года ответчики обратились с заявлениями в СПСО «А» о выделении им земельного пая в натуре в связи с выходом из данного предприятия. Однако хозяйство приняло решение о выделении им указанного пая после уборки урожая, т. к. поля уже были подготовлены под посев. На момент получения ответчиками государственных актов на право частной собственности на землю земельные участки, подлежащие выделению, были засеяны подсолнечником.

Однако ответчики в сентябре 1999 года самовольно убрали часть урожая подсолнечника на поле № 4, который вывезли в КСП «Д» Братского района. В связи с этим ЗАО «А» был причинен материальный ущерб в сумме 5460 грн. В судебном порядке право на урожай подсолнечника было признано за данным хозяйством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «А» 5460 грн.

Определением Вознесенского районного суда от 28 февраля 2001 года в качестве соистца было привлечено ООО «П».

Решением этого же суда от 5 марта 2001 года иск удовлетворен.

Постановлено взыскать с ответчиков материальный ущерб в пользу ЗАО «А» по 364 грн. с каждого, а в пользу ООО «П» — по 1456 грн. с каждого.

С ответчиков в пользу ЗАО «А» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 18 грн. с каждого.

В кассационной жалобе Е. Г-ко просит решение суда отменить, а дело направить в другой суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оно является незаконным, т. к. постановлено по неполно выясненным обстоятельствам спора. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального закона, не учтены положения Конституции Украины.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 сентября 1998 года между СПСО «А» (ныне — ЗАО «А») и ООО «П» был заключен договор о совместной деятельности в сфере производства зерна и совместной (долевой) собственности на урожай 1999 года, что составляло соответственно 20 % и 80 %.

Ответчики, будучи членами СПСО «А», в декабре 1998 года обратились с заявлениями о выходе из указанного коллективного хозяйства с выделением земельных паев. Решениями правления и общего собрания СПСО от 12 декабря 1998 года, 13 февраля 1999 года и 6 марта 1999 года земельные паи ответчикам были выделены в натуре после сбора урожая 1999 года, т. к. согласно условиям упомянутого договора, ООО «П» осенью 1998 года произвело подготовку почвы под будущий засев, в том числе и на поле № 4, а в апреле и мае 1999 года засеяли указанное поле семенами подсолнечника.

15 мая 1999 года ответчикам был выдан государственный акт на право частной собственности на землю. В сентябре 1999 года они собрали урожай подсолнечника с поля № 4 в количестве 7,8 т и сдали его на доработку в КСП «Д» Братского района.

Согласно решению Вознесенского районного суда от 5 июня 2000 года, за ЗАО «А» и ООО «П» признано право собственности на указанную сельскохозяйственную продукцию в количестве 7,8 т. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 1 декабря 1998 года № 1953 стоимость одной тонны подсолнечника составляла 700 грн. Следовательно, материальный вред, причиненный ответчиками, составил 5460 грн., однако возместить его истцам в добровольном порядке ответчики отказались.

Удовлетворяя требования ЗАО «А» и ООО «П», суд правильно исходил из того, что поскольку ответчики собрали в сентябре 1999 года урожай подсолнечника в количестве 7,8 т, принадлежащий истцам, и распорядились им по своему усмотрению, то с каждого из них в пользу данных предприятий подлежит взысканию в полном объеме стоимость указанной сельскохозяйственной продукции в долевом порядке согласно условиям договора о хозяйственной деятельности.

Вывод суда соответствует требованиям статей 440, 453 ГК УССР и подтверждается следующими доказательствами:

— пояснениями сторон в судебном заседании;

— решением Вознесенского районного суда Николаевской области от 5 июня 2000 года о признании за ООО «П» и ЗАО «А» права собственности на урожай подсолнечника в количестве 7,8 т на доработку в КСП «Д» Братского района;

— копией накладной и договором на очистку семян от 15 сентября 1999 года, свидетельствующими о том, что ответчики сдали собранный на поле № 4 ЗАО «А» урожай подсолнечника в количестве 7,8 т на доработку в КСП «Д» Братского района;

— справкой Вознесенского управления сельского хозяйства от 19 октября 1999 года, согласно которой стоимость 1 т подсолнечника составляла 700 грн.

Ссылка Е. Г-ко в кассационной жалобе на то, что ее доверительницей М. З-ко урожай подсолнечника на поле № 4 ЗАО «А» был собран правомерно, несостоятельна, поскольку собственником данного имущества являются истцы. В подтверждение данного вывода суд обоснованно ссылался на решение Вознесенского районного суда от 5 июня 2000 года, т. к. в соответствии с частью 2 статьи 32 ГПК Украины, факты, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию при рассмотрении других гражданских дел, в которых участвуют те же стороны.

Не заслуживают внимания доводы кассатора и о том, что оспариваемое решение постановлено без учета положений Конституции Украины. При разрешении гражданских дел суд непосредственно руководствуется положениями Конституции Украины как нормами прямого действия в том случае, когда они касаются правоотношений, которые не урегулированы законодательством (или требуют дополнительного регулирования) или урегулированы нормативно-правовыми актами, противоречащими Конституции. Спорные правоотношения урегулированы нормами Гражданского кодекса УССР, которыми суд и руководствовался при их разрешении.

Учитывая то, что решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 310, 311 ГПК Украины, Судебная коллегия определила кассационную жалобу Е. Г-ко оставить без удовлетворения, а решение Вознесенского районного суда Николаевской области от 5 марта 2001 года — без изменений.

(Определение от 18 апреля 2001 года. Председательствующий — П. Лысенко, судьи — Е. Данилова, Е. Буренкова )