Далеко не всегда проверки контролирующими органами финансово-хозяйственной деятельности предприятий осуществляются на законных основаниях и в пределах установленных полномочий. Нередко между контролирующим органом и должностными лицами субъектов предпринимательской деятельности происходят конфликты. На сегодняшний день на Украине издан ряд законов, которые ограничивают возможность злоупотреблений со стороны контролирующих органов при выполнении ими своих функций.

О подобных злоупотреблениях мы расскажем на примере конфликта между одним частным предприятием и налоговой милицией и прокуратурой. А началось все с того, что директор частного предприятия отказался выполнить требования налоговой милиции о предоставлении информации об использовании денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия в связи с возмещением НДС, сочтя эти требования необоснованными.

После этого налоговая милиция решила провести внеплановую документальную проверку частного предприятия по вопросам соблюдения требований налогового законодательства на основании пункта 15 Указа Президента Украины № 817/98 «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности». Прокуратура, со своей стороны, обратилась к предприятию с требованием провести документальную проверку соблюдения на этом предприятии законодательства по предупреждению, выявлению и пресечению отмывания денежных средств и другого имущества, добытого преступным путем, обратив особое внимание на законность возмещения НДС. Свои требования о предоставлении всей документации по финансово-хозяйственной деятельности предприятия прокуратура «подкрепила» обещанием арестовать активы предприятия и привлечь его должностных лиц к административной ответственности.

Директор частного предприятия был вынужден обратиться с жалобой в вышестоящие органы прокуратуры с требованием о пресечении незаконных действий должностных лиц прокуратуры. Однако жалоба была оставлена без ответа. Более того, органами прокуратуры был составлен протокол о том, что директор частного предприятия совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 1858 Кодекса об административных правонарушениях Украины.

Рассмотрим, насколько законны действия органов прокуратуры и налоговой милиции. В соответствии с пунктом 9 раздела 15 «Переходных положений» Конституции Украины прокуратура обязана выполнять функции надзора за соблюдением и применением законов органами государственного и хозяйственного управления и контроля, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от форм собственности, до введения в действие законов, которые будут регулировать деятельность государственных органов по контролю за соблюдением законов.

В пятилетний период действия «Переходных положений» Конституции Украины, который завершился 28 июня 2001 года, ряд таких законов был принят. Так,

27 марта 1998 года был издан Указ Президента Украины № 817/98 «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности», имеющий силу закона, целью которого являлось уменьшение вмешательства государственных органов в предпринимательскую деятельность предприятий. Указ Президента Украины

№ 817/98 являлся единственным нормативным актом, который определял правила и механизм проведения проверок контролирующими органами, и в нем содержался исчерпывающий перечень этих органов.

21 декабря 2000 года был принят Закон Украины № 2181-III «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», которым регулировались налоговые правоотношения и в котором также содержался исчерпывающий перечень органов контроля: таможенные органы; органы Пенсионного фонда; органы Фонда социального страхования; налоговые органы.

И Указ Президента Украины № 817/98, и Закон Украины № 2181-III содержали конкретные положения о запрете проведения плановых и внеплановых проверок другими государственными органами, в том числе по запросам правоохранительных органов.

6 июля 2001 года Пленум Верховного Суда Украины принял Постановление «О применении судами Законов Украины о внесении изменений в действующее законодательство в связи с окончанием действия «Переходных положений» Конституции Украины». А 12 июля 2001 года были приняты изменения к Закону Украины «О прокуратуре». Таким образом, Закон Украины «О прокуратуре» был приведен в соответствие со статьей 121 Конституции Украины. В соответствии со статьей 121 Конституции Украины и статьей 5 Закона Украины «О прокуратуре» были определены следующие четыре (вместо шести установленных ранее) функции прокуратуры: поддержание государственного обвинения в суде; представление интересов гражданина или государства в суде; надзор за соблюдением законов органами, проводящими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие; надзор за соблюдением законов при выполнении судебных решений в уголовных делах, а также при применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан.

На прокуратуру не могут возлагаться функции, не предусмотренные Конституцией Украины и вышеназванным Законом. В соответствии со статьей 19 Конституции Украины, органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией Украины и Законами Украины. Согласно части 2 статьи 19 Закона Украины «О прокуратуре», проверка выполнения законов в сфере экономических, межнациональных отношений, охраны окружающей среды, таможенной и внешнеэкономической деятельности проводится по заявлениям и другим уведомлениям о нарушениях законности, требующих прокурорского реагирования, а при наличии поводов — и по собственной инициативе прокурора. Поводом для назначения проверки могут являться: заявления и жалобы граждан; материалы проверок органов управления и контроля; сообщения средств массовой информации.

В рассматриваемом нами примере каких-либо заявлений или жалоб от граждан в прокуратуру не поступало, сообщения в средствах массовой информации о нарушениях законодательства частным предприятием не публиковались. Кроме того, материалы проверок этого предприятия налоговой инспекцией исследовались в хозяйственном суде, и было установлено, что частное предприятие правильно исчисляло и уплачивало НДС. В связи с этим были приняты судебные решения о возмещении НДС из бюджета, которые вступили в законную силу и прокуратурой не опротестовывались.

Но даже если бы и возникли основания или повод для проведения проверки правильности исчисления НДС, прокуратура могла бы воспользоваться результатами проверки государственной налоговой инспекции без вмешательства в хозяйственную деятельность предприятия и без назначения проведения внеплановых документальных проверок. Прокуратура не может подменять органы вневедомственного управления и контроля и не должна вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий, если эта деятельность не противоречит действующему законодательству.

Проведение проверок соблюдения налогового законодательства субъектами предпринимательской деятельности не отнесено к полномочиям и функциям прокуратуры Украины. Следовательно, требование прокуратуры о предоставлении всей документации предприятия со ссылкой на прокурорские полномочия без указания причин, оснований или поводов для этого не отвечает действующему законодательству. Таким образом, попытка прокуратуры осуществить внеплановую проверку частного предприятия является незаконной. Помимо этого, относительно этого предприятия уже вынесены судебные решения, которые являются обязательными и для работников прокуратуры.

Неправомерные действия были совершены и должностными лицами налоговой милиции. В соответствии с Законом Украины «О государственной налоговой службе на Украине», органы налоговой службы имеют право осуществлять проверки и получать от предприятий копии необходимых документов в «установленном законом порядке». Единственным нормативным актом, определяющим механизм проведения органами государственной налоговой службы проверок предприятий, является Указ Президента Украины № 817/98 «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности», принятый в соответствии с пунктом 4 раздела 15 «Переходных положений» Конституции Украины.

Однако ссылка налоговой милиции на Указ Президента Украины № 817/98 является незаконной. В соответствии с пунктом «д» статьи 3 этого Указа, контролирующий орган имеет право провести внеплановую проверку деятельности предприятия в том случае, если возникла потребность в проверке сведений, полученных от лица, имевшего правовые отношения с этим предприятием, если предприятие в течение трех дней со дня получения запроса не предоставит объяснений и их документальных подтверждений на письменный запрос контролирующего органа.

Подобными сведениями о предприятии органы государственной налоговой службы не располагали, лица, имевшие с частным предприятием правовые отношения, в запросах налоговой милиции не указаны. Кроме этого, требования налоговой милиции о предоставлении информации по вопросу законности возмещения НДС из бюджета и об использовании денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия в связи с возмещением НДС, выходят за рамки возложенных на нее полномочий. В соответствии со статьей 27 Закона Украины «О предприятиях», предприятие при осуществлении хозяйственной деятельности имеет право по собственной инициативе принимать любые решения, не противоречащие законодательству, в том числе и по вопросу использования денежных средств в счет возмещения НДС. Налоговой задолженности частное предприятие не имело, а законных оснований для назначения внеплановой проверки органы налоговой службы не представили.

Проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности не отнесено законодательством к полномочиям и функциям налоговой милиции. Налоговая милиция — это субъект оперативно-розыскной деятельности, а не орган планового контроля, и, следовательно, обязана представить законное основание для выполнения своего требования о получении от предприятия необходимой информации, соглаcно статье 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» или уголовно-процессуальному законодательству. В соответствии с действующим законодательством, органы налоговой милиции имеют право требовать предоставления документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия лишь в следующих случаях: при поступлении в правоохранительные органы информации о преступлении; при проведении оперативно-розыскных мероприятий; при расследовании уголовного дела.

Ни одно из перечисленных оснований налоговая милиция в своих требованиях к предприятию не указала. Более того, согласно статье 2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в соответствии со статьей 5 Указа Президента Украины № 817/98 «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности», к органам контроля, которые имеют право проводить плановые и внеплановые проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятий, относятся: органы налоговой службы — в части налогов и сборов в бюджеты, неналоговых платежей; таможенные органы; органы Государственного казначейства, Контрольно-ревизионного управления.

Проведение плановых и внеплановых проверок другими государственными органами запрещается. Таким образом, требование налоговой милиции о проведении внеплановой проверки и предоставлении всей хозяйственно-финансовой документации предприятия не соответствует действующему законодательству. Как уже было указано, не соответствуют действующему законодательству Украины и требования прокуратуры о проведении проверки и предоставлении документов частного предприятия. Отсюда следует, что отказ в выполнении незаконных и необоснованных требований прокуратуры не образует состав административного правонарушения должностного лица предприятия, предусмотренного статьей 1858 КоАП Украины.

Местный суд рассмотрел поступившие из прокуратуры материалы о привлечении к административной ответственности директора частного предприятия по факту непредоставления в прокуратуру документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия для проведения проверки и подтвердил законность правовой позиции директора частного предприятия. Местный суд пришел к выводу, что административное производство в отношении директора частного предприятия по части 1 статьи 1858 КоАП Украины подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения. Тем самым местный суд явил пример судебного правосудия, которое основывается на строгом соблюдении положений Конституции и других законов Украины. Хочется верить, что это решение суда положит начало новым отношениям между правоохранительными органами и субъектами предпринимательской деятельности.