Производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент подготовительного заседания денежные требования инициирующего кредитора не превышали размера, установленного статьей 6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»

8 октября с.г. Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО «К» на определение суда от 2 августа 2002 года по результатам подготовительного заседания Хозяйственного суда Донецкой области по делу № 33/24Б по заявлению ОАО «Е» к ОАО «К» о банкротстве, установил следующее.

Определением от 11 февраля 2002 года Хозяйственный суд Донецкой области (судья — Геза Т.Д.) открыл производство по делу № 33/24Б по заявлению ОАО «Е» о признании банкротом ОАО «К». Судебным определением по результатам подготовительного заседания от 15 апреля 2002 года Хозяйственный суд Донецкой области вменил в обязанность кредитору (заявителю) подать в официальный печатный орган объявление об открытии дела о банкротстве должника, признал размер кредиторских требований в заявленной сумме, а также установил дату составления распорядителем имущества реестра требований кредиторов, дату предварительного заседания суда и дату созыва первого общего собрания кредиторов.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 6 июня 2002 года определение по результатам подготовительного заседания от 15 апреля 2002 года было оставлено без изменений. Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 23 июля 2002 года определение по результатам подготовительного заседания Хозяйственного суда Донецкой области от 15 апреля 2002 года и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 6 июня 2002 года отменил и передал дело в Хозяйственный суд Донецкой области для проведения подготовительного заседания по новому рассмотрению дела. При вынесении постановления Высший хозяйственный суд Украины исходил из следующего:

— обоснованность представленного кредитором заявления оценивается судом с соблюдением требований раздела 5 Хозяйственного процессуального кодекса Украины;

— в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» должник — субъект предпринимательской деятельности может быть не способен выполнить свои денежные обязательства перед кредиторами на протяжении трех месяцев после наступления установленного срока их оплаты;

— поскольку бесспорные требования кредиторов подтверждаются исполнительными или расчетными документами, по которым осуществляется списание средств со счетов должника, неспособность должника выполнить свои денежные обязательства во времени подтверждается не моментом вынесения судебного решения, а временем его исполнения органом государственной исполнительной службы;

— вывод суда в определении и постановлении по данному делу о том, что кредитором доказана неплатежеспособность должника, является преждевременным.

Судебным определением по результатам подготовительного заседания от 2 августа 2002 года Хозяйственный суд Донецкой области (судья — Бондарева Г.Г.) продолжил производство по делу № 33/24Б о банкротстве ОАО «К» и признал нецелесообразным повторную подачу заявителем объявления о возбуждении дела о банкротстве должника в официальные печатные органы, поскольку такое объявление помещено в газете «Н» № *, а также определил провести предварительное заседание хозяйственного суда. ОАО «К», не соглашаясь с суддебным определением по результатам подготовительного заседания Хозяйственного суда Донецкой области от 2 августа 2002 года, обратилось с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просило отменить указанное определение в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности должника. В свою очередь от арбитражного управляющего Ш-на поступили ходатайства об отказе от кассационной жалобы и ее возвращении. Такие ходатайства были отклонены коллегией судей Высшего хозяйственного суда Украины по следующей причине.

Согласно статье 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон), должник является стороной по делу о банкротстве и вправе подавать жалобы на судебные акты, в частности на определение по результатам подготовительного заседания, на определение о введении процедуры санации и назначении управляющего санацией. Прекращение полномочий руководителя должника при введении процедуры санации, согласно статье 17 Закона, означает его отстранение от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключает право руководителя на подписание от имени должника апелляционной и кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и определение (постановление) суда апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителя должника, прокурора и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив имеющиеся материалы по делу, проанализировав применение Хозяйственным судом Донецкой области норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. При этом она исходила из следующего. Согласно пункту 4 статьи 11 Закона, в подготовительном заседании судья оценивает поданные документы, заслушивает пояснения сторон, рассматривает обоснованность возражений должника. Основная задача подготовительного заседания суда состоит в выяснении признаков неплатежеспособности должника, наличия или отсутствия препятствий для дальнейшего ведения дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 6 Закона, признаками неплатежеспособности должника являются денежные требования, которые: должны составлять 300 минимальных размеров заработной платы; должны быть бесспорными; не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после установленного для их погашения срока. Все указанные условия оцениваются судом при принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве, окончательная же оценка выносится непосредственно в подготовительном заседании. Поскольку должник не может принимать участие и подавать свои возражения при принятии судом заявления кредитора о возбуждении дела о банкротстве, такие возражения должника оцениваются непосредственно в подготовительном заседании.

Исходя из того, что определение о возбуждении дела о банкротстве не подлежит обжалованию, Закон предоставляет возможность обжаловать правомерность возбуждения дела о банкротстве должника по результатам подготовительного заседания суда. Поэтому выводы суда первой инстанции относительно того, что статья 6 Закона в отношении размера кредиторских требований касается лишь стадии возбуждения дела о банкротстве и не касается других стадий процедуры банкротства, и потому сумма этого долга не имеет правового значения, являются безосновательными. Суд первой инстанции должен исправить ошибки, имевшие место при принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве, именно в подготовительном заседании суда. Это касается, в частности, вопросов базового размера денежных требований, срока их неуплаты, бесспорности и обеспеченности требований, правового статуса кредиторов и должника.

До опубликования объявления в газете (далее — малый конкурс) взаимоотношения между инициирующим кредитором и должником строятся на частичном применении традиционных средств банкротства. Полное применение этих средств имеет место после опубликования объявления в газете, то есть в период выявления других кредиторов (далее — большой конкурс). В период малого конкурса, когда действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов, погашаться может только долг инициирующего кредитора, поскольку других кредиторов еще не имеется. Коллегия судей обращает внимание на то, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов предусматривает не только приостановление погашения денежных обязательств (статья 1 Закона), но и устанавливает специальный порядок погашения денежных требований кредиторов. Это означает, что вне пределов дел о банкротстве ни один кредитор не может удовлетворить свои денежные требования.

Исходя из этого, погашение денежных требований (полностью или частично) в период малого конкурса может иметь место лишь в отношении инициирующего кредитора. Если требования инициирующего кредитора на день подготовительного заседания погашаются полностью, то производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 40 Закона. В случае частичного погашения требований кредитора, когда остаток долга не превышает базового размера (300 минимальных размеров заработной платы), производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 ХПК Украины, поскольку у должника отсутствует признак неплатежеспособности.

Тем не менее наличие остатка долга свыше базового размера влечет за собой дальнейшее ведение дела о банкротстве, и в таком случае малый конкурс перерастает в большой. Коллегия судей отмечает, что производство по делу о банкротстве регулируется не только Законом, а и Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, другими нормативными актами (пункт 1 статьи 5 Закона). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что статья 40 Закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является безосновательным. Прекращение производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 80 ХПК Украины имеет место, если все денежные требования инициирующего кредитора полностью обеспечены залогом, а также если требования инициирующего кредитора не превышают базового размера (пункт 2 статьи 8 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма долга кредитора, который инициировал банкротство, согласно судебному решению и приказу, изданному в его исполнение, составляет 61 502, 11 грн. Выплаты, которые должник произвел в пользу кредитора, как отмечает суд первой инстанции, можно считать погашением долга, взысканного по судебному решению в сумме 25 210,06 грн. Согласно Закону Украины № 2896-III от 13 декабря 2001 года «Об установлении размера минимальной заработной платы на 2002 год», минимальный размер заработной платы с 1 января до 1 июля 2002 года составлял 140 грн в месяц. Следовательно, базовый размер неплатежеспособности составляет 42 000,00 грн. Таким образом, на время рассмотрения дела в подготовительном заседании суда размер денежных требований инициирующего кредитора составлял менее 300 минимальных размеров заработной платы, то есть был меньше базового размера.

Следовательно, на момент подготовительного заседания у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности в отношении инициирующего кредитора. Безосновательными также являются действия суда первой инстанции по неоформлению определения по результатам подготовительного заседания в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 11 Закона. Кроме того, суд первой инстанции признал нецелесообразной повторную подачу заявителем объявления о возбуждении дела о банкротстве в официальные печатные органы, поскольку такое объявление было размещено в газете «Н» № *. Вместе с тем отмена Высшим хозяйственным судом Украины определения по результатам подготовительного заседания от 15 апреля 2002 года и направление дела о банкротстве на новое рассмотрение означает начало рассмотрения дела на данном этапе процедуры банкротства. При этом не должны использоваться результаты процессуальных действий отмененного судебного акта.

Коллегия судей пришла к выводу, что все вышеупомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому определение по результатам подготовительного заседания Хозяйственного суда Донецкой области от 2 августа 2002 года должно быть отменено. Поскольку на момент подготовительного заседания денежные требования инициирующего кредитора составляли 36 292,05 грн, то есть менее установленного статьей 6 Закона размера, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием признака неплатежеспособности должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 5, 11, 40 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», Законом Украины «Об установлении размера минимальной заработной платы на 2002 год» и пунктами 1, 2 статьи 80, статьями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

кассационную жалобу ОАО «К» на определение по результатам подготовительного заседания Хозяйственного суда Донецкой области от 2 августа 2002 года по делу № 33/24Б удовлетворить;

определение по результатам подготовительного заседания Хозяйственного суда Донецкой области от 2 августа 2002 года по делу № 33/24Б отменить;

производство по делу № 33/24Б о банкротстве ОАО «К» прекратить.

(Дело № 33/24Б. Постановление от 8 октября 2002 года)