МКАС пришел к выводу о том, что стороны контракта квалифицировали ситуацию сверхнормативного отбора газа как поставку по коммерческой цене, то есть как куплю-продажу, не определив, тем не менее, прямо или косвенно размер этой цены

(Окончание. Начало в № 51 (261) «ЮП»)

3. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 контракта, ответчик был обязан принять и обеспечить дальнейший транзит по территории Украины для поставки европейским странам-импортерам во втором квартале 2000 года 23,832 млрд куб. м газа. Во втором квартале истец обеспечил транзит газа по территории Украины в европейские страны-импортеры в объеме 25 373 316 тыс. куб. м, т.е. на 1 541 316 тыс куб. м больше, чем предусматривалось, что подтверждается актами № * от 1 мая 2000 года, № * от 1 июня 2000 года, № * от 1 июля 2000 года. Таким образом, ответчик не производил дополнительный отбор транзитного газа, предназначенного для поставки в европейские страны. Поэтому у истца нет оснований требовать от ответчика оплаты сверхнормативно отобранного в мае 2000 года газа по так называемой «средневзвешенной цене на товарный газ» так же, как и у ответчика нет оснований требовать от истца оплаты за транзит газа сверх установленных контрактом объемов по цене выше, чем предусмотрено пунктом 5.1 статьи 5 контракта.

4. Представленное истцом в обоснование цены за приобретенный газ письмо ООО «Газэкспорт» № * от 19 июня 2000 года с указанием средневзвешенной цены на товарный газ, поставляемый в страны дальнего зарубежья в мае 2000 года через территорию Украины, в размере $ 102,56 не может служить основанием для расчета стоимости сверхнормативно отобранного газа не только потому, что такой порядок определения цены противоречит условиям заключенного между сторонами контракта, но и по той причине, что при определении цены ООО «Газэкспорт» не указало базисные условия поставки газа в страны дальнего зарубежья в соответствии с Международными правилами толкования коммерческих терминов «ИНКОТЕРМС». Согласно пункту 6.5 статьи 6 контракта, газ поставлялся на Украину на условиях франко — граница Украины. Исходя из цен на газ, поставляемый ОАО «Газпром» в страны Западной Европы, ответчик приходит к выводу о том, что указанная в письме ООО «Газэкспорт» цена включает в себя стоимость транспортировки газа как через территорию Украины, так и через территорию третьих стран.

Таким образом, истец не понес каких-либо затрат, связанных с транспортировкой в страны дальнего зарубежья сверхнормативно отобранного ответчиком в мае 2000 года газа, а поэтому отсутствуют какие-либо основания для включения их в цену газа, поставленного на Украину. Указанные выше аргументы ответчик выразил в дополнении к своему отзыву на иск, копия которого была передана истцу. Ответчик повторил, со ссылкой на положения Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже и контракта № *, что МКАС не обладает компетенцией рассматривать этот спор.

В выступлениях представители истца подтвердили требования, изложенные в исковом заявлении. Арбитражный суд согласился приобщить к материалам дела ряд документов, на которые истец ссылался в ходе устных слушаний. Уточнив, что сумма требований по контракту составляет $ 114 218 405,44 из расчета $ 102,56 за 1000 куб. м, истец указал, что, поскольку было уплачено страховое возмещение в сумме $ 28 158 844, сумма, подлежащая взысканию, составляет $ 86 059 560,67 в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а также эквивалент $ 115 499 арбитражного сбора. Истец полагает, что компетенция МКАС вытекает из арбитражной оговорки контракта № *, и спорные вопросы, являющиеся предметом настоящего разбирательства, охватываются предписаниями данной оговорки. Ответчик возразил против того, чтобы в заседании употреблялся термин «несанкционированный отбор газа». По его мнению, сложившуюся ситуацию следует считать «дополнительной поставкой газа».

Ответчик заявил, что такого рода дополнительная поставка как раз и предусмотрена пунктом 7.6 контракта № *, и подтвердил, что он получил дополнительное количество газа. Он заявил, что газ, который шел транзитом в Западную Европу, т.е. газ, предназначенный для потребителей Западной Европы, не был отобран на территории Украины. По указанным выше причинам ответчик не согласен с определением истцом коммерческой цены на газ как средневзвешенной цены на рынке стран Западной Европы в соответствующий период. При расчете должна применяться цена $ 50 за 1000 куб. м, как указано в пункте 6.5 статьи 6 контракта, и $ 3 дополнительно в качестве штрафа за каждые 1000 куб. м сверхнормативно отобранного газа. Таким образом, ответчик признал, что сумма задолженности составляет $ 30 865 877,33 и подлежит уплате на условиях дополнительного договора. Поскольку в контракте № * предусмотрено, что по вопросу сверхнормативного отбора газа должен быть заключен дополнительный договор со своей арбитражной оговоркой, то спор по данному контракту выходит за рамки компетенции МКАС.

Истец не согласился с пояснениями ответчика по поводу компетенции, пояснив при этом, что ответчик не признал ранее заявлявшуюся претензию, в которой указывалась средневзвешенная цена, и поэтому не был заключен дополнительный договор. В обоснование своей позиции истец ссылался на дополнительные документы (приобщены к материалам дела), поясняя, что когда ответчик в аналогичных случаях нуждался в дополнительных поставках, он письменно просил об этом истца, т.е. до начала отбора газа требовалось предварительное согласование сторон, в то время как газ в одностороннем порядке был фактически отобран из транзитных газопроводов. Доводы ответчика о заключении отдельного (дополнительного) договора несостоятельны, поскольку ответчик сознательно не шел на заключение дополнительного договора.

Истец еще раз пояснил, что пункт 7.6 контракта не может применяться, поскольку не имелось просьбы ответчика о поставке дополнительного газа. В числе дополнительно представленных истцом материалов содержится текст Соглашения между правительствами России и Украины от 24 июня 1993 года о ценах на газ природный и тарифах по его транспортировке, согласно которому цена на газ по поставкам на Украину с 1 декабря 1993 года составляет $ 80 за 1000 куб. м.

Мотивы решения

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.

1. Контракт № * в пункте 9.2 статьи 9 содержит следующую оговорку:

«В случае если стороны не смогут прийти к взаимоприемлемому решению по какому бы то ни было спору, возникающему в связи с настоящим контрактом, спор должен быть окончательно разрешен в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате государства постоянного места нахождения истца в соответствии с Регламентом указанного суда. Спор в арбитражном суде рассматривается тремя арбитрами. Арбитражное решение будет окончательным, не подлежащим обжалованию и имеющим для сторон обязательную силу».

Указанная арбитражная оговорка является письменным арбитражным соглашением, полностью отвечающим требованиям статьи 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 года. Между тем ответчик со ссылкой на на статью 5 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, действующей как для России, так и для Украины, заявил, что спор неподсуден МКАС, поскольку основной спорный вопрос настоящего разбирательства о размере и порядке оплаты задолженности сверхнормативно отобранного газа «по коммерческой цене» подлежит оформлению отдельным договором. Исходя из этого, ответчик приходит к выводу, что заявленный иск «…не может быть предметом рассмотрения в арбитраже до принятия сторонами мер по заключению дополнительного договора».

Рассмотрев возражение ответчика, МКАС не находит его обоснованным по следующим соображениям. В течение приблизительно одного года стороны не смогли достичь согласованного решения по спорному вопросу. Позиции сторон, занятые в ходе арбитражного разбирательства в МКАС при ТПП РФ 25 сентября 2000 года, не дают каких-либо оснований полагать, что такое соглашение когда-либо будет достигнуто. Согласно тексту арбитражной оговорки, в ее объем входят любые «споры, возникающие в связи с настоящим контрактом». Соответственно МКАС приходит к выводу, что вопрос о том, в каком размере и на каких условиях подлежит оплате газ, отобранный ответчиком сверх объемов, предусмотренных контрактом, охватывается условиями арбитражной оговорки контракта № *.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и § 1 Регламента МКАС, Арбитражный суд считает, что он компетентен рассматривать переданный на его разрешение спор.

2. По вопросу о применимом праве МКАС исходит из указания, содержащегося в пункте 9.2 контракта о том, что «применимыми нормами материального права… будут нормы материального права местонахождения истца». Указанное условие, по мнению МКАС, не исключает применения норм международных договоров, являющихся, согласно статье 15 Конституции и статье 7 ГК РФ, составной частью правовой системы Российской Федерации. Соответственно в первую очередь к отношениям сторон должна применяться Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, участниками которой являются Россия и Украина.

Ответы, данные сторонами в связи с вопросами МКАС по поводу вышеназванной Конвенции, демонстрируют то обстоятельство, что стороны не имели в виду исключить применение этой Конвенции. По вопросам, которые не урегулированы Конвенцией 1980 года, субсидиарно подлежит применению российское гражданское законодательство как право страны истца.

3. Переходя к существу спорных отношений, МКАС констатирует, что объем газа, отобранного ответчиком сверх объемов, предусмотренных контрактом, составил 1 113 674 000 куб. м, что подтверждается актом № *, подписанным сторонами и датированным 1 июня 2000 года. Данный акт был подписан истцом с разногласиями, которые вследствие подписания акта № * от 1 июля 2000 года были сняты. Во время слушания дела факт отсутствия разногласий сторон в отношении указанного выше количества газа был подтвержден.

Стороны также едины в том, что отбор газа сверх объемов, предусмотренных контрактом, был квалифицирован как страховой случай. В результате истец получил от страховщика СО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме, эквивалентной $ 28 158 844,77. МКАС также констатирует совпадение позиций сторон в том отношении, что санкцией за отбор газа сверх предусмотренных контрактом месячных объемов являются $ 3 за каждые 1000 куб. м сверхнормативно отобранного газа (пункт 7.7 контракта).

4. С учетом изложенного в пункте 3 мотивов настоящего решения, единственным спорным вопросом остается цена, по которой должен быть оплачен газ, отобранный ответчиком в мае 2000 года сверх объема, предусмотренного в контракте. При анализе данного вопроса МКАС вынужден осуществить толкование пункта 7.6 контракта с учетом правил, содержащихся в статье 431 ГК РФ. Прибегая к буквальному толкованию, МКАС обращает внимание на то, что указанный пункт контракта допускал «сверхконтрактный» отбор газа, что «…засчитывается как поставка «Газпромом» Компании газа по коммерческой цене и оформляется отдельным договором».

Между сторонами в ходе арбитражного разбирательства возникли разногласия о времени, когда должен был заключаться указанный выше отдельный договор. Истец полагает, что такой договор должен был предшествовать отбору ответчиком газа, в то время как ответчик исходил из допустимости одностороннего отбора и последующего оформления договорных отношений. Признавая возможность неоднозначного толкования пункта 7.6 контракта, МКАС вместе с тем констатирует, что на момент завершения слушаний такой отдельный договор заключен не был, несмотря на претензию истца от 19 июня 2000 года и проект договора ответчика от марта 2001 года, в которых, по сути, отражены позиции сторон, занятые ими в арбитражном процессе.

МКАС отмечает отсутствие необходимой конкретизации понятия «поставка по коммерческой цене», примененного в пункте 7.6 контракта. Между тем в договорах № * от 22 января 2000 года и № * от 22 декабря 1999 года, заключенных между сторонами на поставку газа и представленных истцом в ходе слушания, цена на газ устанавливалась в отношении контрактных объемов в размере $ 80 за 1000 куб. м и $ 85 за каждые 1000 куб. м сверхнормативно отобранного газа. Цена в размере $ 80 за 1000 куб. м газа предусматривается действующим Соглашением между правительствами России и Украины о ценах на газ природный и тарифах по его транспортировке от 24 июня 1993 года (статья 2).

На основании изложенного МКАС делает вывод о том, что стороны контракта № * квалифицировали ситуацию сверхнормативного отбора газа как поставку по коммерческой цене, т.е. как куплю-продажу, не определив, тем не менее, прямо или косвенно размер этой цены. При данных обстоятельствах применяется статья 55 Конвенции 1980 года, согласно которой «…если договор был юридически действительным образом заключен, но в нем прямо или косвенно не устанавливается цена или не предусматривается порядок ее определения…, считается, что стороны, при отсутствии какого-либо указания об ином, подразумевали ссылку на цену, которая в момент заключения договора обычно взималась за такие товары, продававшиеся при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли».

Аналогичное правило предусмотрено статьей 424 ГК РФ. Поскольку, согласно статье 4 Конвенции 1980 года, она не касается действительности самого договора, эта действительность должна определяться по применимому национальному, в данном случае российскому, праву, которое, как следует из статьи 424 ГК РФ, допускает существование договоров без указания цены. Можно сделать вывод, что цена, по которой должен оплачиваться газ, сверхнормативно отобранный по контракту № *, — это цена, предусмотренная Межправительственным российско-украинским соглашением от 24 июня 1993 года, а именно $ 80 за 1000 куб. м газа.

Таким образом, долг ответчика по данному основанию составит: (1 113 674 000 куб. м : 1000) х $ 80 = $ 89 093 920 – $ 28 158 844 77 (полученное истцом страховое возмещение) = $ 60 935 075,23, подлежащих уплате согласно контракту в российских рублях. Эта сумма представляет собой обязательство покупателя (статья 54 Конвенции 1980 года) и, соответственно, средство правовой защиты продавца (статья 62 Конвенции 1980 года) в отношении уплаты цены. Последняя же, согласно Конвенции 1980 года, не включается в категорию убытков (статья 74 Конвенции 1980 года), которые являются основанием настоящего иска. Конвенция 1980 года (статья 61) допускает сочетание убытков с любым другим средством правовой защиты, в том числе с требованием об уплате цены. Между тем истец не представил необходимых доказательств факта и размера понесенных убытков, вследствие чего такое требование не может быть удовлетворено.

5. Требование об уплате штрафа в размере $ 3 за каждые 1000 куб. м сверхнормативно отобранного ответчиком газа, как это следует из вывода, содержащегося в пункте 3 мотивов настоящего решения, подлежит удовлетворению сверх цены (пункт 7.7 контракта) в сумме:

(1 113 674 000 куб. м : 1000) х $ 3 = $ 3 341 022, подлежащих уплате в российских рублях.

6. При подаче иска истец уплатил арбитражный сбор в сумме, эквивалентной $ 115 499. Согласно пункту 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, при частичном удовлетворении иска арбитражный сбор подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных исковых требований. Соответственно ответчик обязан уплатить истцу на данном основании эквивалент $ 86 263,80 в российских рублях в частичное возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь Регламентом, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решил:

вменить в обязанность НАК «Нефтегаз Украины», г. Киев, Украина, уплатить ОАО «Газпром», г. Москва, Россия, $ 60 935 075,23 покупной цены, $ 3 341 022 штрафа, $ 86 263,80 в частичное возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора, а всего эквивалент $ 64 362 361,03 в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;

в остальной части иска отказать.

(Дело № 185/2000. Председательствующий — Костин А.А. Арбитры — Беднов С.С., Побирченко И.Г.)