В 1997 году кипрская фирма «И», учредителями которой являются два гражданина Греции, решила вложить средства в производство на Украине спиртных напитков. С этой целью фирма «И» 25 сентября 1997 года заключила договор с украинским партнером — заводом, расположенным в Одесской области (при этом реальным арендатором являлось физическое лицо, гражданин Украины З, занимавший в фирме «И» должность одного из трех директоров). По условиям договора, арендодатель (кипрская фирма) передавал арендатору сроком на один год оборудование для производства спиртных напитков. Договор содержал также элементы франчайзинга: производство алкогольных напитков должно было осуществляться на основе сырья, технологических рекомендаций, рецептов арендодателя и с использованием его товарных знаков. Конфликт между сторонами возник, когда арендатор прекратил перечислять арендную плату за используемое им оборудование.«Презумпция передачи»В июне 2001 года фирма «И» обратилась в Хозяйственный суд Одесской области с исковым заявлением, в котором просила суд расторгнуть договор аренды и вменить в обязанность ответчику (арендатору) вернуть оборудование истцу. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщал, что «в связи с окончанием срока действия договора аренды оборудование, указанное в иске, было оформлено в виде имущественного взноса фирмы «И» в уставный фонд созданного совместного предприятия «А». В свою очередь фирма «И» отрицала тот факт, что она является учредителем СП «А» и вносила оборудование в уставный фонд этого предприятия.«Договор аренды, — указывалось в заявлении фирмы «И» суду, — заключался сроком на один год, но при этом ответчик продолжал пользоваться имуществом. В соответствии со статьей 260 ГК УССР, такой договор считается возобновленным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть его, предупредив об этом другую сторону за месяц». В качестве доказательства того, что арендованное оборудование находится у ответчика, истец приводил таможенные декларации и акт приема-передачи от 14 октября 1998 года.Первое решение хозяйственного суда по данному делу, а именно определение о прекращении производства по делу, было весьма лаконичным. Суд указал, что, согласно акту от 24 февраля 2000 года, оборудование было передано ответчиком истцу, а потому дело подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора, в соответствии с пунктом 11 статьи 80 ХПК Украины. Вопрос полномочийВ апелляционной жалобе истец просил отменить определение хозяйственного суда, ссылаясь на неполное выяснение последним обстоятельств дела. В частности, заявитель указывал, что фирма «И» никогда не принимала оборудование от арендатора и не подписывала соответствующий акт, а предоставленная ответчиком суду копия такого акта от 24 февраля 2000 года является подделкой.Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, поэтому дело было передано на новое рассмотрение.Во время нового рассмотрения дела по сути всплыли обстоятельства, ранее в деле не фигурирующие. Так, представитель ответчика утверждал, что представленный суду истцом акт приема-передачи оборудования от 14 октября 1998 года нелегитимен, поскольку подпись, поставленная на последнем, не является подписью директора ответчика. По утверждению ответчика, акт приема-передачи оборудования в действительности был подписан 9 сентября 1998 года. Заметим, что со стороны истца вышеуказанные акты подписывались разными лицами: в первом случае — учредителем фирмы «И», гражданином Греции Л., а во втором — директором фирмы «И», гражданином Украины З. Учитывая то, что именно последний подписал акт о возврате арендованного оборудования от 24 февраля 2000 года, нетрудно догадаться, что в суде на первый план вышел вопрос о полномочиях гр-на З.Ответчик утверждал, что на протяжении всего периода работы по договору от 25 сентября 1997 года гр-н З. курировал его исполнение. В качестве доказательства полномочий гр-на З. ответчик предоставил суду свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр от 14 октября 1997 года (легализованное 28 марта 2000 года), согласно которому гр-н З. являлся одним из директоров фирмы «И». Немаловажным ответчику представлялся и тот факт, что гр-н З. вплоть до последнего времени владел печатью фирмы «И», оттиск которой стоял на договоре аренды, акте приема-передачи от 9 сентября 1998 года и акте о возврате оборудования от 24 февраля 2000 года. Ответчик обращал внимание суда на то, что каких-либо уведомлений от арендодателя о том, что гр-н З. уже не является директором фирмы «И», он не получал.Истец же настаивал на том, что единственным актом приема-передачи оборудования является акт, датированный 14 октября 1998 года, подписанный учредителем фирмы «И» гр-ном Л., а гр-ну З. фирма «И» не предоставляла никаких полномочий по вопросам, касающимся договора аренды. Истец сообщил суду, что с января 2000 года гр-н З. не занимает должность директора фирмы «И», предоставив суду соответствующие документы. Однако истец не оспаривал тот факт, что на момент подписания договора аренды гр-н З. действительно являлся директором фирмы «И».Незнание — силаВпрочем, и на этот раз фирме «И» ничего не удалось доказать в суде. В определении от 22 марта 2002 года Хозяйственный суд Одесской области не признал легитимность акта приема-передачи от 14 октября 1998 года, поскольку подпись директора ответчика на этом документе отличалась от подписи этого лица на других документах. Суд посчитал, что ссылка истца на то, что на день подписания акта о возврате оборудования гр-н З. не являлся директором фирмы «И», не является основанием для того, чтобы считать данный акт недействительным.Как указал суд, ответчик на протяжении четырех лет не получал от истца никаких документов, подтверждающих неправомочность деятельности гр-на З. как директора фирмы «И», и, следовательно, акт о возврате оборудования является действительным. Отношения же между фирмой «И» и гр-ном З. не являются предметом данного спора и могут быть рассмотрены отдельно. Суд вновь прекратил производство по рассматриваемому делу на основании пункта 11 статьи 80 ХПК Украины, апелляционная же инстанция на этот раз оставила определение суда без изменений.К началуПоследним на данное время вердиктом по этому делу является постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 10 октября 2002 года. Юристам истца удалось переломить ход спора.В кассационной жалобе заявитель просил ВХСУ вынести новое решение по делу. Коллегия судей удовлетворила кассационную жалобу фирмы «И» частично, отменив решения нижестоящих судебных инстанций и направив дело на новое рассмотрение. В постановлении ВХСУ, в частности, говорилось: «При рассмотрении дела местным судом и вынесении определения вопрос о расторжении договора не выяснялся, обстоятельства расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке не проверялись, юридические выводы по этим вопросам суд не сделал. Решая вопрос о том, произошло ли расторжение договора и насколько правомерным было расторжение договора ответчиком, хозяйственный суд должен был руководствоваться статьей 260 ГК Украины, поскольку указанная статья устанавливает порядок расторжения договоров имущественного найма, действие которых продлено на неопределенный срок <…>.Хозяйственный суд не принял соответствующие меры для установления достоверности предоставленных истцом и ответчиком документов и подписей на них, в частности актов приема-передачи от 9 сентября 1998 года и 14 октября 1998 года о передаче соответствующего оборудования в аренду и акта от 24 февраля 2000 года о возврате оборудования, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения данного спора по сути. Не выяснены обстоятельства о передаче спорного оборудования в счет имущественного взноса истца в уставный фонд созданного совместного предприятия «А». Требуют дополнительной проверки обстоятельства о наличии полномочий директора у представителя компании «И» З. <…> Выводы местного и апелляционного судов являются неверными».