Судебные баталии между вчерашними партнерами стали скорее правилом, чем исключением из него. Можно сказать, что судьи «набили руку», разрешая споры, возникающие из выполнения (читай — невыполнения) договорных обязательств. Однако некоторые решения авторитетных судебных инстанций, к сожалению, «соломоновыми» назвать сложно. Может, причиной тому чрезмерная нагрузка на суды? Главное, не допускать неточности в дальнейшем и вовремя исправлять ошибки. Благо, высшая судебная инстанция успешно справляется с возложенной на нее задачей. Подтвердим наше высказывание таким примером.

22 октября 2002 года Верховный Суд Украины постановил солидарно взыскать с ЗАО «Арма-Клапан» и АКБ «Киев» 2,3 млн грн долга в пользу украинской государственной инновационной компании (далее — компания). Таким образом, ВСУ отменил постановление Высшего хозяйственного суда Украины, оставив в силе предыдущие решения, которыми были удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Киева в интересах государства в лице украинской государственной инновационной компании к ЗАО «Арма-Клапан» (далее — ЗАО) и АКБ «Киев» о взыскании 2,3 млн грн и отказано во встречном иске о возмещении убытков в размере 5 млн грн.

10 сентября 1998 года между лицом, правопреемником которого является компания, и ЗАО был заключен инновационный договор. Согласно условиям договора, компания была обязана внести целевой вклад в виде инновационного займа в размере 4 млн грн, а ЗАО выполнить все работы по реализации проекта и вернуть инвестору его вклад. Во исполнение условий договора между АКБ «Киев» и компанией был заключен договор поручительства, согласно которому банк отвечает за выполнение обязательств по возвращению ЗАО денежных средств.

Инвестор, перечислив ЗАО 2 млн грн, потребовал в соответствии с условиями договора от ЗАО финансовый отчет об использовании вклада. Согласно предоставленному отчету, часть средств, в нарушение договора, была использована не по назначению. Кроме этого, 26 августа 1999 года общее собрание акционеров ЗАО «Арма» приняли решение о реорганизации предприятия путем выделения ЗАО «Арма-Клапан», которому без согласия инвестора было передано все имущество, приобретенное для выполнения договора. В результате такой реорганизации без уведомления компании перечисление средств было прекращено: по условиям договора, в случае использования вклада инвестора в целях, не предусмотренных проектом, инвестор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Именно с предложением расторгнуть договор и вернуть средства (по условиям договора при его расторжении ЗАО обязано безоговорочно вернуть вклад в двухнедельный срок) компания и обратилась к своему контрагенту. В ответ на это последовал иск ЗАО в Арбитражный суд г. Киева о досрочном расторжении вышеупомянутого договора в связи с невозможностью и нецелесообразностью его выполнения со ссылкой на то, что инвестор не выполнил свои обязательства по перечислению инновационного вклада.

30 января 2001 года суд удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу, что компания не имела права приостанавливать финансирование. В дальнейшем надзорные инстанции оставили это решение без изменений. Сразу же после принятия судебного решения по делу ЗАО направило компании претензию на сумму 8,3 млн грн. В этот же день прокурор Октябрьского района г. Киева в интересах государства в лице компании направил встречный иск о расторжении договора и возвращении инновационных средств, так как ЗАО нарушило условия договора. Арбитражный суд г. Киева решил солидарно взыскать с ЗАО и АКБ «Киев» в пользу компании 2,3 млн грн долга. Киевский апелляционный хозяйственный суд оставил это решение без изменений. Однако кассационная инстанция отменила предыдущие решения, удовлетворив кассационные жалобы ЗАО и АКБ «Киев».

Принимая постановление, Высший хозяйственный суд Украины не указал нормы материального права, на основании которых отменил судебные решения по делу. ВХСУ также не учел, что, согласно условиям договора, у ЗАО имеется безусловное обязательство вернуть денежные средства в случае расторжения договора. На этих основаниях Верховный Суд Украины отменил постановление ВХСУ, оставив в силе решения предыдущих инстанций. Так, ВСУ указал, что применительно к статье 9 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, является договор. ВСУ подчеркнул, что кассационная инстанция «не обратила внимания на указанные требования закона», установив, что в случае расторжения договора ЗАО обязано возвратить инновационный вклад. Кроме этого, высшая судебная инстанция признала вывод ВХСУ о необоснованности исковых требований к АКБ «Киев» «юридически несостоятельным».

Таким образом, все судебные инстанции отказали в удовлетворении встречного иска ЗАО о возмещении убытков в размере около 5 млн грн, исходя из того, что ЗАО не доказало наличие убытков по вине компании. Из этого следует, что прежде чем заявлять требования о возмещении убытков, необходимо тщательно готовить доказательства. Во-вторых, Верховный Суд Украины не только отменил постановление ВХСУ, которое было неаргументированным, но и дал ему резкую оценку, указав на то, что суд «пришел к ошибочному выводу, не обратил внимание на требование закона, сделал юридически несостоятельные выводы».