13-14 декабря с.г. состоялся международный семинар «Права адвокатов в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», организованный Союзом адвокатов Украины совместно с Советом Европы и британским правозащитным центром «Интерайтс». В работе семинара приняли участие адвокаты из Киева, Одессы, Севастополя, Николаева, Хмельницкого, Харькова, Львова и других городов Украины. Европейское измерение масштаба и важности профессиональных прав адвокатов, возможностей их защиты в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) было представлено в докладах эксперта Совета Европы Инеты Зиемеле, профессора Института прав человека и гуманитарного права им. Поля Валленберга, и сообщении советника программ Генерального директората по правам человека Совета Европы Татьяны Термасич.

Адвокаты, принимавшие участие в семинаре, имели возможность убедиться, что Европейский суд по правам человека рассматривает адвокатуру, адвокатов и их профессиональные права как важную предпосылку осуществления справедливого судопроизводства, реализации права лиц на судебное рассмотрение своих вопросов и других фундаментальных прав человека и гражданина. Европейский суд по правам человека четко указал на недопустимость, согласно статье 8 Конвенции, нарушения неприкосновенности помещения, где осуществляется адвокатская деятельность, корреспонденции и средств коммуникации адвокатов (в т.ч. путем прослушивания телефонных разговоров). В этом смысле показательными являются дела «Фоксли против Великобритании» (2000 год), «Демиртеп против Франции» (1999 год), «Кемпбел против Великобритании» (1992 год), «Шоненбергер и Дурмаз против Швейцарии» (1998 год) и др. Так, в деле «Фоксли против Великобритании» перлюстрация переписки подозреваемого в преступлении (уклонение от уплаты налогов), в частности переписка с адвокатом, была признана вмешательством в право, гарантированное статьей 8 Конвенции. В деле «Кемпбел против Великобритании» суд при обосновании подобного вывода подчеркнул, что «нет оснований различать разные виды переписки с адвокатом, которая независимо от цели переписки является частной и конфиденциальной по своей природе». В деле Шоненбергера с тех же позиций была оценена ситуация с участием адвоката, который формально не был допущен к защите, а по просьбе жены подозреваемого, находящегося под стражей, осуществлял с ним переписку.

В деле «Копп против Швейцарии» (1998 год) прослушивание телефонных линий адвокатской конторы было признано нарушением статьи 8 Конвенции. При этом Европейский суд по правам человека подчеркнул в решении, что телефонные разговоры адвокатской конторы охватываются концепцией неприкосновенности частной жизни, согласно статье 8 Конвенции. Причем факт вмешательства в реализацию права, гарантированного статьей 8 Конвенции, был признан вопреки возражениям правительства о том, что записи прослушивания были уничтожены и не использовались.

Европейский суд по правам человека указал также, что предусмотренное статьей 6 (3) Конвенции право, на «адекватное время и средства для защиты» хотя и сформулировано относительно подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, но распространяется и на адвокатов, поскольку положения этого права являются неотъемлемыми составляющими способности адвоката эффективно выполнять свои функции. Под этим углом зрения Европейский суд по правам человека рассмотрел дело «S. против Швейцарии» (1991 год), в котором надзор за беседами адвоката с клиентом был признан нарушением статьи 6 Конвенции. Важной для украинской правоприменительной практики является и позиция Европейского суда по правам человека по поводу того, что «адекватное время на подготовку» защиты предусматривает учет нагрузки на адвоката и сложность дела. От адвоката нельзя ожидать того, что он оставит свои текущие дела и посвятит все свое время делу, в котором он назначен защитником (дело «Х и В против Австрии», 1979 год).

В равной мере было полезным и обсуждение практики Европейского суда по правам человека последних лет, которая касается свободы высказываний адвокатов относительно действий следственных органов. Так, в деле «Никула против Финляндии» (2002 год) суд признал, что наказание адвоката за высказывания о незаконных действиях прокурора не является необходимым в демократическом обществе. Эти и прочие дела были детально проанализированы адвокатами, участниками семинара, в живой дискуссии с экспертами Совета Европы.

Последнее десятилетие продемонстрировало, что некоторые аспекты гарантий адвокатской деятельности, закрепленные в Законе Украины «Об адвокатуре», требуют уточнения и дополнения. Однако соответствующий законопроект, разработанный Союзом адвокатов Украины, уже более 7-ми лет натыкается на глухую стену непонимания в парламенте.

Участники семинара были единодушны в своем выводе — адвокаты могут и должны пользоваться международным законодательством о защите своих прав, если национальные законы оказываются неэффективными.