Суд апелляционной инстанции вправе в случае возвращения письма с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с истечением срока его хранения принять решение о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, направив одновременно предыдущее определение, если суд апелляционной инстанции на основании материалов дела и апелляционной жалобы установит, что лицо, которое ее подало, в силу своего преклонного возраста, физических недостатков, проживания в сельской или горной местности и т.п. испытывает трудности в получении почтовой корреспонденции

1 ноября 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «У» (ПАО «У») к гр-ке В., гр-ну П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту и пени по заявлению гр-ки В. о пересмотре определения Апелляционного суда Ровенской области от 14 марта 2016 года, определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 октября 2016 года, установила следующее.

В октябре 2014 года ПАО «У» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в соответствии с договором о предоставлении кредита от 10 ноября 2006 года № *, заключенным между акционерным коммерческим инновационным банком «У», правопреемником которого является ПАО «У», и гр-кой В., ответчица получила кредит в сумме 74 тыс. 400 швейцарских франков с уплатой за пользование кредитом 7,99 % в год на сумму остатка задолженности по кредиту и конечным сроком возврата до 9 ноября 2023 года; в этот же день в обеспечение исполнения обязательств гр-ки В. по кредитному договору между банком и гр-ном П. был заключен договор поручительства.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора образовалась задолженность, банк просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ровенский городской суд Ровенской области решением от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворил: взыскал солидарно с гр-ки В. и гр-на П. в пользу ПАО «У» задолженность по кредиту и процентам по состоянию на 24 сентября 2014 года в сумме 47 тыс. 851 швейцарский франк 21 сантим и задолженность по уплате пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по кредиту в сумме 622 швейцарских франка 65 сантимов, что по курсу Национального банка Украины по состоянию на 24 сентября 2014 года составило 8 тыс. 609 грн 31 коп.; решил вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, гр-ка В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд Ровенской области определением от 9 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства гр-ки В. об отсрочке уплаты судебного сбора до рассмотрения апелляционной жалобы отказал; апелляционную жалобу гр-ки В. на решение Ровенского городского суда Ровенской области от 30 декабря 2015 года оставил без движения; предоставил срок для устранения указанных недостатков в течение пяти дней со дня получения этого решения; апелляционный суд отметил, что в случае невыполнения указаний судьи апелляционная жалоба будет признана неподанной и будет возвращена.

Этот же суд определением от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу гр-ки В. на решение Ровенского городского суда Ровенской области от 30 декабря 2015 года признал неподанной и возвратил ответчице.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, в суд с апелляционной жалобой обратился гр-н П.

Апелляционный суд Ровенской области решением от 29 марта 2016 года, с учетом определения этого же суда от 19 июля 2016 года об исправлении описки апелляционную жалобу гр-на П. удовлетворил, решение Ровенского городского суда Ровенской области от 30 декабря 2015 года в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с гр-на П. отменил и в удовлетворении исковых требований к нему отказал; в части взыскания задолженности по кредитному договору с гр-ки В. решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменений.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 27 октября 2016 года кассационные жалобы гр-ки В. и ПАО «У» отклонила; определение Апелляционного суда Ровенской области от 14 марта 2016 года и решение этого же суда от 29 марта 2016 года оставила без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных решений гр-ка В. просит отменить определение Апелляционного суда Ровенской области от 14 марта 2016 года, определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 октября 2016 года в части отклонения ее кассационной жалобы и передать дело в этой части на рассмотрение в суд апелляционной инстанции на предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или которое принято с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел, а именно: статей 121 и 297 настоящего Кодекса.

Обосновывая указанное основание подачи заявления о пересмотре судебного решения, гр-ка В. ссылается на определение Верховного Суда Украины от 16 марта 2011 года, определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 февраля 2014 года, от 30 марта, от 15 и 22 июня, от 13 июля, от 7, 21 и 28 сентября, от 23 ноября 2016 года.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ПАО «У» — гр-на Н., проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 360⁵ ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, послужившие основанием пересмотра дела, не подтвердились или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

Принимая решение о признании неподанной и возвращении апелляционной жалобы гр-ки В., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что копия определения этого суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 9 февраля 2016 года была направлена гр-ке В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, но была возвращена в Апелляционный суд Ровенской области с отметкой «возврат по истечении срока хранения»; другой адрес гр-ки В. в материалах дела не указан.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 30 марта 2016 года, предоставленным заявительницей для сравнения, оставила без изменений определение суда апелляционной инстанции об отказе в открытии апелляционного производства.

В другом предоставленном для сравнения определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 июня 2016 года указано, что копия определения суда апелляционной инстанции, направленная истцу по встречному иску, была возвращена в суд с отметкой на конверте «по указанному адресу не проживает».

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 22 июня 2016 года, которое было также предоставлено заявительницей для сравнения, отменила определение суда апелляционной инстанции об отказе в открытии апелляционного производства и направила дело в этот же суд для решения вопроса об открытии апелляционного производства, поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель ответчика направил заявление, в котором указал, что обязуется предоставить доказательства в подтверждение получения определения суда первой инстанции только 7 декабря 2015 года, для этого он подал запросы в отделение почтовой связи, ответа на которые на дату подачи заявления не получил, а потому ссылки апелляционного суда на то, что он не выполнил требований определения, являются преждевременными.

В предоставленном для сравнения определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 июля 2016 года указано, что копия определения суда от 7 декабря 2015 года была направлена ответчику 7 и 30 декабря 2015 года, однако материалы дела не содержат доказательств получения им указанного определения об оставлении его жалобы без движения.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 23 ноября 2016 года, предоставленном заявительницей для сравнения, отменила определение суда апелляционной инстанции об отказе в открытии апелляционного производства и направила дело в этот суд для решения вопроса об открытии апелляционного производства, поскольку судья апелляционного суда преждевременно вынес определение об отказе в открытии апелляционного производства, не обратив внимания на то, что имеющиеся в материалах дела рекомендованные почтовые отправления не содержат подписи ответчика или его представителя о получении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, предоставленные заявительницей для сравнения судебные решения нельзя считать подтверждением неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права в понимании пункта 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины, поскольку фактические обстоятельства дел в указанных определениях и в судебных решениях, которые просит пересмотреть заявитель, различаются.

Однако в предоставленных для сравнения определениях от 16 сентября 2011 года, от 12 февраля 2014 года, от 7, 21 и 28 сентября, от 23 ноября 2016 года суды кассационной инстанции исходили из того, что отметка на письме, содержащем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, об окончании срока его хранения свидетельствует о неполучении копии такого определения заявителем и невозможности устранения им указанных в определении недостатков.

Следовательно, имеется неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права, а именно: статей 121 и 297 ГПК Украины.

Устраняя расхождения в применении кассационным судом указанных норм процессуального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 27 ГПК Украины, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

В статье 295 ГПК Украины законодатель закрепил требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 297 ГПК Украины, к апелляционной жалобе, не оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 295 настоящего Кодекса, а также в случае неуплаты суммы судебного сбора применяются положения статьи 121 настоящего Кодекса.

Анализ частей 1, 2 и 5 статьи 121 ГПК Украины обусловливает следующий вывод: судья апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба оформлена с нарушением требований статьи 295 ГПК Украины или не оплачен судебный сбор, выносит определение, в котором указываются основания оставления заявления без движения, о чем уведомляет лицо, подавшее апелляционную жалобу, и предоставляет ему срок для устранения недостатков, который не может превышать пяти дней со дня получения лицом определения.

Если же лицо, подавшее апелляционную жалобу, в соответствии с определением суда в установленный срок выполнит требования, установленные статьей 295 ГПК Украины, уплатит сумму судебного сбора, апелляционная жалоба считается поданной в день первоначальной ее подачи в суд. В противном случае она считается неподанной и возвращается лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 297 ГПК Украины, об оставлении апелляционной жалобы без движения или возврате жалобы судья-докладчик выносит определение.

Таким образом, обращение лица в суд с апелляционной жалобой не означает безусловное открытие апелляционного производства по делу и начало стадии апелляционного производства. Ведь судья, открывая апелляционное производство, проверяет, в частности, придерживалось ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, порядка осуществления права на обращение в суд апелляционной инстанции (условий реализации права на обращение в суд апелляционной инстанции). Процессуальным следствием несоблюдения заявителем условий реализации права на обращение в этот суд с апелляционной жалобой является оставление жалобы без движения или ее возврат в случае неустранения недостатков.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции может решить вопрос об открытии или отказе в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе, которая не была должным образом оформлена и содержала недостатки, только после их устранения. При этом в ГПК Украины отсутствуют исключения из указанного порядка.

В соответствии с пунктом 116 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 5 марта 2009 года № 270 (Правила), почтовые отправления в случае невозможности их вручения получателям хранятся объектом почтовой связи места назначения в течение одного месяца со дня их поступления.

Таким образом, осуществив анализ норм законодательства, можно сделать вывод, что и суд апелляционной инстанции, и лицо, подавшее апелляционную жалобу, наделены рядом процессуальных прав и обязанностей. В частности, в случае подачи лицом апелляционной жалобы, оформленной с нарушением требований статьи 295 ГПК Украины или без уплаты судебного сбора за подачу такой жалобы судья обязан вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием ее недостатков.

Однако законодатель не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанности повторно вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в случае возвращения письма с таким определением в связи с истечением срока хранения. В то же время срок хранения почтового отправления в один месяц дает возможность лицу, подавшему апелляционную жалобу, принять меры для получения отправления и ознакомления с таким определением в течение этого срока.

При этом указанные процессуальные правовые предписания не лишают суд апелляционной инстанции права в случае возвращения письма с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с истечением срока его хранения принять решение о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, направив одновременно предыдущее определение, если суд апелляционной инстанции на основании материалов дела и апелляционной жалобы установит, что лицо, которое ее подало, в силу своего преклонного возраста, физических недостатков, проживания в сельской или горной местности и т.п. испытывает трудности в получении почтовой корреспонденции.

Но поскольку заявительница в кассационной жалобе, содержащейся в материалах дела, и в заявлении о пересмотре судебных решений не указала, что не имела возможности получить определение суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2016 года по уважительным причинам, кроме того, осуществляя право на судебную защиту, 5 декабря 2016 года вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определениями суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2016 года и от 2 февраля 2017 года оставлена без движения и соответственно возвращена, то суд апелляционной инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, правильно применив нормы статей 121 и 297 ГПК Украины, пришел к законному и обоснованному выводу о признании апелляционной жалобы неподанной и ее возврате гр-ке В.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления гр-ки В. о пересмотре определения Апелляционного суда Ровенской области от 14 марта 2016 года и определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 октября 2016 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 355, 360³ и 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-ки В. о пересмотре определения Апелляционного суда Ровенской области от 14 марта 2016 года, определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 октября 2016 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 1 ноября 2017 года. Дело № 6-3082цс16. Председательствующий — Гуменюк В.И. Судьи — Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н.)