Признание в судебном порядке незаконными действий государственного исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество не служит основанием для автоматического восстановления за должником права собственности и его повторной регистрации. Однако такое судебное решение может стать основанием для обращения в суд с требованием признать право собственности и обязать государственного регистратора осуществить регистрацию имущественного права за должником.

Если торги не состоялись в связи с отсутствием покупателей, а взыскатель изъявил желание оставить за собой имущество в счет погашения долга, есть ли необходимость в отмене постановления и акта государственного исполнителя? Если об отмене постановлений государственного исполнителя споры отсутствуют, то в отношении актов продолжаются дискуссии.

Возникает вопрос: следует ли считать процедуру обращения взыскания на имущество сделкой, или все-таки это юридический факт, поскольку от указанной квалификации зависит дальнейшее стратегическое построение правовой позиции в таких делах.

Примером указанных противоречий служит постановление ВСУ от 24 октября 2012 года по делу № 6-116цс12, согласно которому составление акта по результатам проведения торгов является оформлением договорных отношений купли-продажи, а следовательно, считается сделкой, и такая сделка может быть признана недействительной в случае несоблюдения требований, установленных частями 1–3 и 6 статьи 203 ГК Украины, при ее заключении. ВССУ в постановлении от 13 апреля 2016 года по делу № 6-34712ск15 изложил диаметрально противоположную позицию: принудительная реализация имущества по решению суда на публичных торгах является исполнением решения суда, следовательно, считается юридическим фактом.

Явная неоднозначность позиции наблюдается в постановлении ВСУ от 16 ноября 2016 года по делу № 6-1655цс16. Суд признал тождественными процедуры реализации имущества на публичных торгах и его продажи, но отметил, что в случае, если реализация имущества не состоялась, передача имущества взыскателю оформляется путем составления государственным исполнителем соответствующего акта, что может считаться юридическим фактом, соответственно, не может признаваться недействительным на основании статей 203, 215 ГК Украины. Указанное дело стоит назвать прецедентом и учитывать при аналогичных спорах, поскольку, несмотря на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права, но правильное решение спора по сути, ВСУ оставил решение суда кассационной инстанции без изменений.

КОВТУН Оксана — юрист МЮФ Integtites, г. Киев