Принятие Национальным банком Украины (НБУ) решений относительно платежеспособности банков затрагивает не только интересы самого банка, его собственников/акционеров, клиентов (вкладчиков, заемщиков, держателей счетов), но и общества в целом, ведь нестабильность финансового сектора отражается на покупательной возможности национальной валюты в целом. Однако в контексте права на обращение в суд с жалобой на такого рода решения НБУ презюмируется, что решение НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных является актом индивидуального действия, касающимся прав только банка (его акционеров) и способным влиять на права и законные интересы других лиц, в отношении которых НБУ осуществляет надзорные функции.

Соответственно, с иском в административный суд могут обращаться только указанные выше лица и акционеры банка, причем последние имеют такое право при условии владения индивидуально или совокупно существенной долей, то есть не менее чем 10 % акций соответствующего банка.

Такие разъяснения сформулировал в своих недавних постановлениях Верховный Суд Украины.

Например, данная позиция изложена в постановлении от 24 октября 2017 года по делу № 21-1650а16 по иску ООО «К» к НБУ, Фонду гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ). В этом деле истец — акционер банка «К», владеющий 9,99 % акций, обжаловал постановление правления НБУ об отнесении банка «К» к категории неплатежеспособных и решение исполнительной дирекции ФГВФЛ о введении в этот банк временной администрации.

Удовлетворяя заявление НБУ об отмене принятых по делу решений и отказывая в иске, ВСУ отметил следующее.

Исковое производство по этому делу инициировал акционер банка «К», владеющий простыми именными акциями в размере 9,99 %. Суд не отрицает, что обжалованные постановление НБУ и решение ВСУ определенным образом касаются акционеров банка, в том числе и истца. Однако спор по этому делу возник в сфере банковских правоотношений между их участниками, одним из которых является НБУ, вторым — банк. Меры воздействия НБУ были направлены против банка и обжаловать их в судебном порядке на основании закона и с учетом правоприменительной практики может или банк, или акционер, который по определенным критериям может быть признан пострадавшим от действий или решений НБУ. Истец, исходя из объема его прав и возможностей как акционера, не является и не может быть участником этих отношений. Решение НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных прямо или существенно не нарушает права такого акционера, по крайней мере настолько, чтобы у него возникло право на обжалование решений НБУ.

ВСУ подчеркнул, что содержание субъективного права, о нарушении которого утверждается в исковом заявлении, действительный характер (природа) действий, которые истцом квалифицируются как нарушение его права на имущество, понимание того, что цель защиты прав и интересов акционеров заключается в обеспечении их действенности и результативности и не преследуются иные цели, дает основания полагать, что защита заявленного истцом права находится за пределами правоотношений, возникших в связи с реализацией НБУ законных функций банковского надзора, в пределах которых было принято спорное постановление.

Другими словами, истец является акционером банка, но не является владельцем существенного участия в банке, не обладает большим (значительным, существенным) пакетом акций, позволяющим ему влиять на деятельность банка, потому не может быть признан лицом, наделенным правом обращаться в суд в связи с вмешательством органов государственной власти в лице НБУ и ФГВФЛ в его субъективные имущественные права. Так, ВСУ отмечает, что не может выступать истцом в спорах об обжаловании решений, действий или бездействия НБУ акционер с незначительным количеством акций (например, меньше размера, под которым понимается «существенное участие во владении уставным капиталом банка», а именно — менее 10 %) или акционер, которого по ряду подобных критериев нельзя приравнять к лицу, прямо и непосредственно пострадавшему от действий или решений НБУ.

Также ВСУ обратил внимание на довод истца, что единственный участник ООО «К» — гр-н К. владеет 20,4142 % акций банка «К», то есть совокупно одно лицо фактически владеет 30,4108 % акций банка «К». ВСУ отметил, что эти суждения были бы подходящими, если бы иск об обжаловании постановления и решения подал акционер — гр-н К., ссылаясь также на прямое и/или косвенное владение им самостоятельно или с другими лицами 10 % и более уставного капитала и/или право голоса акций юридического лица, при котором такой владелец на основании закона признается владельцем существенного участия. Однако настоящий спор был инициирован не указанным гражданином, а ООО «К», которое по перечисленным выше критериям не относится к числу лиц, имеющих право обжаловать решения, действия или бездействие НБУ.

Кто может обжаловать решения НБУ о неплатежеспособности банка, ВСУ подробно разъяснил в постановлении от 24 октября 2017 года № 21-3926а16. В этом деле  с подобными исковыми требованиями в отношении банка «У» обратилось физическое лицо — гр-н В., акционер признанного неплатежеспособным банка, владеющий 0,0003 % акций.

ВСУ отметил, что законом правом обжаловать такие решения НБУ наделен банк и другие лица, охватываемые надзорной деятельностью НБУ. Однако в силу положений Закона Украины «О Фонде гарантирования вкладов физических лиц» на следующий день после принятия такого решения банк утрачивает свою правосубъектность, а все управленческие функции переходят к ФГВФЛ.

Что касается других лиц, охватываемых надзорной деятельностью НБУ, то ВСУ обращает внимание, что, исходя из положений КАС Украины, обязательным условием предоставления правовой защиты судом является наличие соответствующего нарушения субъектом властных полномочий прав, свобод или интересов лица на момент обращения с иском. Такое нарушение должно быть реальным, может касаться или затрагивать индивидуально выраженные права лица.

Статьей 79 Закона «О банках и банковской деятельности» право на обжалование решений НБУ предоставляется банку и иным лицам, охватываемым надзорной деятельностью НБУ. Из положений статьи 72 этого Закона следует, что речь идет о лицах, в отношении которых НБУ может проводить проверку соблюдения законодательства о банковской деятельности: это собственники существенного участия в банке и участники банковских групп. При этом, как следует из статьи 79 Закона о банках, такие лица наделены указанным правом без конкретизации предмета обжалования, поэтому ВСУ полагает, что оно не только распространяется на решения НБУ, прямо адресованные этим лицам, но и применимо в случаях, когда решениями НБУ нарушаются права и законные интересы и других лиц, охватываемых надзорной деятельностью НБУ.

Что касается настоящего дела, то ВСУ указал, что ссылка в заявлении на нарушение имущественных прав без подтверждения реальной связи обстоятельств заявленного нарушения с конкретной ситуацией, в которой возникает право на обжалование решений НБУ, не позволяет истцу с такими требованиями автоматически приобретать правомочности участника банковских правоотношений. Вместе с тем ВСУ подчеркнул: это не значит, что истец не может использовать иные инструменты, в том числе касающиеся судебной защиты от предполагаемого нарушения права.

В то же время в практике ВСУ есть примеры, когда он признал право на обжалование решений НБУ за акционером, владеющим меньше 10 % акций банка. Так, в постановлении от 27 июня 2017 года по делу № 21-3739а16, в котором речь шла об отзыве банковской лицензии банка «С» на основании нарушений законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, ВСУ указал, что в соответствии с Положением о порядке регистрации и лицензирования банков, открытия обособленных подразделений, утвержденным постановлением НБУ от 8 марта 2011 года № 306, в результате ликвидации банка деловая репутация истца теряет свою безупречность, в связи с чем он не может быть руководителем в других банковских учреждениях, а также лишен возможности приобретать банковские учреждения, развивать банковский бизнес и продолжать заниматься банковским делом в течение десяти лет. В этом может быть в дальнейшем усмотрено нарушение статьи 8 Конвенции, поэтому ВСУ счел, что истец в этом деле, владеющий 99,9888 % акций банка, и собственник существенного участия в банке вправе обращаться в суд в связи с вмешательством органов государственной власти в лице НБУ и ФГВФЛ в его права.