В № 1-2 (523-524) «Юридической практики» от 8 января 2008 года опубликована статья «Судебные споры из-за акта», в которой авторы Елена Радомская  и Олеся Федорова рассматривают вопросы, связанные с актом приемки-передачи работ по договору строительного подряда. В качестве примера в материале приведен судебный спор о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, в котором я представляла интересы истца. В основе статьи рассматривается постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что указанное постановление было обжаловано в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ). Поэтому не могу согласиться с выводами авторов статьи на основании постановления апелляционного суда. Считаю, что данные выводы не могут быть полезными и помочь защитить интересы в суде, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. К такому же мнению пришла и судебная коллегия ВХСУ. Своим постановлением от 25 сентября 2007 года она отменила постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда по указанному делу и оставила без изменений решение хозяйственного суда.

Как указано в постановлении, судебная коллегия не согласна с постановлением апелляционной инстанции и считает доводы кассационной жалобы законными и обоснованными по следующим основаниям. Как местным, так и апелляционным хозяйственными судами было установлено, что предметом спора являются: наличие оснований и сроки возникновения у ответчика денежных обязательств относительно оплаты выполненных работ по договору подряда № 1.08.05 от 1 августа 2005 года, соответствие выбранного истцом способа защиты права требованиям действующего законодательства.

Судами предыдущих инстанций установлено, и ни одна из сторон не возражает против регулирования спорных правоотношений сторон согласно предписаний статей 875—886 Гражданского кодекса Украины (ГК), по которым к обязаннос­тям заказчика относится немедленно начать приемку работ, выполненных подрядчиком, по получении соответствующего уведомления подрядчика. Передача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте, и он подписывается другой стороной. Другой стороне предоставляется право обращаться в суд с иском о признании акта приемки-передачи недействительным по мотивам обоснованности его отказа от подписания акта. Возражения заказчика относительно качества или количества выполненных работ должны немедленно заявляться подрядчику при приемке выполненных работ.

Согласно положениям статей 33, 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), каждая сторона должна доказать надлежащими и допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. По общему правилу обязанность доказывания определенных обстоятельств возлагается на сторону, которая ссылается на эти обстоятельства. Согласно предписаниям статей 33 та 34 ХПК, местным хозяйственным судом исследованы и признаны надлежащими и допустимыми доказательствами материалы дела (расходные накладные, фискальные чеки, вывод эксперта), подтверждающие фактическое выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора, их стоимость и нарушения договорных обязательств ответчиком.

Местным хозяйственным судом установлено, что ответчиком не предоставлялись возражения относительно объема, качества и сроков выполненных работ. Также ответчиком не предоставлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих его возражения о неполучении актов приемки-передачи выполненных работ; ссылаясь на невыполнение истцом работ в порядке и в сроки, определенные договором, ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями относительно сроков выполнения работ.

Таким образом, апелляционной инстанцией нарушены нормы статьи 34 ХПК и неправильно распределен между сторонами объем обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон. Апелляционный хозяйственный суд неправильно применил нормы процессуального права в части надлежащих и допустимых доказательств, распределения обязанности доказывания между сторонами, в связи с чем безосновательно отменил законное и обоснованное решение местного суда. Как следствие, принятое апелляционным судом постановление не соответствует требованиям статьи 105 ХПК и постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении» № 11 от 29 декабря 1976 года с изменениями и дополнениями и подлежит отмене, а решение местного хозяйственного суда оставлено в силе.

На практике такие ситуации возникают достаточно часто, но приведенный пример свидетельствует о том, что грамотно построенная стратегия защиты и правильно подобранные доказательства, как-то: почтовые квитанции и уведомления, первичные документы, заключения экспертов, не оставляют нерадивым заказчикам шансов безнаказанно не исполнять свои обязательства.

СТОЛЯРЕНКОВА Наталия — юрисконсульт ЧП «Стройсервис», г. Донецк