Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №6 (528) » О признании права собственности на часть имущества в виде акций в порядке наследования

О признании права собственности на часть имущества в виде акций в порядке наследования

При рассмотрении споров о признании права собственности на часть имущества в виде акций в порядке наследования по закону и разделе такого имущества наложение на ответчика обязанности по возмещению в денежном эквиваленте стоимости идеальной доли акций не допускается

14 ноября 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску гр‑на С., гр-ки С. к гр-ке К. — о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования по закону и его разделе и по встречному иску гр-ки К. к гр-ну С., гр-ке С. — об отстранении от наследства и признании права собственности на предметы домашней обстановки и обихода, установила следующее.

В январе 2002 года гр-н С., гр-ка С. обратились в суд с иском к гр-ке К. о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования по закону и его разделе.

Отмечали, что в октябре 2001 года умер их отец — гр-н С.Р., который находился в зарегистрированном браке с  гр‑кой К.

После смерти отца осталось наследство в виде квартиры, автомобиля, гаража, акций, вкладов в банке.

Ссылаясь на то, что они унаследовали часть указанного имущества, а ответчица в добровольном порядке отказывается провести его раздел, просили удовлетворить их исковые требования.

В мае 2002 года гр-ка К. обратилась в суд со встречным иском об отстранении от наследства и признании права собственности на предметы домашней обстановки и обихода.

Отмечала, что последние годы своей жизни наследодатель тяжело болел, а истцы уклонялись от выполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя, а потому просила отстранить их от наследства.

И, кроме того, считала, что она приобрела право собственности на предметы домашней обстановки и обихода, поскольку проживала совместно с наследодателем.

Решением Галичского районного суда г. Львова от 3 марта 2004 года исковые требования гр-на С., гр-ки С. удовлетворены частично: признано за каждым из них право собственности на 1/3 часть наследственного имущества и взыскано с гр-ки К. в пользу истцов в порядке раздела наследственного имущества 62 046 грн денежной компенсации и 569,46 грн государственной пошлины.

Встречные исковые требования гр‑ки К. удовлетворены частично: признано за ней право собственности на предметы домашней обстановки и обихода: спальный гарнитур, 3 ковра, 4 картины, телевизор «Sony», старинную икону, комплект мягкой мебели, журнальный столик, музыкальный центр, стенку из натурального дерева, видеомагнитофон «Sony», телевизор, лампу черного ­цвета, палас, комплект кухонной мебели из натурального дерева коричневого цвета, холодильник двухкамерный «Норд», ­телевизор «Тошиба», стиральную машинку «Веко», комплект мебели для прихожей.

Решением Апелляционного суда Львовской области от 6 марта 2006 года решение Галичского районного суда г. Львова от 3 марта 2004 года в части взыскания денежной компенсации за надлежащие доли квартиры и гаража отменено и принято новое, которым за гр-ном С. и гр-кой С. признано право собственнос­ти за каждым на 1/6 часть квартиры № * по ул. **, № *** в г. Львове и на 1/6 часть гаража в кооперативе «К» по ул. ****, № ***** в г. Львове.

Взыскана с гр-ки К. в пользу гр-на  С. и гр-ки С. денежная компенсация за надлежащую в порядке наследования

1/6 часть стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц С 220» в размере 11 784,66 грн и 4 635 грн стоимости идеальной доли акций ОАО «Д».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе гр-ка К. просит отменить указанные судебные решения, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Удовлетворяя частично исковые требования гр-на С. и гр-ки С. суд первой инстанции исходил из того, что дети умершего гр-на С. унаследовали 1/3 часть его имущества и в порядке его раздела ответчице надлежит уплатить истцам 62 046 грн денежной компенсации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, апелляционный суд считал, что истцы унаследовали 1/6 часть имущества.

Однако отказал в его разделе, ссылаясь на то, что такие требования истцами не заявлялись.

Тем не менее, полностью согласиться с такими выводами судов нельзя.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 4 октября 2001 года умер гр-н С.Р., не оставив завещания.

Наследниками по закону после его смерти являются — жена гр-ка К. и двое детей — гр-н С. и гр-ка С.

Все наследники приняли наследство путем обращения с заявлениями в нотариальную контору.

Наследство открылось на 1/2 часть двухкомнатной квартиры по ул. **, *** в г. Львове,1/2 часть гаража в кооперативе «К» в г. Львове, 1/2 часть автомобиля «Мерседес-Бенц С 220», акции банка «Д», денежные вклады в банке, предметы домашней обстановки и употребления.

Согласно статье 529 ГК УССР, при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), жена и родители (усыновители) умершего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о том, что истцы приобрели право собственности на 1/6 часть наследственного имущества и обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания за истцами права собственности на 1/3 его часть.

Вместе с тем выводы апелляционного суда о том, что, решая спор, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных гр-ном С. и гр-кой С., поскольку провел раздел наследственного имущества и без согласия истцов выделил им денежную компенсацию, нельзя признать обоснованными, поскольку истцами, наряду с исковыми требованиями о признании права собственности на часть наследственного имущества, были заявлены требования и о его разделе.

Нельзя согласиться с выводами судов в части взыскания с гр-ки К. в пользу истцов стоимости 1/3 части простых именных акций ОАО «Д», собственником которых был гр-н С.Р.

Судами установлено, что в период брака с гр-кой К. гр-н С.Р. приобрел 2 781 000 акций ОАО «Д» номинальной стоимостью 27 810 грн.

Согласно статье 4 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» (в редакции 1991 года), акцией признается ценная бумага без установленного срока обращения, которая удостоверяет долевое участие в уставном фонде акционерного общества, подтверждает членство в акционерном обществе и право на участие в управлении им, дает право его собственнику на получение части прибыли в виде дивиденда, а также на участие в распределении имущества при ликвидации акционерного общества.

Принимая решение о наложении на ответчицу обязанности по возмещению в денежном эквиваленте стоимости именных акций ОАО «Д», суд вопреки требованиям статей 202, 203 ГПК Украины (в редакции 1963 года) положения указанного Закона не учел, в решении не привел правовых оснований взыскания с ответчицы денежной компенсации в пользу истцов.

При таких обстоятельствах судебные решения в части раздела наследствен­ного имущества — двухкомнатной квартиры, гаража, автомобиля «Мерседес-Бенц С 220», акций ОАО «Д» — подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины.

Судебные решения в части исковых требований об отстранении гр-на С. и гр‑ки С. от наследства приняты судами с соблюдением требований материального и процессуального права, и доводы кассационной жалобы этих выводов не опровергают.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки К. удовлетворить частично;

— решение Галичского районного суда г. Львова от 3 марта 2004 года и решение Апелляционного суда Львовской области от 6 марта 2006 года в части раздела наследственного имущества — двухкомнатной квартиры, гаража, автомобиля «Мерседес-Бенц С 220», акций ОАО «Д» — отменить, а дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 14 ноября 2007 года. Дело № 6-9866св06. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Больше сроков — меньше формальности

Президентские коррективы «на местах»

Деловая практика

Льготами смогут воспользоваться не все…

Законодательная практика

Бизнесу — зеленую улицу?!

Историческая практика

Ближайший родственник провизора

Комментарии и аналитика

Земельный сервитут на Украине

Неделя права

Открыт новый окружной админсуд

Съезд АЮР в Колонном зале

«Закон ТВ» даже в базовом пакете

Обоснованно ли повышение тарифов?

«Дружинники» в помощь ГАИ

Представители АЮУ приняли участие в заседаниях комитетов ССВЕ

Новости делового мира

О финансовой отчетности банков

Обеспечение для рефинансирования банков

Контроль за соблюдением лицензионных условий

Изменено положение об Апелляционной комиссии НБУ

Новости законотворчества

Охранники получат свой закон

Предметную подсудность админсудов предлагается изменить

Как реформируют украинский нотариат?

Новости из зала суда

Тендерная палата защитила деловую репутацию

АНТК им. Антонова отказали в обеспечении иска

Суд признал незаконным присвоение «Кредит-Рейтингу» статуса уполномоченного рейтингового агентства

Суд признал законным требование НБУ о предоставлении банками полной информации о ставках по кредитам

Новости из-за рубежа

Судебные приставы в РФ получили право проникать в квартиры без хозяев

Суд продлил антимонопольный надзор за Microsoft на 2 года

Altimo опровергла распространенную Telenor информацию

Новости профессии

Президент присвоил П. Кондику второй ранг госслужащего

В Департаменте ГИС изменения

Определения КСУ стали доступнее

На Минюст возложат антикоррупционные функции

Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ подвела итоги

Назначен начальник Главного управления юстиции в Киевской области

Новости юридических фирм

Избран новый партнер глобального партнерства Salans

Одесский городской совет привлек кредит на сумму 50 млн швейцарских франков

Президенты Ассоциации юристов Украины и Ассоциации адвокатов Грузии обсудили перспективы сотрудничества

Реестр событий

Совместителей теперь не судят?

Услуги нотариусов по себестоимости

Украинскую юстицию поделили

Служебная лестница

НАЗНАЧЕНИЯ

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Все возместит госбюджет

Судебные дела недели

Дело по иску РО ФГИУ по г. Киеву направлено на новое рассмотрение

Кассационная жалоба ГП «Энергорынок» удовлетворена

Судебные решения

О нюансах рассмотрения дел о возмещении неполученных доходов от корпоративных прав

О правовом режиме акций, приобретенных за личные средства в период раздельного проживания супругов

О нюансах рассмотрения дел о признании векселя не подлежащим оплате

О признании права собственности на часть имущества в виде акций в порядке наследования

О значении ошибки продавца акций при заключении договора их купли-продажи

Тема номера

Требования о стопроцентной оплате акций — незаконны

Порядок регистрации регистратора

Трибуна

Стратегия защиты в «споре из-за акта»

Частная практика

Адвокаты снова за старое

Юридический форум

Пятьдесят гривен за свой бутерброд?!

Посвящается 70-летию Леонида Юзькова

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: