При рассмотрении споров о признании права собственности на часть имущества в виде акций в порядке наследования по закону и разделе такого имущества наложение на ответчика обязанности по возмещению в денежном эквиваленте стоимости идеальной доли акций не допускается

14 ноября 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску гр‑на С., гр-ки С. к гр-ке К. — о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования по закону и его разделе и по встречному иску гр-ки К. к гр-ну С., гр-ке С. — об отстранении от наследства и признании права собственности на предметы домашней обстановки и обихода, установила следующее.

В январе 2002 года гр-н С., гр-ка С. обратились в суд с иском к гр-ке К. о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования по закону и его разделе.

Отмечали, что в октябре 2001 года умер их отец — гр-н С.Р., который находился в зарегистрированном браке с  гр‑кой К.

После смерти отца осталось наследство в виде квартиры, автомобиля, гаража, акций, вкладов в банке.

Ссылаясь на то, что они унаследовали часть указанного имущества, а ответчица в добровольном порядке отказывается провести его раздел, просили удовлетворить их исковые требования.

В мае 2002 года гр-ка К. обратилась в суд со встречным иском об отстранении от наследства и признании права собственности на предметы домашней обстановки и обихода.

Отмечала, что последние годы своей жизни наследодатель тяжело болел, а истцы уклонялись от выполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя, а потому просила отстранить их от наследства.

И, кроме того, считала, что она приобрела право собственности на предметы домашней обстановки и обихода, поскольку проживала совместно с наследодателем.

Решением Галичского районного суда г. Львова от 3 марта 2004 года исковые требования гр-на С., гр-ки С. удовлетворены частично: признано за каждым из них право собственности на 1/3 часть наследственного имущества и взыскано с гр-ки К. в пользу истцов в порядке раздела наследственного имущества 62 046 грн денежной компенсации и 569,46 грн государственной пошлины.

Встречные исковые требования гр‑ки К. удовлетворены частично: признано за ней право собственности на предметы домашней обстановки и обихода: спальный гарнитур, 3 ковра, 4 картины, телевизор «Sony», старинную икону, комплект мягкой мебели, журнальный столик, музыкальный центр, стенку из натурального дерева, видеомагнитофон «Sony», телевизор, лампу черного ­цвета, палас, комплект кухонной мебели из натурального дерева коричневого цвета, холодильник двухкамерный «Норд», ­телевизор «Тошиба», стиральную машинку «Веко», комплект мебели для прихожей.

Решением Апелляционного суда Львовской области от 6 марта 2006 года решение Галичского районного суда г. Львова от 3 марта 2004 года в части взыскания денежной компенсации за надлежащие доли квартиры и гаража отменено и принято новое, которым за гр-ном С. и гр-кой С. признано право собственнос­ти за каждым на 1/6 часть квартиры № * по ул. **, № *** в г. Львове и на 1/6 часть гаража в кооперативе «К» по ул. ****, № ***** в г. Львове.

Взыскана с гр-ки К. в пользу гр-на  С. и гр-ки С. денежная компенсация за надлежащую в порядке наследования

1/6 часть стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц С 220» в размере 11 784,66 грн и 4 635 грн стоимости идеальной доли акций ОАО «Д».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе гр-ка К. просит отменить указанные судебные решения, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Удовлетворяя частично исковые требования гр-на С. и гр-ки С. суд первой инстанции исходил из того, что дети умершего гр-на С. унаследовали 1/3 часть его имущества и в порядке его раздела ответчице надлежит уплатить истцам 62 046 грн денежной компенсации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, апелляционный суд считал, что истцы унаследовали 1/6 часть имущества.

Однако отказал в его разделе, ссылаясь на то, что такие требования истцами не заявлялись.

Тем не менее, полностью согласиться с такими выводами судов нельзя.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 4 октября 2001 года умер гр-н С.Р., не оставив завещания.

Наследниками по закону после его смерти являются — жена гр-ка К. и двое детей — гр-н С. и гр-ка С.

Все наследники приняли наследство путем обращения с заявлениями в нотариальную контору.

Наследство открылось на 1/2 часть двухкомнатной квартиры по ул. **, *** в г. Львове,1/2 часть гаража в кооперативе «К» в г. Львове, 1/2 часть автомобиля «Мерседес-Бенц С 220», акции банка «Д», денежные вклады в банке, предметы домашней обстановки и употребления.

Согласно статье 529 ГК УССР, при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), жена и родители (усыновители) умершего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о том, что истцы приобрели право собственности на 1/6 часть наследственного имущества и обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания за истцами права собственности на 1/3 его часть.

Вместе с тем выводы апелляционного суда о том, что, решая спор, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных гр-ном С. и гр-кой С., поскольку провел раздел наследственного имущества и без согласия истцов выделил им денежную компенсацию, нельзя признать обоснованными, поскольку истцами, наряду с исковыми требованиями о признании права собственности на часть наследственного имущества, были заявлены требования и о его разделе.

Нельзя согласиться с выводами судов в части взыскания с гр-ки К. в пользу истцов стоимости 1/3 части простых именных акций ОАО «Д», собственником которых был гр-н С.Р.

Судами установлено, что в период брака с гр-кой К. гр-н С.Р. приобрел 2 781 000 акций ОАО «Д» номинальной стоимостью 27 810 грн.

Согласно статье 4 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» (в редакции 1991 года), акцией признается ценная бумага без установленного срока обращения, которая удостоверяет долевое участие в уставном фонде акционерного общества, подтверждает членство в акционерном обществе и право на участие в управлении им, дает право его собственнику на получение части прибыли в виде дивиденда, а также на участие в распределении имущества при ликвидации акционерного общества.

Принимая решение о наложении на ответчицу обязанности по возмещению в денежном эквиваленте стоимости именных акций ОАО «Д», суд вопреки требованиям статей 202, 203 ГПК Украины (в редакции 1963 года) положения указанного Закона не учел, в решении не привел правовых оснований взыскания с ответчицы денежной компенсации в пользу истцов.

При таких обстоятельствах судебные решения в части раздела наследствен­ного имущества — двухкомнатной квартиры, гаража, автомобиля «Мерседес-Бенц С 220», акций ОАО «Д» — подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины.

Судебные решения в части исковых требований об отстранении гр-на С. и гр‑ки С. от наследства приняты судами с соблюдением требований материального и процессуального права, и доводы кассационной жалобы этих выводов не опровергают.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки К. удовлетворить частично;

— решение Галичского районного суда г. Львова от 3 марта 2004 года и решение Апелляционного суда Львовской области от 6 марта 2006 года в части раздела наследственного имущества — двухкомнатной квартиры, гаража, автомобиля «Мерседес-Бенц С 220», акций ОАО «Д» — отменить, а дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 14 ноября 2007 года. Дело № 6-9866св06. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)