По содержанию пункта 7 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года, которое действовало на момент выдачи спорного векселя, лицо, которое подписало вексель, является векселедателем. При этом, согласно статье 8 Положения, каждый, кто подписал переводной вексель как представитель лица, от лица которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он заплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан как представитель; в таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия

2 октября 2007 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «З» на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27 июня 2007 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «У» к открытому акционерному обществу «З», обществу с ограниченной ответственностью «Д» — о взыскании 316 970,08 грн и по встречному иску открытого акционерного общества «З» к обществу с ограниченной ответственностью «У» — о признании векселя не подлежащим оплате, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «У» обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском и просило суд взыскать с ответчика — открытого акционерного общества «З» 316 970,08 грн по простому векселю № *, выданному 1 июня 1999 года со сроком платежа — 1 июня 2001 года, в т.ч. 282 514,18 грн основной задолженности, 34 455,90 грн в счет уплаты 6 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный вексель опротестован в неплатеже 14 ноября 2000 года, однако обязательства по векселю не выполнены ответчиком.

Уточняя заявленные исковые требования, истец просит взыскать сумму задолженности солидарно с двух ответчиков — общества с ограниченной ответственностью «Д» и открытого акционерного общества «З».

Ответчик по делу — ООО «Д» в отзыве на иск заявленные требования отклоняет, ссылаясь на истечение одного года со дня совершения протеста в неплатеже.

Ответчик по делу — ОАО «З» в отзыве на иск заявленные требования отклоняет, указывая на то, что:

— вексель от его имени подписан не уполномоченными на то лицами и не имеет силы векселя;

— требования истца считаются погашенными, поскольку заявлены им после истечения срока, установленного статьей 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Кроме того, ОАО «З» считает, что:

— ООО «Д» является ненадлежащим ответчиком по данному делу;

— производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку указанный вексель опротестован нотариусом в неплатеже и является исполнительным документом.

До принятия решения по сути заявленных требований ответчиком подан встречный иск к истцу — ООО «У» о признании простого векселя № * не подлежащим оплате.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что спорный вексель не имеет вексельной силы, поскольку от лица ОАО «З» не подписан уполномоченными на то лицами, а содержит подписи неустановленных лиц.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 15 апреля 2003 года встречный иск принят для общего его рассмотрения с первичным.

Истец — ООО «У» в отзыве на встречный иск заявленные требования отвергает, ссылаясь на то, что вышеуказанный вексель содержит все реквизиты, определенные статьей 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», в частности, подписи директора и главного бухгалтера ОАО «З».

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 30 мая 2003 года:

— в удовлетворении исковых требований к ООО «Д» отказано;

— удовлетворены исковые требования ООО «У» и взыскано с ответчика — ОАО «З» 280 814,18 грн основного долга и 28 727,28 грн в счет годовых, в удовлетворении остальных исковых требований отказано;

— в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением ­Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 октября 2003 года решение Хозяйственного суда Днепропетровской облас­ти от 30 мая 2003 года оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ­3 марта 2004 года решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 30 мая 2003 года и постановление ­Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 октября 2003 года отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Украины от 3 июня 2004 года в открытии производства по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 3 марта 2004 года отказано.

По результатам нового рассмотрения споров по делу решением Хозяйственного суда Донецкой области от 26 марта 2007 года в удовлетворении требований по первичному и встречному исках отказано.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что спорный вексель содержит все обязательные реквизиты, определенные статьями 75,76 Положения о переводном и простом векселе, которое утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 и статьей 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже».

Первичные исковые требования к ­ООО «Д» признаны судом первой инстанции необоснованными, учитывая то, что указанное лицо не может отвечать по заявленному иску, поскольку индоссамент, который им совершен на векселе после протеста в неплатеже, имеет лишь следствия обычной цессии.

Исковые требования, заявленные истцом к ОАО «З», признаны безосновательными, поскольку судом первой инстанции установлено, что вексель от лица ОАО «З» подписан лицами, которые не были уполномочены на совершение такого действия, в связи с чем выдача указанного векселя не влечет за собой возникновения соответствующих обязанностей у ответчика.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27 июня 2007 года решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26 марта 2007 года отменено и:

— первичные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО «З» в пользу ООО «У» 280 814,18 грн;

— в удовлетворении первичных исковых требований к ООО «Д» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования по первичному иску к ОАО «З», а также отказывая в удовлетворении ­требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

— выдача векселя одобрена в дальнейшем ОАО «З» путем засвидетельствования подписью уполномоченных лиц и печатью ответчика надписи о продлении срока платежа;

— ОАО «З», как векселедатель, является обязанным по векселю перед истцом, как законным векселедержателем.

Не соглашаясь с постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27 июня 2007 года, ОАО «З» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины и просит его отменить, оставив в силе решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26 марта 2007 года.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением и неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Коллегия судей, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, ­проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, находит кассационную жалобу подлежащей час­тичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судами первой и апелляционной инстанций во время рассмотрения дела по сути и пересмотра принятого решения в апелляционном порядке установлено, что 1 июня 1999 года от лица ответчика — ОАО «З» выдан простой вексель № * на сумму 280 814,18 грн.

Предметом спора по данному делу по первичному иску является взыскание задолженности с векселедателя и индоссанта по указанному векселю.

Отвергая заявленные исковые требования, первый ответчик — ОАО «З» ссылается на то, что не является лицом, которое является обязанным по векселю, поскольку лица, подписавшие такой вексель от его имени, не были уполномочены на совершение такого действия. Ссылаясь на это, ответчик подал встречный иск о признании такого векселя не подлежащим оплате.

Согласно статье 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» (действующего на момент выдачи ­вышеуказанного векселя), вексель — ценная бумага, которая удостоверяет безусловное денежное обязательство векселедателя уплатить после наступления срока определенную денежную сумму собственнику векселя (векселедержателю).

Вышеуказанная норма устанавливает обязательные реквизиты векселей. В частности, — простой вексель должен содержать:

— наименование — «вексель»;

— простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

— указание срока платежа;

— указание места, в котором должен осуществляться платеж;

— наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть осуществлен;

— дату и место составления век­селя;

— подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

При этом документ, в котором отсутствует любой из указанных рекви­зитов, не имеет силы простого векселя, за ­исключением случаев, опреде­ленных частью 5 статьи 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже».

Указанный перечень реквизитов, который должен содержать простой вексель, аналогичен перечню, определенному статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года, которое действовало на момент выдачи спорного векселя. Указанным пунктом определено, что простой вексель должен ­содержать, в частности, подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Согласно статье 76 Положения, ­документ, в котором отсутствует какой-нибудь из реквизитов, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы простого векселя, за исключением слу­чаев, определенных этой нормой.

Следовательно, статья 76 Положения, как и статья 21 Закона «О ценных бумагах и фондовой бирже», указывают на отсутствие реквизита как на основание, согласно которому документ теряет силу векселя. Вместе с тем судами установлено, что выданный вексель подписан, поэтому кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что нельзя считать вексель не имеющим вексельной силы.

Согласно пункту 7 статьи 75 Положения, лицо, которое подписало вексель, является векселедателем. При этом, согласно статье 8 Положения, каждый, кто подписал переводной вексель как представитель лица, от лица которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он заплатил, имеет те самые права, которые имел бы тот, кто был указан как представитель; в таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Согласно статье 77 Положения, к простому векселю применяются также постановления, которые касаются переводного векселя, в частности, следствие подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8 Положения).

При таких обстоятельствах для установления, является ли ответчик — ­ОАО «З» лицом, которое обязано по векселю, судам необходимо было установить, были ли лица, которые подписали спорный ­вексель от лица этого общества, уполномочены на осуществление соответствующего действия.

Возражая против заявленных исковых требований и обосновывая требования встречного иска, ОАО «З» указывал на то, что спорный вексель не подписывался генеральным директором гр-ном С. и главным бухгалтером гр-кой Ю., а подписан от их имени неустановленными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ОАО «З», суд первой инстанции исходил из того, что это лицо не является обязанным по векселю, поскольку его не выдавало, а вексель подписан неустановленными и неуполномоченными лицами. При этом судом взято во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом, согласно которой эксперты пришли к выводу о том, что рукописные записи на векселе и подписи сделаны не грном С. и гр-кой Ю.

Отменяя решение суда первой ин­станции и частично удовлетворяя заявленные к ОАО «З» требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно статье 63 ГК УССР, ответчик одобрил выдачу векселя, о чем свидетельствуют его последующие действия.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции безосновательно применена статья 63 ГК УССР, которая не регулирует отношения, возникающие в связи с выдачей векселя. Указанной нормой регулируются гражданско-правовые отношения, в частности, следствия заключения договора лицом без соответствующих на то полномочий.

Также нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции, поскольку к такому выводу суд пришел на основании неполного исследования обстоятельств дела, подлежащих установлению, и на основании доказательств, которые не имеют соответствующей силы.

Так, согласно статье 41 ХПК Украины, для разъяснения вопросов, которые возникают при решении хозяйственного спора и нуждаются в специальных знаниях, хозяйственный суд назначает судебную экспертизу.

Общим приказом Министерства юстиции Украины и Высшего арбитражного суда Украины от 14 июля 1998 года № 11/40/5 утвержден Справочник по подготовке материалов, которые направляются на судебную экспертизу арбитражными судами.

Согласно пункту 2 раздела І Справочника, для проведения почерковедческой экспертизы судья должен предоставить эксперту свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка (подписей, цифровых записей) лица, которое идентифицируется. При этом перед приложением свободных и условно-свободных образцов к материалам дела судья должен предъявить их лицу, которое идентифицируется, а потом обозначить каждый образец, т.е. указать, что это свободный (условно-свободный) образец почерка (подписи) определенного лица (указать его фамилию, имя, отчество) и удостоверить это своей подписью. Пунк­том 3 указанного раздела определен порядок отбора экспериментальных образцов почерка. Согласно пункту 10 указанного раздела, экспериментальные образцы удостоверяются судьей.

Требования относительно материа­лов, сравнительных образцов, которые предоставляются для проведения экспертизы, порядка их направления и других вопросов определены также Инструкцией о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз, которая утверждена приказом Министерства юстиции Украины от 8 октября 1998 года № 53/5 (зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины 3 ноября 1998 года № 705/3145).

Между тем требования вышеприведенных актов не выполнены судом во время направления материалов дела и сравнительных образцов для проведения предназначенной им экспертизы.

Так, экспериментальные образцы подписи гр-ки Ю. и гр-на С. предоставлены самим ОАО «З» и не подписаны и не удостоверены судьей.

На условно-свободных образцах, которые исследовались НИИСЭ, нет соответствующей подписи судьи и их не предъявляли лицу, которое идентифицируется.

Лица, подписи которых идентифицировались, в судебное заседание не вызвались, и экспериментальные образцы для соответствующей экспертизы судьей непосредственно от этих лиц не отбирались, несмотря на соответствующее ходатайство истца. Таким образом, достоверно неизвестно, кем выполнены предоставленные для экспертизы экспериментальные образцы.

Кроме того, из заключения экспертизы также видно, что для ее проведения не были предоставлены свободные образцы почерка и подписи лиц, которые идентифицировались, о чем указано в заключении.

На нарушение при проведении экспертизы указывал и истец в соответствующем возражении и апелляционной жалобе.

Однако суд первой инстанции не воспользовался предоставленными ему полномочиями относительно: вызова лиц для дачи соответствующих объяснений (статья 30 ХПК Украины); отбора у таких лиц экспериментальных образцов, истребования других документов (статья 38 ХПК Украины); назначения повторной экспертизы (статья 42 ХПК Украины).

Кроме того, принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что генеральному директору не предоставлены полномочия на подписание векселя без доверенности от лица ответчика — ОАО «З».

Однако к такому выводу суд пришел без истребования и исследования соответствующих документов и материалов.

Как видно, такой вывод сделан судом первой инстанции на основании извлечения из устава ответчика в действующей на момент выдачи векселя редакции. Однако стороной было предоставлено лишь извлечение из устава ответчика, которое не определяет полномочий генерального директора и исполнительной дирекции.

При таких обстоятельствах, для выяснения объема полномочий генерального директора, суду необходимо было истребовать копию устава ответчика (полный текст), а также соответствующее положение или другой документ, который определяет полномочия ­исполнительной дирекции и долж­ностную инструкцию генераль­ного директора.

Учитывая неверное применение норм материального права судом апелляционной инстанции и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судами обеих инстанций, что является нарушением норм процессуального права, которые не могут быть исправлены кассационной инстанцией, учитывая предоставленные полномочия, согласно статье 111⁷ ХПК Украины, принятые судебные решения подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹ — 111¹¹ ХПК Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу Открытого акционерного общества «З» удовлетворить частично;

— постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 27 июня 2007 года и решение Хозяйственного суда Днепропетровской облас­ти от 26 марта 2007 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Днепропетровской области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 октября 2007 года. Дело № 8/8-07(16/20-07/8/1/125/25/117). Председательствующий — Кузьменко Н.В. Судьи — Васищак И.Н., Палий В.М.)