В современных реалиях украинской правовой системы пресловутое адвокатское «До встречи в суде» все больше теряет свою актуальность. Используя законодательство, судебный спор можно так обернуть или надолго затянуть, что даже позитивный результат отнюдь не будет радостным. Поэтому юристы все чаще предлагают своим клиентам решение споров вне суда. Одним из таковых можно назвать предусмотренный в соглашении о совместном урегулировании споров, заключенном пятью отечественными юридическими фирмами. Если коротко, то подписанты договорились о том, что если они представляют интересы разных сторон одного спора, то должны, прежде всего (по согласию клиентов), пытаться урегулировать спор, не доводя его до суда путем консультаций, заключения мировых соглашений или третейского разбирательства. Спустя почти год (а соглашение было подписано сторонами 27 марта 2008 года) мы обратились к подписан­там с вопросом об эффектив­ности данного соглашения.

Управляющий партнер АК «Правочин» Александр Онищенко:

— Мы старались предложить клиентам гораздо более быстрый и, на наш взгляд, действенный механизм урегулирования споров без привлечения судебных инстанций. Но соглашение никоим образом не ограничивает клиента и его юридического советника в реализации его права обратиться непосредственно в суд, а лишь обязывает его подписантов, защищая интересы клиента, проводить прямые консультации между собой лишь в случае согласия на это клиента. В ином случае спор разрешается в общем порядке, то есть судом (третейским судом). С целью минимизации временных и финансовых ресурсов подписанты соглашения договорились предлагать своим клиентам передавать такие споры на разрешение третейского суда. Практика применение соглашения подтвердила правильность идеи и жизнеспособность выработанного механизма. Клиенты, особенно в условиях финансового кризиса, очень неохотно идут на дополнительные затраты, связанные с судебными процессами, которые имеют свойство продолжаться бесконечно долго. Клиенты в большинстве случаев готовы достигать результата путем переговоров и взаимных уступок, достижения компромисса.

При этом принимается во внимание тот факт, что длительный судебный процесс и последующее исполнение судебного решения может значительно снизить ценность полученного в результате блага (позитива). Причем фактор времени является одним из ключевых для принятия клиентом решения о применении процедуры, предусмотренной соглашением: временные рамки прописаны достаточно жестко — спор должен быть разрешен в течение 1 месяца с момента согласия о внесудебном порядке разрешения спора. И только по согласию сторон этот срок может быть продлен.

Управляющий партнер ЮФ «Ариес» Олег Давыденко:

— Первый эффект от активного предварительного обсуждения и подписания этого соглашения был достигнут практически сразу, и я бы его назвал основополагающим для эффективной «работы» Соглашение — это установление после подписания более доверительных отношений и дальнейшее их укрепление. За время существования соглашения у нас ни один судебный иск не был подан без обсуждения возможного «пересечения интересов» в представительстве интересов противоположных сторон. Однако эффективность соглашения будет расти пропорционально росту ее участников, так как вероятность «совпадения сторон» будет пропорционально увеличиваться.

После подписания практически все клиенты юридических компаний, подписавшие соглашение, были поставлены в известность о его наличии и сути. Безусловно, это было воспринято положительно: вряд ли есть руководители компаний, жаждущие тратить деньги в судебных органах. Даже если в основе конфликта лежит некая эмоциональная составляющая, то здравый смысл финансовых затрат рано или поздно заставляет думать о поиске компромиссов. Если же юридическая фирма не только декларирует свою готовность приложить все усилия для поиска решения вопросов вне залов судебных заседаний, но и, подписав соглашение, взяла обязательство так поступить, это не может остаться без внимания клиента.

Если хотите, это соглашение — скомпилированный современный подход к разрешению споров: вначале идет поиск компромиссов, и лишь как крайняя мера — судебная тяжба.