Отказ банка досрочно возвращать вклад по депозиту может не только создать неприятную ситуацию для вкладчика, но и повлечь за собой прямые убытки. Однако в таком случае существует возможность в судебном порядке получить и сумму вклада, и возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязательств по депозитному договору.

Так, между ООО «Т» и банком «К» были заключены договоры о банковском срочном вкладе на общую сумму 345 000,00 грн. При этом имущественные права по депозитным договорам были переданы в залог по договору №* от 27 ноября 2006 года, которым обеспечивалось выполнение обязательств по генеральному договору об авалировании векселей №** от 27 ноября 2006 года. Согласно договору, банк «К» должен был осуществлять авалирование налоговых векселей, эмитированных ЧП «Ф» в пользу Государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Харькова, общей номинальной стоимостью на сумму, не превышающую 5 145 000,00 грн, сроком платежа до 30 сентября 2007 года.

После того как ЧП «Ф» погасило обязательство по налоговому векселю, ООО «Т» обратилось в банк «К» с требованием о досрочном возвращении части депозита. Однако банк в удовлетворении таких требований отказал.

В связи с этим ООО «Т» обратилось в Хозяйственный суд Харьковской облас­ти с иском к банку «К» о взыскании задолженности в размере 3 644 700,00 гривен, которая возникла вследствие ненадлежащего выполнения банком своих обязательств на основании договоров о банковском срочном вкладе, а также 546 705,00 гривен ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением банком своих обязательств.

При этом истец ссылался на то, что поскольку обязательство по генеральному договору об авалировании векселей выполнено, то залог имущественных прав по депозитным договорам прекратился, и он имел право на досрочное частичное возвращение депозитных вкладов.

Решением Хозяйственного суда Харь­ковской области, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с судебными решениями, банк «К» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая данное дело, Высший хозяйственный суд Украины руководствовался следующим.

Пунктом 2 договора залога определено, что имущественные права ООО «Т» по депозитным договорам передаются в залог как обеспечение выполнения обязательств по генеральному договору об авалировании векселей. Согласно статье 583 ГК Украины, залогодателем может быть или должник по основному обязательству, или третье лицо, которое в этом случае выступает как имущественный поручитель. При этом залогодатель в договоре залога не имеет непосредственного отношения к основному обязательству и не отвечает перед кредитором за его выполнение. На него лишь возлагается риск потери заложенного имущества при невыполнении должником основного обязательства.

Из этого следует, что залогом имущественных прав было обеспечено выполнение не каких-либо обязательств по генеральному договору об авалировании векселей, а только обязательство ЧП «Ф» об оплате (погашению) авалированных налоговых векселей, а в случае осуществления платежа авалистом — о возмещении уплаченных им сумм.

Предусмотренный пунктом 11.5 статьи 11 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» порядок погашения налоговых векселей устанавливает условия их погашения в зависимости от срока уплаты обязательств по налоговым векселям и от наличия подтвержденной налоговым органом суммы бюджетного возмещения. Так, если срок уплаты обязательств по налоговому векселю возникает по истечении срока подачи декларации в налоговый орган за отчетный (налоговый) период, в котором состоялась его поставка органу таможенного контроля, сумма обязательств по такому налоговому векселю включается в состав налоговых обязательств плательщика в отчетном (налоговом) периоде, в котором состоялась его поставка органу таможенного контроля.

Руководствуясь указанными нормами, ЧП «Ф» погасило обязательство по налоговому векселю путем включения его в состав налоговых обязательств в отчетном периоде, в котором состоялась поставка векселя таможенному органу.

Согласно статье 28 Закона Украины «О залоге», залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, на момент обращения истца с требованием о частичном возвращении вкладов, обеспеченных залогом депозитных средств, обязательства ЧП «Ф», а именно: обязательство авалирования налоговых векселей — прекратились вследствие их надлежащего выполнения.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ЧП «Ф» сообщило ответчику о надлежащем выполнении обязательств по авалированным налоговым векселям.

Только после этого ООО «Т» направило ответчику требование о возврате ­части вклада.

При этом истцом были учтены условия заключенных договоров о банковском срочном вкладе (депозите), согласно которым досрочное расторжение договора по инициативе клиента возможно после полного выполнения сторонами условий генерального договора об авалировании векселей, заключенного между банком «К» и ЧП «Ф», и с письменного согласия банка. Исходя из положений договора, досрочный возврат вклада или его части осуществляется на основании письменного предупреждения клиентом банка не менее, чем за 3 (три) банковских дня до даты досрочного возврата.

Требованиями части 2 статьи 1060 ГК Украины предусмотрено, что по договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возврата, установленных договором. Из содержания данной нормы следует, что в депозитных договорах, заключенных между истцом и ответчиком, были установлены другие условия возврата вкладов лишь для того случая, когда их возврат происходит вследствие расторжения договоров.

Вышеизложенные условия депозитных договоров не могут препятствовать ООО «Т» досрочно требовать возврата вклада на основании части 2 статьи 1060 ГК Украины, поскольку такое право непосредственно предусмотрено законом.

Кроме этого, судами предыдущих инстанций установлено, что между ЧП «А» и ООО «Т» был заключен договор поставки бумаги.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по депозитным договорам, ООО «Т», не имея достаточных средств, не выполнило договор, заключенный с ЧП «А», что стало основанием взыскания с ООО «Т» штрафа в сумме 546 705,00 грн.

Вышеупомянутые обстоятельства свидетельствуют о наличии непосредственной причинной связи между нарушением обязательств по депозитным договорам ответчиком и причинением ущерба ООО «Т» в виде 546 705,00 грн дополнительных расходов, а именно: уплаченных ЧП «А» штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 225 ХК Ук­раины, в состав ущерба, который подлежал возмещению лицом, допустившим хозяйственное правонарушение, включаются дополнительные расходы (в частнос­ти, уплаченные другим субъектам штрафные санкции) стороны, которой причинен ущерб вследствие нарушения обязательства второй стороной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отвечают материалам дела и требованиям закона. В связи с чем Высший хозяйственный суд Украины оставил без удовлетворения кассационную жалобу ответчика.