Статья 25 ХПК Украины допускает замену стороны в случае ее выбытия в спорном или установленном решением хозяйственного суда правоотношении, исключительно на том основании, если это произошло вследствие реорганизации предприятия или организации

11 марта 2008 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационные жалобы управления Пенсионного фонда Украины в Рокитнянском районе Ровенской области (Управление ПФУ) и частного предприятия «Ю» (ЧП «Ю») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 ноября 2007 года, установила следующее.

В июле 2005 года Управление ПФУ обратилось в хозяйственный суд с заяв­ле­нием о признании ЗАО «Я» банкротом вследствие его финансовой несостоятельности, поскольку задолженность должника по сбору на обязательное государственное пенсионное страхование составляет 127 303,64 грн. Заявление мотивировано ссылками на часть 3 статьи 6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Определением Хозяйственного суда Ровенской области от 18 июля 2005 года открыто производство по делу о банкротстве; введена процедура распоряжения имуществом должника; назначен распорядителем имущества арбитражный управляющий гр-н Ф.

Своим определением Хозяйственный суд Ровенской области от 6 апреля 2006 года утвердил реестр требований кредиторов; обязал арбитражного управляющего организовать и провести собрание кредиторов.

Определением Хозяйственного суда

Ровенской области от 18 декабря 2006 го­да открыта процедура санации должника сроком на 12 месяцев; управляющим санацией должника назначен арбитражный управляющий гр-н Ф.; прекращена процедура распоряжения имуществом; утвержден отчет о работе распорядителя имущества; определение обязало управляющего санацией подать в суд в срок до 18 марта 2007 года план санации должника, одоб­ренный комитетом кредиторов, разработанный и согласованный инвестором соответствующим решением комитета кредиторов от 14 апреля 2006 года.

Определением Хозяйственного суда Ровенской области от 18 декабря 2006 го­да заменен первичный кредитор гр-н М. на ЧП «Ю» с требованиями в размере 2 048,94 грн. Суд обязал распорядителя имущества гр-на Ф. внести изменения в реестр требований кредиторов относительно наименования кредитора. Определение мотивировано тем, что замена кредитора в порядке правопреемства в результате уступки права требования (цессии) нормами Хозяйственного процессуального кодекса Украины не предусмотрена.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 25 июня 2007 года определение Хозяйственного суда Ровенской области от 18 декабря 2006 года отменено. Принято новое решение, которым ЧП «Ю» отказано в удовлетворении ходатайства о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции, изменив реестр требований кредиторов, нарушил нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», которым не предусмотрена возможность пересмотра утвержденного реестра требований кредиторов или же внесения в него любых изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 6 ноября 2007 года постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 25 июня 2007 года и определение Хозяйственного суда Ровенской области от 18 декабря 2006 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя постановление, Высший хозяйственный суд Украины указал, что судами предыдущих инстанций неверно дана трактовка положений статьи 512 Гражданского кодекса Украины. Вместе с тем Высший хозяйственный суд Украины указал, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не был установлен период, в течение которого возникли денежные требования у первичного кредитора к должнику; не рассматривался вопрос относительно действительности договора об уступке права требования и того, осуществлялись ли сторонами договоры действия, направленные на его выполнение.

24 января 2008 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационным жалобам Управления ПФУ и ЧП «Ю» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 ноября 2007 года. В кассационной жалобе Управление ПФУ ставит вопрос об отмене обжалованного постановления Высшего хозяйственного суда Украины и оставления в силе постановления апелляционного хозяйственного суда от 25 июня 2007 года по мотивам выявления разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона по аналогичным делам, неправильного применения норм материального и процессуального права. Вместе с тем ЧП «Ю» просит отменить постановления Высшего хозяйственного суда Украины и апелляционного хозяйственного суда, оставив в силе определение хозяйственного суда от 18 декабря 2006 года.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 41 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК)

Украины хозяйственные суды рассмат­ривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренного этим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

С положениями этой статьи коррес­пондируют положения части 1 статьи 5 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», согласно которой производство по делам о банкротстве регулируется этим Законом, ХПК Украины, другими законодательными актами Украины.

Согласно статье 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособнос­ти должника или признании его банкротом», сторонами по делу о банкротстве являются кредиторы — кредиторы (представитель комитета кредиторов), должник (банкрот). При этом конкурсными кредиторами являются кредиторы по требованиям к должнику, которые возникли до открытия производства по делу о банкротстве и требования которых не обеспечены залогом имущества должника. К конкурсным кредиторам относятся также кредиторы, требования которых к должнику возникли вследствие правопреемства при условии возникновения таких требований до открытия производства по делу о банкротстве.

Судами предыдущих инстанций установлено, что определением Хозяйственного суда Ровенской области от 6 апреля 2006 года был утвержден реестр требований кредиторов ЗАО «Я», в который включены требования субъекта предпринимательской деятельности М. на сумму 2 048,94 грн. Также суд установил, что 7 декабря 2006 года между гр-м М. и ЧП «Ю» был заключен договор об уступке права ­требования (цессии), на основании которого ЧП «Ю» приобрело право требования в размере 2 048,94 грн, принадлежащее гр‑ну М. в связи с поставкой последним должнику на протяжении марта—мая 2005 года горюче-смазочных материалов.

Согласно статье 25 ХПК Украины, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением хозяйственного суда правоотношении вследствие реорганизации предприятия или организации, хозяйственный суд осуществляет замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в решении или определении. Все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника, являются обязательными для него в такой же мере, в которой они были бы обязательными для лица, которое он заменил. Правопреемство возможно на любой стадии судебного процесса.

Таким образом, указанная статья допускает замену стороны в случае ее выбытия в спорном или установленном решением хозяйственного суда правоотношении, но исключительно на том основании, если это произошло вследствие реорганизации предприятия или организации.

Поэтому обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины принято вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, а указания суда кассационной инстанции не имеют правового значения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене кредитора, пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия правовых оснований для замены первичного кредитора, а соответственно, и внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины подлежит отмене, а незаконно отмененное постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда следует оставить в силе.

Исходя из положений статей 6, 8 Конституции Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины не считает необходимым направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины, статьям 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» относительно определения статуса Верховного Суда Украины, и его задачи обеспечить законность в осуществлении правосудия, и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законных решений судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим изложенный в статье 111¹⁸ ХПК Украины перечень последствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не является процессуальным препятствием для принятия Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины указанного решения.

Руководствуясь статьями 111¹⁷ — 111²⁰ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу управления ПФУ в Рокитнянском районе Ровенской области удовлетворить;

— кассационную жалобу ЧП «Ю» удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 ноября 2007 года отменить;

— постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 25 июня 2007 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 марта 2008 года. Дело № 9/51. Председательствующий — Колесник П.И. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б., Щотка С.А.)