Определение суда об утверждении отчета ликвидатора, ликвидационного баланса и прекращении производства по делу является по своей правовой сути судебным решением, которое подытоживает ход ликвидационной процедуры, в котором необходимо полно отобразить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и их правовых последствиях должны быть исчерпывающими, соответствовать действительности и подтверждаться достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании

28 января 2009 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Печерском районе г. Киева (ГНИ в Печерском районе г. Кие­ва) на определение Хозяйственного суда г. Киева от 20 ноября 2008 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С» — о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «М», установила следующее.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 8 сентября 2008 года открыто производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «М» (должника) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С» (инициирующего кредитора) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Постановлением суда от 30 сентября 2008 года должник признан банкротом, открыта ликвидационная процедура, ликвидатором назначен инициирующий кредитор, ликвидатора обязали письменно уведомить всех известных кредиторов должника о признании его банкротом, предоставить в суд отчет и ликвидационный баланс до 30 сентября 2009 года.

4 ноября 2008 года в Хозяйственный суд г. Киева на утверждение подан отчет ликвидатора о проведенной работе и ликвидационном балансе.

Определением суда от 20 ноября 2008 года отчет ликвидатора и ликвидационный баланс должника утверждены, должник ликвидирован, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ГНИ в Печерском районе г. Кие­ва обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, аргументируя нарушением норм материального и процессуального права, в частности, статей 1, 7, 14, 40, 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закона), статей 33, 34 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, пересмотрев в кассационном порядке определение суда первой инстанции, на основании установленных фактических обстоятельств дела, проверив применение судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно требованиям частей 1, 5 статьи 52 Закона, в случае, если гражданин — предприниматель — должник или руководящие органы должника — юридического лица отсутствуют по его местонахождению, или в случае непредоставления должником на протяжении года в органы государственной налоговой службы согласно законодательству налоговых деклараций, документов бухгалтерской отчетности, а также при наличии других признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельнос­ти должника, заявление об открытии дела о банкротстве отсутствующего должника может быть подано кредитором независимо от размера его требований к должнику и сроку выполнения обязательств. Ликвидатор письменно уведомляет о признании хозяйственным судом банкротом всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в месячный срок со дня получения уведомления могут направить ликвидатору заявления с требованиями к должнику.

Таким образом, законодателем преду­смотрена особая процедура установления всех известных ликвидатору кредиторов по статье 52 Закона, которая является специальной по отношению к общим процедурам банкротства. К таким потенциальным кредиторам принадлежат органы налоговой службы, фонды социального страхования и их уведомление ликвидатором осуществляется путем направления письменных уведомлений таким кредиторам, а все другие кредиторы могут быть установлены по результатам публикации в официальных печатных изданиях о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона, пос­ле завершения всех расчетов с кредиторами ликвидатор подает в хозяйственный суд отчет и ликвидационный баланс, к которому прилагаются: показатели выявленной ликвидационной массы (данные ее инвентаризации); сведения о реализации объектов ликвидационной массы со ссылкой на заключенные договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества; реестр требований кредиторов с данными о размерах погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Хозяйственный суд после заслушивания отчета ликвидатора и мнений членов комитета кредиторов или отдельных кредиторов выносит определение об утверждении отчета ликвидатора и ликвидационного баланса.

Таким образом, законодателем предусмотрена необходимость совершения ликвидатором определенных действий в ходе ликвидационной процедуры и перечень приложений к отчету ликвидатора, которые подаются в суд вместе с отчетом ликвидатора и являются предметом исследования в судебном заседании по итогам ликвидационной процедуры, которое проводится при участии кредиторов (комитета кредиторов).

Как следует из материалов дела, постановлением суда от 30 сентября 2008 года должник признан банкротом, открыта ликвидационная процедура в порядке статьи 52 Закона.

4 ноября 2008 года в хозяйственный суд на утверждение подан отчет ликвидатора о проведенной работе и ликвидационном балансе. Материалами дела подтверждается предоставление отчета ликвидатора без запросов ликвидатора в фонды и ГНИ, на учете которых стоял должник с целью установления их кредиторских требований.

Согласно части 2 статьи 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции об утверждении отчета ликвидатора и ликвидационного ­баланса не содержит анализа отчета ликвидатора; не дает оценки наличия (отсутствия) необходимых приложений к отчету ликвидатора, в частности, данных инвентаризации имущества должника; не дает оценки отсутствия запросов в налоговый орган на предмет установления их кредиторских требований; не устанавливает перечня кредиторов, чьи требования оказались неудовлетворенными по результатам проведенной ликвидационной процедуры; не мотивирует выводов суда о необходимости ликвидации юридического лица должника.

Кроме того, согласно статье 93 Гражданского кодекса (ГК) Украины, местонахождением юридического лица является адрес органа или лица, которые согласно учредительным документам юридического лица или закону выступают от его имени.

Пунктом 5 статьи 1 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» предусмотрено, что местонахождение юридического лица — адрес органа или лица, которые согласно учредительным документам юридического лица или закону выступают от его имени.

Статьей 16 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» предусмотрено, что с целью обеспечения органов государственной власти и участников гражданского оборота достоверной информацией о юридических лицах и физических лицах (предпринимателях) создается Единый государственный реестр, который содержит сведения относительно местонахождения юридического лица, даты и номера записей о проведении государственной регистрации юридического лица, даты и номера записей о внесении изменений в него, даты выдачи или изменения свидетельства о государственной регистрации, данные об учредительных документах, датах и номерах записей о внесении изменений в них, об отсутствии юридического лица по его местонахождению и т.п..

Согласно требованиям статьи 17 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», вступившем в силу с 1 июля 2004 года, в Едином государственном реестре содержатся сведения об отсутствии юридического лица по его местонахождению, об отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице, а также сведения о зарезервированных наименованиях юридических лиц.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 18 указанного Закона, если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения. Если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, не были в него внесены, они не могут быть использованы в споре с третьим лицом.

Указанный Закон также определяет порядок внесения в Единый государственный реестр записей об отсутствии юридического лица по его местонахождению, которые осуществляются государственным регистратором (пункт 7 статьи 19 указанного Закона).

Согласно части 8 статьи 19 указанного Закона, если в Единый государственный реестр не внесена запись об отсутствии юридического лица по его местонахождению, то в случае неполучения регистрационной карточки о подтверждении сведений о юридическом лице в установленный частью 7 статьи 19 указанного Закона срок, а также в случае получения государственным регистратором от органа государственной налоговой службы уведомления установленного образца об отсутствии юридического лица по его местонахождению, государственный регистратор обязан в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты, установленной для предоставления регистрационной карточки о подтверждении сведений о юридическом лице, или с даты получения уведомления от органа государственной налоговой службы направить заказным письмом юридическому лицу уведомление о необходимости предоставления государственному регистратору регистрационной карточки о подтверждении сведений о юридическом лице.

Исходя из требований части 2 статьи 34 ХПК Украины, обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Обосновывая отсутствие должника по местонахождению, инициирующий кредитор приложил к материалам дела акты об отсутствии должника по местонахождению по адресу: *. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации № **, справки № *** от 13 марта 2008 года и согласно извлечению из ЕГРПОУ № **** от 18 августа 2008 года, адресом местонахождения должника является *, кроме того, что касается статуса сведений о юридическом лице должника, то они являются подтвержденными.

Учитывая изложенное, со ссылкой на предписания частей 1, 3 статьи 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», суд при открытии производства по делу о банкротстве согласно статье 52 Закона не дал оценки указанным доказательствам как надлежащим в обоснование обстоятельств отсутствия должника по адресу местонахождения (с такими выводами согласился Верховный Суд Украины в постановлении № 07/297 от 6 ноября 2007 года по делу № 43/427).

Кроме того, частью 3 статьи 6 Закона установлено, что производство по делу о банкротстве открывается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора к должнику совокупно составляют не менее трехсот минимальных размеров заработной платы, которые не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после установленного для их погашения срока, если другое не предусмотрено этим законом.

При этом бесспорность требований кредитора должна подтверждаться документами, которые кредитор обязан приложить к заявлению об открытии производства по делу о банкротстве.

Перечень этих документов содержится в пункте 8 статьи 7 Закона, в котором, в частности, отмечается, что кредитор должен приложить к заявлению исполнительные документы или другие документы, подтверждающие признание должником требований кредитора.

По предписаниям части 8 статьи 1 Закона, бесспорные требования кредиторов — требования кредиторов, признанные должником, другие требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, по которым согласно законодательству осуществляется списание средств со счетов должника.

Как следует из содержания заявления об открытии производства по делу о банкротстве и приложений к нему, инициирующий кредитор обосновывал бесспорность своих требований признанием должником суммы долга согласно претензии № ****** от 4 апреля 2008 года, согласно ответу № ******* от 18 апреля 2008 года и не предоставил исполнительных документов или расчетных документов, по которым согласно законодательству осуществляется списание средств со счетов должника.

Жалобщик обосновывал нарушение своих прав в процедуре банкротства неуведомлением со стороны ликвидатора об открытии ликвидационной процедуры в порядке статьи 52 Закона, вследствие чего он был лишен возможности заявить денежные требования по делу, что является нарушением статьи 2 Закона Украины «О государственной налоговой службе», и провести проверку должника как субъекта хозяйствования, который ликвидируется, в соответствии с пунктом 8.2 Инструкции № 80 «О порядке учета налогоплательщиков». Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины соглашается с указанными доводами жалобщика как такими, которые нарушают его права уполномоченного государством органа относительно взыскания налогов и ведению учета налогоплательщиков и сборов. С доводами о возможности нарушения прав налогового органа в процедурах банкротства как такого, который взыскивает налоги и ведет учет налогоплательщиков, согласился Верховный Суд Украины в постановлении № 06/229 от 6 июня 2006 года по делу № Б48/12-05.

Кроме того, инспекцией предоставлены доказательства подачи должником деклараций о налоге на прибыль за 2005 — 2008 годы и отображением в них прибыли, которая говорит об осуществлении должником хозяйственной деятельности. Так, Декларацией от 29 октября 2008 года должник самостоятельно задекларировал свои налоговые обязательства перед жалобщиком на сумму 12 702 грн, которые, вопреки действующему законодательству, не включены в ликвидационный баланс должника, что свидетельствует о нарушении прав жалобщика как кредитора должника в ходе ликвидационной процедуры.

Определение суда об утверждении отчета ликвидатора, ликвидационного баланса и прекращении производства по делу является по своей правовой сути судебным решением, которое подытоживает ход ликвидационной процедуры, в котором необходимо полно отобразить обстоятельства, имеющие значение для данного дела (совершение надлежащих действий ликвидатором по выявлению активов и пассивов должника, в частности, установление судом обстоятельств невозможности восстановления платежеспособности должника вследствие примененных ликвидатором мер, установление невозможности удовлетворения определенных по отчету ликвидатора требований кредиторов и необходимости в связи с этим ликвидации должника, обоснование оплаты услуг арбитражного управляющего, если к отчету ликвидатора прилагается отчет о его расходах и оплате услуг), выводы суда об установленных обстоятельствах и их правовых последствиях должны быть исчерпывающими, соответствовать действительности и подтверждаться достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании (постановление Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11).

С учетом изложенного обжалованное определение суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение на стадии ликвидационной процедуры в другом составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять судебный акт по результатам ликвидационной процедуры с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵,111⁷, 111⁹,111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ГНИ в Печерском районе города Киева удовлетворить;

— определение Хозяйственного суда города Киева от 20 ноября 2008 года отменить, дело передать для рассмотрения в Хозяйственный суд города Киева.

(Постановление Высшего хозяйствен­ного суда Украины от 28 января 2009 года. Дело № 44/302-б. Председатель­ствую­щий — Ткаченко Н.Г. Судьи — Катеринчук Л.И., Яценко Е.В.)