Право на участие в управлении, получение дохода и иные права, следующие из права собственности на именные ценные бумаги, могут быть реализованы с момента внесения изменений в систему реестра собственников именных ценных бумаг.

9 марта 2004 года Голосеевский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску г-на Г. к Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, Закрытому акционерному обществу «Регидис» и Открытому акционерному обществу «Херсонские комбайны» о признании недействительным договора № 30-12/98 о предоставлении услуг по ведению реестра собственников именных ценных бумаг от 2 июля 2002 года, заключенного между ЗАО «Регидис» и ОАО «Херсонские комбайны», установил следующее.

Истец, являющийся акционером ОАО «Херсонские комбайны», обратился в суд с указанным иском, в котором просит: обязать Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку применить по отношению к ОАО «Херсонские комбайны» санкции за нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг», признать договор № 30-12/98 о предоставлении услуг по ведению реестра собственников именных ценных бумаг от 2 июля 2002 года, заключенный между ОАО «Херсонские комбайны» и ЗАО «Регидис», недействительным с момента его заключения и обязать ЗАО «Регидис» на протяжении пяти рабочих дней передать реестр собственников именных ценных бумаг ОАО «Херсонские комбайны» в порядке, предусмотренном разделом 8 Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, утвержденного решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 26 мая 1998 года № 60.

Истец обосновывает свои требования тем, что, согласно договору № 30-12/98 о предоставлении услуг по ведению реестра собственников именных ценных бумаг от 2 июля 2002 года, ОАО «Херсонские комбайны» поручило ведение реестра акционеров регистратору — ЗАО «Регидис». Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 9 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» вопрос о передаче ведения реестра акционеров принимается исключительно на общем собрании акционеров, было нарушено его законное право на участие в принятии решения относительно передачи реестра, определения регистратора и условий соответствующего договора с реестродержателем.

В обоснование своей позиции истец отмечает, что ни на одном общем собрании акционеров ОАО «Херсонские комбайны» в повестку дня не входило рассмотрение вопроса о передаче или поручении ведения реестра акционеров регистратору — ЗАО «Регидис». Соответственно, не принималось решение о передаче ЗАО «Регидис» ведения реестра, а также о заключении с ним обжалуемого договора. Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, на которую, согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине», возложена задача защиты прав инвесторов путем принятия мер по предотвращению и прекращению нарушений законодательства на рынке ценных бумаг и применение санкций за нарушение законодательства в пределах своих полномочий, не приняла никаких мер. В частности, не применила санкции по отношению к ОАО «Херсонские комбайны» за неправомерную передачу реестра акционеров ЗАО «Регидис» и заключение договора № 30-12/98 о предоставлении услуг по ведению реестра собственников именных ценных бумаг от 2 июля 2002 года без соответствующего решения общего собрания акционеров ОАО «Херсонские комбайны».

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит суд признать недействительным на будущее договор от 2 июля 2002 года № 30-12/98 о предоставлении услуг по ведению реестра собственников именных ценных бумаг; обязать ОАО «Херсонские комбайны» через правление, по согласованию с наблюдательным советом, принять решение об избрании временного реестродержателя и передать ему ведение реестра; обязать ЗАО «Регидис» передать реестр собственников именных ценных бумаг ОАО «Херсонские комбайны» временному реестродержателю, который будет избран правлением ОАО «Херсонские комбайны» по согласованию с наблюдательным советом, и с целью предотвращения дальнейшего нарушения прав акционеров, каковым является истец по делу, разрешить немедленное исполнение решения. Требования к Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку истцом оставлены без изменений.

Заявление об изменении исковых требований истец обосновывает тем, что статьей 9 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» предусмотрено, что деятельность относительно ведения реестра собственников именных ценных бумаг осуществляет эмитент или регистратор. Одновременно эмитент, которым является ответчик ОАО «Херсонские комбайны», может вести собственный реестр, если количество собственников именных ценных бумаг не превышает количество, определенное Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку. В случае превышения максимального количества акционеров для организации самостоятельного ведения реестра эмитентом последний обязан поручить ведение реестра регистратору путем заключения соответствующего договора. Количество собственников именных ценных бумаг в реестре ОАО «Херсонские комбайны» превышает 500 человек. В соответствии с пунктом 8.3 Положения о порядке ведения системы реестра собственников именных ценных бумаг, утвержденного решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 26 мая 1998 года № 60, передача реестра осуществляется новому реестродержателю, с которым эмитент заключил договор о ведении реестра, или эмитенту, если на дату закрытия реестра количество собственников в реестре составляет менее 500 человек. Количество акционеров ОАО «Херсонские комбайны» превышает 500 человек, и потому реестр не может быть передан эмитенту ОАО «Херсонские комбайны».

Поскольку на время подачи иска решение о передаче ведения реестра новому реестродержателю не может быть принято общим собранием акционеров, правление ОАО «Херсонские комбайны» по согласованию с наблюдательным советом обязано принять решение об избрании временного реестродержателя и передаче ему ведения реестра на срок до принятия на ближайшем общем собрании решения об избрании нового реестродержателя, как предусмотрено пунктом 1.2 Положения о порядке ведения системы реестра собственников именных ценных бумаг, утвержденного решением ГКЦБФР от 26 мая 1998 года № 60.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик — ЗАО «Регидис» исковые требования истца не признал. Просил суд иск отклонить, так как требования истца не отвечают законодательству Украины.

Свои возражения ответчик обосновывает тем, что договор между ОАО «Херсонские комбайны» и ЗАО «Регидис» заключен 30 января 1997 года, а не 2 июля 2002 года. Пунктом 2 статьи 159 ГК Украины и статьей 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусмотрено, что решение о передаче реестра не относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Положение о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг утверждено решением ГКЦБФР от 26 мая 1998 года. В положении указано, что решение о передаче реестра принимается общим собранием акционеров. Указанное положение ГКЦБФР действует с 1998 года, когда реестр был уже передан ЗАО «Регидис», и обратной силы не имеет. Закон Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях обращения ценных бумаг на Украине» был принят 10 декабря 1997 года, когда спорный договор был уже заключен и реестр передан ЗАО «Регидис», и обратной силы не имеет.

Кроме того, ответчик указал, что если эмитент не вносит какие-либо вопросы в повестку дня общего собрания акционеров, регистратор не может принудить его это сделать, так как не имеет на это полномочий.

Требование истца передать реестр на протяжении пяти рабочих дней, по мнению ЗАО «Регидис», удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с разделом 8 Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, утвержденного решением ГКЦБФР от 26 мая 1998 года № 60, где оговорены случаи, в которых осуществляется передача реестра собственников, такое требование не подпадает ни под один из перечисленных случаев.

Ответчик также указал, что в феврале 2004 года Херсонское территориальное управление Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку проводило проверку ЗАО «Регидис», одним из вопросов которой была проверка наличия договора с ОАО «Херсонские комбайны», и в результате такой проверки нарушений законодательства не установлено.

Ответчик — ОАО «Херсонские комбайны» предоставил суду заявление о частичном признании исковых требований. Просил суд в исковых требованиях в части обязания Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку применить по отношению к ОАО «Херсонские комбайны» санкции за нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» отказать, в другой части исковые требования признал.

Представитель ответчика — Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку — в судебном заседании исковые требования относительно Комиссии не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Вместе с тем представитель Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку указал, что, действительно, договор, заключенный между ОАО «Херсонские комбайны» и ЗАО «Регидис» 2 июля 2002 года, должен был согласовываться до его подписания общим собранием ОАО «Херсонские комбайны».

Кроме того, представитель Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку указал, что в интересах акционеров ОАО «Херсонские комбайны» его договор с реестродержателем ЗАО «Регидис» нельзя признавать недействительным с момента заключения, а целесообразно признать его недействительным с момента вступления в силу решения суда. Представитель Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку также указал, что для прекращения дальнейшего нарушения прав акционеров и для обеспечения возможности скорейшей передачи реестра собственников именных ценных бумаг ОАО «Херсонские комбайны» надлежащему реестродержателю необходимо разрешить немедленное исполнение решения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

30 января 1997 года между ОАО «Херсонские комбайны» и ЗАО «Регидис» был заключен договор № 2 о предоставлении услуг по ведению реестра акционеров.

2 июля 2002 года между ОАО «Херсонские комбайны» и ЗАО «Регидис» был заключен новый договор № 30-12/98 о предоставлении услуг по ведению реестра собственников именных ценных бумаг. На момент заключения договора от 2 июля 2002 года действовали нормы, установленные Законом Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине».

Утверждение ответчика, ЗАО «Регидис», о том, что обжалуемый договор от 2 июля 2002 года фактически является заменой заключенного ранее договора от 30 января 1997 года, суд не может принять во внимание на следующих основаниях.

Статьей 220 ГК Украины, нормы которого действовали на момент заключения договора от 2 июля 2002 года, установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон, в частности соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами. Из положений договора от 2 июля 2002 года не усматривается, что он заключен взамен первоначального обязательства — договора от 30 января 1997 года. Также ОАО «Херсонские комбайны» и ЗАО «Регидис» не предоставили суду другого соглашения, подтверждающего, что договор от 2 июля 2002 года заключен на замену договора от 30 января 1997 года.

Из материалов дела также усматривается, что договор от 30 января 1997 года действовал с момента его подписания до 31 декабря 1997 года. Пунктом 6.2 настоящего договора определено, что если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора за 30 дней до окончания срока договора, он считается продленным еще на один календарный год. ОАО «Херсонские комбайны» письмом от 19 ноября 2003 года уведомило ЗАО «Регидис» о прекращении действия договора от 30 января 1997 года о предоставлении услуг по ведению реестра акционеров. Следовательно с 31 декабря 2003 года договор от 30 января 1997 года № 2 о предоставлении услуг по ведению реестра акционеров утратил силу в связи с окончанием срока его действия, а не в связи с его заменой договором от 2 июля 2002 года, как это утверждает ЗАО «Регидис». Вместе с тем указанное подтверждается заявлением ОАО «Херсонские комбайны» о частичном признании исковых требований.

Таким образом, обжалуемый истцом договор от 2 июля 2002 года является отдельным соглашением, заключенным между ответчиками ОАО «Херсонские комбайны» и ЗАО «Регидис». На момент совершения такой сделки действовали нормы, установленные Законом Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине». В частности, пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что решение о передаче ведения реестра собственников именных ценных бумаг принимается исключительно на общем собрании акционеров. Общее собрание акционеров или наблюдательный совет акционерного общества утверждают условия договора на ведение реестра собственников именных ценных бумаг в порядке, определенном уставом общества.

По указанным выше основаниям опровергаются ссылки ЗАО «Регидис» на нормы пункта 1.2 Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, утвержденного решением ГКЦБФР от 26 мая 1998 года № 60, вступившего в силу с 1998 года, и пункта 2 статьи 9 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», принятого 10 декабря 1997 года, поскольку на момент заключения обжалуемого истцом договора от 2 июля 2002 года указанные нормы законодательства вступили в силу, а потому распространялись на эти правоотношения.

Также опровергается утверждение ЗАО «Регидис» о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 159 ГК Украины принятие решений о передаче реестра не относится к исключительной компетенции общего собрания, поскольку, в соответствии с пунктом 4 Заключительных и переходных положений ГК Украины определено, что он применяется к гражданским отношениям, возникшим после вступления им в действие (1 января 2004 года — пункт 1 Заключительных и переходных положений), а принятие решения о передаче, заключении спорного договора от 2 июля 2002 года происходило во время действия ГК УССР.

Ссылка ЗАО «Регидис» на то, что статьей 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» не отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров решение о передаче ведения реестра собственников именных ценных бумаг, также является неправильной, поскольку пунктом 7 Заключительных положений Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» установлено, что до приведения законодательства в соответствие с этим Законом законы и прочие нормативные акты Украины, принятые до вступления в силу Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», действуют в части, не противоречащей этому Закону. Закон Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» вступил в силу со дня его опубликования.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора от 2 июля 2002 года общим собранием акционеров ОАО «Херсонские комбайны» не принималось решение о передаче ведения реестра ЗАО «Регидис» и не утверждались условия указанного договора, и вообще эти вопросы не вносились в повестку дня собрания. Также не принималось решение Наблюдательным советом ОАО «Херсонские комбайны» об утверждении условий указанного договора и избрании ЗАО «Регидис» в качестве временного регистратора, как это определено статьей 9 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», пунктом 1.2 Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, утвержденного решением ГКЦБФР от 26 мая 1998 года № 60 и подпунктом 14 пункта 10.3.1 § 10.3 Устава ОАО «Херсонские комбайны» в редакции, зарегистрированной Херсонским горисполкомом 8 июня 2001 года.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что ЗАО «Регидис» на основании договора от 2 июля 2002 года № 30-12/98 фактически предоставляло ОАО «Херсонские комбайны» услуги по ведению реестра, как-то внесение изменений в систему реестра, связанных с переоформлением права собственности на ценные бумаги, и результаты таких услуг являются необратимыми, поскольку обращение приведет к отличию записей в системе реестра, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав акционеров, приобретших права собственности в период с момента заключения договора от 2 июля 2002 года до рассмотрения данного спора в суде, суд считает, что договор от 2 июля 2002 года № 30-12/98 о предоставлении услуг по ведению реестра собственников именных ценных бумаг, заключенный ОАО «Херсонские комбайны» и ЗАО «Регидис», может быть признан недействительным со дня вступления решения в силу.

Статьей 46 Закона Украины «О хозяйственных обществах» определено, что в акционерном обществе из числа акционеров может создаваться совет акционерного общества (наблюдательный совет), представляющий интересы акционеров в перерыве между проведением общих собраний и в пределах компетенции, определенной уставом, контролирующий и регулирующий деятельность правления.

Исходя из этого и учитывая, что наблюдательный совет ОАО «Херсонские комбайны» законодательно признан органом, действующим в интересах акционеров в перерывах между проведением общих собраний, суд считает, что исковые требования истца относительно обязательства ОАО «Херсонские комбайны» через правление принять решение об избрании временного реестродержателя и передать ему ведение реестра, обязательства ОАО «Херсонские комбайны» через наблюдательный совет рассмотреть вопрос о согласовании решения относительно избрания временного реестродержателя и передаче ему ведения реестра и обязательства ЗАО «Регидис» передать реестр собственников именных ценных бумаг ОАО «Херсонские комбайны» временному реестродержателю, который будет избран правлением ОАО «Херсонские комбайны» по согласованию с наблюдательным советом ОАО «Херсонские комбайны», подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца обязать Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку применить по отношению к ОАО «Херсонские комбайны» санкции за нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» необходимо отметить следующее. Статьей 30 ГПК Украины установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал суду обстоятельства, на которых основывается указанное требование, в частности не предоставил суду доказательства того, что Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку был установлен факт нарушения ОАО «Херсонские комбайны» требований пункта 2 статьи 9 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» относительно порядка принятия решения о передаче реестра, и по результатам установления такого факта санкции не применялись. Исходя из этого, а также учитывая то, что Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку применяет санкции за правонарушения на рынке ценных бумаг в случае установления таких правонарушений, суд считает, что требование истца обязать Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку применить по отношению к ОАО «Херсонские комбайны» санкции за нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» удовлетворению не подлежит.

Поскольку, в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 5 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» право на участие в управлении, получении дохода и т.п., которое следует из именных ценных бумаг, может быть реализовано с момента внесения изменений в систему реестра собственников именных ценных бумаг, а дальнейшее ведение реестра акционеров ОАО «Херсонские комбайны» регистратором — ЗАО «Регидис» может повлиять на признание нелегитимными сделанных им записей в реестре относительно прав на ценные бумаги, а также предоставления реестра для начисления доходов по ценным бумагам и проведения общего собрания акционеров, то в результате задержки исполнения решения истцу может быть причинен значительный ущерб, поскольку в таком случае он будет лишен прав, следующих из права собственности на простые именные акции. На указанных основаниях суд считает, что требование истца разрешить немедленное исполнение решения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 30, 62, 202, 202¹, 203, 218 ГПК Украины, статьями 15, 16, 215, 216, 604 ГК Украины, статьей 48 Закона Украины «О собственности», статьей 9 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», суд решил следующее.

Исковые требования г-на Г. к Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, Закрытому акционерному обществу «Регидис» и Открытому акционерному обществу «Херсонские комбайны» удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента вступления решения в законную силу договор № 30-12/98 на предоставление услуг по ведению реестра собственников именных ценных бумаг от 2 июля 2002 года, заключенный между ОАО «Херсонские комбайны» и ЗАО «Регидис».

Обязать ОАО «Херсонские комбайны» через правление принять решение об избрании временного реестродержателя и передаче ему ведения реестра.

Обязать ОАО «Херсонские комбайны» через наблюдательный совет рассмотреть вопрос о согласовании решения относительно избрания временного реестродержателя и передачи ему ведения реестра.

Обязать ЗАО «Регидис» передать реестр собственников именных ценных бумаг ОАО «Херсонские комбайны» временному реестродержателю, который будет избран правлением ОАО «Херсонские комбайны» по согласованию с наблюдательным советом ОАО «Херсонские комбайны».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева на протяжении одного месяца через Голосеевский районный суд.

(Решение Голосеевского районного суда г. Киева от 9 марта 2004 года. Председательствующий — Гошко О.М.)